Решение

 в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2023 года

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2023-001434-25

Гражданское дело № 2-1307/2023

РЕШЕНИЕ 

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 08 декабря 2023 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А., с участием представителя ответчика ФИО1 (регистрационный номер в реестре адвокатов Свердловской области 66/2873, ордер № 038488 от 25.08.2023), при ведении протокола судебного заседания секретарем Крашенинниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее по тексту – АО «Тинькофф Банк») обратилось с вышеуказанным иском к ФИО2, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, просит взыскать с ответчика задолженность по Договору потребительского кредита № от 07.03.2020 в размере 70 225 руб. 82 коп.

Определением суда от 20.07.2023 иск АО «Тинькофф Банк» принят для рассмотрения судом в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.09.2023 суд перешел к рассмотрению в дела в общим правилам искового производства.

Требования иска АО «Тинькофф Банк» в последующем были уточнены в части состава предъявленной к взысканию задолженности, истец просит взыскать с ФИО2 задолженность Договору потребительского кредита № от 07.03.2020 в размере 70 225 руб. 82 коп., в том числе: 62 833 руб. 64 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 4 771 руб. 24 коп. – просроченные проценты, 2 620 руб. 94 коп. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «Тинькофф Банк».

Ответчик ФИО2 также надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, уполномочил на представление своих интересов представителя.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом с занесением в протокол судебного заседания вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, ответчика.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании требования иск не признала. Пояснила, что ответчик, действительно, обращался к истцу с заявлением о выдаче суммы кредита в размере 130 000 руб., но дебетовая карта по открытому истцом на имя ответчика счету ответчику выдана не была, денежными средствами, перечисленным истцом на счет ответчика как сумма кредита, ответчик не пользовался. Уведомлений о наличии обязательств по сумме ежемесячной оплате кредита и процентов не получал. Полагает, что АО «Тинькофф Банк» действовал недобросовестно, не уведомил ответчика о выданной сумме кредита, об образовавшейся задолженности. Просит в соответствии со ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер ответственности ответчика по кредитному договору.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями, предусмотренными статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исходя из статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, возникающие из договора займа (статьи 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В п. 2 ст. 821 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 01.03.2020 ФИО2 обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой, в котором предложил банку заключить универсальный договор на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания, Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

Согласно заявке, оформленной также 01.03.2020, ответчик просил заключить с ним кредитный договор, предоставить кредит путем его зачисления на текущий счет № на следующих условиях: Тарифный план 5.0 (рубли РФ), срок 36 месяцев, сумма – 130 000 руб. Согласно тарифному плану 5.0 процентная ставка составляет 19,9% годовых, штраф за неоплату регулярного платежа - 0,5% от первоначальной суммы кредита, но не более 1500 руб. Согласно предварительному графику ежемесячный платеж в погашение задолженности по договору, уплате процентов составляет 6 250 руб. (последний платеж -1 619 руб. 18 коп.). Ежемесячные платежи подлежали уплате 19 числа каждого месяца. Согласно данной заявке ФИО2 также просил заключить с ним договор расчетной карты и выпустить расчетную карту на условиях тарифного плана ТПС 3.7 (Рубли РФ), номер договора №, номер лицевого счета №. Согласно условиям заявки ФИО2 был включен в программу страховой защиты заемщика, с обязательством ответчика внесения ежемесячно платы в размере 1 027 руб. в месяц.

Из заявления-анкеты следует, что ФИО2 ознакомлен с Правилами и Условиями комплексного банковского обслуживания в АО «Тинькофф Банк» и Тарифами банка, о чем свидетельствует его подпись в данном заявлении.

В соответствии с заявлением анкетой, п. 2.4 Условий комплексного банковского обслуживания (далее по тексту – УКБО) универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете; акцептом банком оферты является совершение банком следующих действий: для договора кредитной карты - активация кредитной карты или получение банком первого реестра операций, для кредитного договора - зачисление банком суммы кредита на счет, для договора расчетной карты - открытие картсчета (счета) и отражение банком первой операции по картсчету, для договора вклада - открытие счета вклада зачисление на него суммы вклада.

Материалами дела подтверждается, что кредитный договор, заключенный между сторонами, АО «Тинькофф Банк» был исполнен в полном объеме, 09.04.2020 на счет ответчика № по заявке ФИО2 перечислены кредитные денежные средства в сумме 130 000 руб.

ФИО2 принятые на себя обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежаще, вследствие чего образовалась задолженность.

Доводы стороны ответчика о не заключении между истцом и ответчиком договора по причине не получения ФИО2 дебетовой карты, не совершении действий по её активации, суд отклоняет как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 2.7 УКБО для заключения отдельных договоров в рамках уже заключенного Универсального договора клиент предоставляет в банк заявку, оформленную, в том числе, через каналы Дистанционного обслуживания с использованием Аутентификационных данных и/или кодов доступа в порядке, определяемом настоящими Условиями. Введение (сообщение Банку) клиентом аутентификационных данных и/или кодов доступа при оформлении заявки означает заключение между банком и клиентом договора на условиях, изложенных в заявке и соответствующих общих условиях, в том числе, если речь идет о кредитном договоре или договоре кредитной карты, подтверждением клиентом на соответствующую дату того, что ему предоставлены индивидуальные условия договора и понятна информация о полной стоимости кредита.

Как было указано ранее 01.03.2020 ответчик в заявке также указал просьбу заключить с ним помимо договора расчетной карты также кредитный договор путем зачисления суммы кредита на текущий счет №. Согласно п. 2.4 УКБО моментом заключения кредитного договора являлось именно зачисление суммы кредита на текущий счет №, что нашло свое подтверждение в судебном заседании. Суд признает, что условия кредитного договора, договора текущего банковского счета не противоречат нормам действующего законодательства, достоверная информация по услуге была доведена банком до ответчика в полном и достаточном объеме; в частности, индивидуальные условия потребительского кредита, заявка, заявление анкета подписаны ФИО2 без каких-либо разногласий, что подтверждает осознанное и добровольное заключение кредитного договора на изложенных в них условиях, а также факт получения истцом до заключения договоров полной и достоверной информации о предоставляемых услугах.

Доводы стороны ответчика о том, что дебетовая карта, выпущенная истцом к счету №, не была активирована ответчиком, что денежными средствами на счете ФИО2 не пользовался, сумма кредита списывалась истцом в погашение задолженности по основному долгу и уплате процентов, страховой премии, правового значения для разрешения спора не имеет.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» заемщик в течение четырнадцати календарных дней с даты получения потребительского кредита (займа) имеет право досрочно вернуть всю сумму потребительского кредита (займа) без предварительного уведомления кредитора с уплатой процентов за фактический срок кредитования. Таким образом, имея право на отказ от кредитного договора, возврате суммы кредита, ответчик в установленный законом срок данным правом не воспользовался. В последующем ответчик не воспользовался правом на подачу заявления о расторжении кредитного договора, не разместил на счете денежных средств, достаточных для погашения всей задолженности.

В ходе судебного заседания представитель ответчика признала, что сведения о задолженности по кредитному договору № отражались в личном кабинете ответчика в рамках уже заключенного между истцом и ответчиком Универсального договора №. Тем самым ответчик имел полную возможность отслеживать операции по карте, начисление задолженности.

Из материалов дела следует, что в нарушение принятых на себя обязательств, денежные средства в размере, достаточном для внесения ежемесячного платежа с апреля 2022 года ответчик на счете не размещал, что привело к образованию задолженности. В соответствии с положениями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации 22.08.2022 истцом на имя ответчика выставлен заключительный счет, в котором истец потребовал погасить образовавшуюся задолженность по кредитному.

Требование о погашении задолженности ответчиком исполнено не было, что явилось причиной обращения АО «Тинькофф Банк» с настоящим иском в суд.

Согласно расчету истца по состоянию на 11.07.2023 по договору № у ответчика перед истцом существует задолженность в размере 70 225 руб. 82 коп., в том числе: 62 833 руб. 64 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 4 771 руб. 24 коп. – просроченные проценты, 2 620 руб. 94 коп. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства по делу, суд признает, что в рассматриваемом случае имеются предусмотренные законом и условиями договора основания для взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере. Правильность произведенного истцом расчета существующей суммы задолженности по кредитному договору не вызывает сомнения у суда. Данный расчет ответчиком не оспорен. Обстоятельств фактического нарушения истцом положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований в период исполнения ответчиком денежного обязательства судом не установлено. При этом вопреки доводам стороны ответчика оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется, поскольку ответчиком доказательств вины кредитора в образовании задолженности по кредитному договору, как и доказательств того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера долга не представлено.

С учетом периодов образования задолженности, величины задолженности, а также величины предъявленной к взысканию суммы пени оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также не усматривает.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статей 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия кредитного договора и Общих условий, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 306 руб. 77 коп. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН 

<

***>) к ФИО2 (ИНН №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по Договору потребительского кредита № от 07.03.2020 в размере 70 225 руб. 82 коп., в том числе: 62 833 руб. 64 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 4 771 руб. 24 коп. – просроченные проценты, 2 620 руб. 94 коп. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности, также взыскать 2 306 руб. 77 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья подпись О.А. Толкачева