дело № 2- 5429/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.

при секретаре Ситдиковой А.А.

с участием: представителя истца в лице конкурного управляющего- ФИО1, представителя ответчика- адвоката Курмакаевой З.Ф. представившей ордер № 039001 от 23 октября 2018, 

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ООО «Промстроймонтаж» на основании ст. 1102 ГК РФ обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просят взыскать сумму неосновательного обогащения- 1480000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами- 229691 рубль 99 копеек.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец выдал на имя ответчика доверенность на право совершения от имени истца всех юридически значимых действий, связанных с регистрацией прав на основании всех поданных документов, любых договоров и соглашений. ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял по расписке от ФИО2 денежные средства в сумме 1480000 рублей в качестве аванса за продаваемую 

<

адрес> на 8 этаже площадью 57 68 кв.м по строительному адресу: Микрорайон №а в 

<

адрес> ГО Стерлитамак РБ жилой 

<

адрес>. Указанные денежные средства не были переданы истцу и незаконно удержаны ответчиком. 

Представитель истца поддержал исковые требования по указанным выше основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по адресу регистрации и известному месту жительства, однако, почтовые отправления возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. 

Суд отмечает, что способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 ГПК РФ. 

Согласно ч. 1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших возможности ответчика являться в судебное заседание, ответчик не представил. Применительно к п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. №234, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения. 

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании статьи 167 ГПК РФ. 

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает, что нежелание ответчика получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об их уклонении от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика. 

Представитель ответчика, назначенный удом в порядке с.50 ГПК РФ- адвокат Курмакаева З.Ф. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО2 считает требования обоснованными.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия (п.1 ст.307 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При рассмотрении настоящего дела существенными для дела обстоятельствами являются наличие обогащения на стороне приобретателя, получение обогащения за счет потерпевшего, а также отсутствие правового основания обогащения.

По смыслу указанной нормы обязательства по неосновательному обогащению возникают при одновременном наличии следующих признаков: отсутствие законных оснований приобретения имущества и приобретение имущества приобретателем за счет другого лица (потерпевшего).

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промстроймонтаж» в лице генерального директора ФИО4 выдало на имя ФИО3 доверенность № на право совершения от имени истца всех юридически значимых действий, связанных с регистрацией прав на основании всех поданных документов, любых договоров и соглашений. Доверенность выдана сроком на три года без права передоверия полномочий, удостоверена нотариусом ФИО5

При этом право получение денежных средств от имени ООО «Промстроймонтаж» в доверенности не указано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принял по расписке от ФИО2 денежные средства в сумме 1480000 рублей в качестве аванса за продаваемую 

<

адрес> на 8 этаже площадью 57 68 кв.м. по строительному адресу: Микрорайон №а в 

<

адрес> ГО Стерлитамак РБ жилой 

<

адрес>.

Как следует из объяснений представителя истца, указанные денежные средства не были переданы ООО «Промстроймонтаж» и незаконно удержаны ответчиком ФИО3

Доказательств обратного, ответчиком не представлено. 

Поскольку по делу доказан факт приобретение денежных средств приобретателем за счет другого лица (потерпевшего) при отсутствии законных оснований приобретения денежных средств, истец, на которого законом возложена обязанность по доказыванию, представил суду документы в подтверждении заявленных требований, подтверждающие передачу денежных средств, суд удовлетворяет требования истца о взыскании денежной суммы, полученной ответчиком в размере 1480000 рублей.

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 229 691,99 рублей по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, поскольку истцом не представлено доказательств того, что правоотношения ООО Промстроймонтаж» и ФИО3 вытекают не из трудовых отношений. 

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина- в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так как истцу при подаче иска была отсрочена уплата государственной пошлины, то суд считает, что с ответчика следует взыскать в доход государства государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера в размере 15600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» сумму неосновательного обогащения в размере 1480000 рублей.

В остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» к ФИО3 отказать за необоснованностью. 

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15600 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Председательствующий: Р.Р.Нурисламова