РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Грицык А.А., 

при секретаре Канаевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску С.С.Г. к ООО УО «Коммунальник» о взыскании ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО ОУ «Коммунальник» о возмещении ущерба, причиненного заливом, мотивировав свои требования следующим. 

Истец является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в квартире было обнаружено пролитие, по данному факту вызваны сотрудники управляющей компании. В результате проведенного осмотра, комиссией составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован факт пролития 

<

адрес> в 

<

адрес> из вышерасположенной 

<

адрес>. При осмотре были обнаружены следующие повреждения: 1. В комнате площадью 12 кв.м – вспучивание ламината по все площади, частичное отслоение обоев по все площади. 2. В комнате площадью 12 кв.м – вспучивание ламината по всей площади, частичное отслоение обоев. 3. В комнате площадью 18 кв.м – вспучивание ламината по всей площади, по всей площади потолка желтые сухие пятна. 4. 

<

адрес>ю 9 кв.м – на потолке по всей площади желтые сухие пятна, межкомнатная арка в желтых пятнах. В результате пролития произошло повреждение мебели в коридоре, а также телевизора LG Electronics 42 LW 573 S ТВ ЖК LE 286. Тем самым, причиненный ущерб, составил 295 821 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных требований истец просил взыскать с ООО ОУ «Коммунальник» сумму восстановительного ремонта с учетом износа в размере – 197 413 руб. 87 коп., ущерб, причиненный мебели, в размере – 23 363 руб. 33 коп., стоимость дефекта поврежденного телевизора в размере – 5 978 руб. 15 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере – 10 000 руб., расходы на проведение технического заключения в размере – 3200 руб., а также госпошлину в размере – 300 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования с учетом уточнения поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО УО «Коммунальник» - по доверенности С.Ю.П. – возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве, просила в удовлетворении требований отказать. 

Третье лицо К.Н.С. заявленные требования истца считает законными и обоснованными, просил также суд их удовлетворить.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ч. ч. 1, 5 ст. 161, ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение – трехкомнатная 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Установлено, что жилой 

<

адрес> находится в управлении ООО ОУ «Коммунальник» на основании договора управления.

Из пояснений истца и представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца № 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло пролитие из вышерасположенной 

<

адрес>, собственником которого является К.Н.С.

Согласно первичному акту осмотра помещения, составленному в составе комиссии ООО УО «Коммунальник» от ДД.ММ.ГГГГ, пролитие в 

<

адрес> произошло в результате прорыва конвектора в 

<

адрес>. В результате осмотра в 

<

адрес> установлены следующие повреждения: 1. в комнате площадью 12 кв.м – вспучивание ламината по все площади, частичное отслоение обоев по все площади. 2. в комнате площадью 12 кв.м – вспучивание ламината по всей площади, частичное отслоение обоев. 3. в комнате площадью 18 кв.м – вспучивание ламината по всей площади, по всей площади потолка желтые сухие пятна. 4. 

<

адрес>ю 9 кв.м – на потолке по всей площади желтые сухие пятна, межкомнатная арка в желтых пятнах.

Из пояснений истца также следует, что в результате пролития поврежден телевизор LG Electronics 42 LW 573 S ТВ ЖК LE 286, а также деревянная мебели в коридоре.

На основании определения суда ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Констант Левел». 

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, результате пролития от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: 

<

адрес> образовались следующие повреждения: 1) в комнате площадью 13,0 кв.м – вздутие ламината по стыкам, стеновые обои отслоились от основания; 2) коридор площадью 9,1 кв.м – следы протечек желтого цвета, черные пятна, следы протечек желтого цвета по всей площади потолка, шкаф комбинированный (прихожка) произв. Белоруссии разбухание с растрескиванием 2-х боковых стенок шкафа, декоративная отделка верхней части разбухла, цокольная панель разбухла. 3) комната площадью 12,7 кв.м - вздутие ламината по стыкам, стеновые обои отслоились от основания, под обоими черные пятна. 4) комната площадью 13,6 кв.м. – вздутие ламината по стыкам, стеновые обои отслоились от основания, на потолке желтые следы протечек. 5) Повреждение телевизора LG Electronics 42 LW 573 S ТВ ЖК LE 286 – на задней панели корпуса телевизора имеются незначительные подтеки, в центральной части, напротив вентиляционных отверстий задней панели корпуса; на все поверхности корпуса имеются незначительные следы эксплуатации, не влияющие на работоспособность аппарата; при включении в сеть аппарат включается и переходит в рабочий режим «ожидание». При осмотре изображения вводимого на экран дисплейного модуля установлено, что оно выводится в искаженном виде, с множеством цветных горизонтальных полос, которые маскируют полезный видеосигнал. В аппарате присутствует дефект в виде нарушения работоспособности тракта ввода изображения на экран дисплейного модуля. При осмотре внутренних узлов установлено, что на плате управления выводом изображения имеются множественные следы электрохимической коррозии в виде белых пятен и разводов, что свидетельствует о попадании на поверхность платы жидкости.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта повреждений в 

<

адрес> результате пролития с учетом износа составляет 197 413 руб. 87 коп., без учета износа – 212 247 руб. 61 коп.

В результате пролития на мебель (деревянной), стоящей в коридоре образовались следующие повреждения: разбухание с растрескиванием 2-х боковых стенок шкафа, декоративная отделка верхней части разбухла, цокольная панель разбухла. Стоимость устранения дефектов поврежденного имущества – мебели деревянной в коридоре квартиры с учетом износа составляет 23 363 руб. 33 коп., без учета износа – 29 896 руб. 67 коп.

Предъявленный к экспертизе телевизор LG Electronics 42 LW 573S, сер. №RALL19384, производства России, имеет дефект в виде нарушения работоспособности тракта ввода изображения на экран дисплейного модуля. Причиной образования выявленного дефекта является образование электрохимической коррозии на плате управления изображением, вследствие попадания на ее поверхность через вентиляционные отверстия жидкости, следовательно, повреждение телевизора в жилой комнате могло произойти в результате пролития ДД.ММ.ГГГГ квартиры истца. Стоимость повреждения устранения дефектов поврежденного телевизора с учетом износа составляет - 5 978 руб. 25 коп., без учета износа – 6 371 руб. 

Судом при вынесении решения принимается во внимание заключения судебной экспертизы, так как расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с учетом требований законодательства. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, эксперты организации обладают необходимой квалификацией, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана подписка, доказательств их заинтересованности в исходе дела судье не представлено. Заключение содержит ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилась соответствующая оценка, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта.

Согласно пп.3 п.1 ст.36 ЖК РФ, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Согласно п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Верховный суд РФ, осуществляя в порядке судебного нормоконтроля проверку законности приведенного положения, признал, что по смыслу п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме во взаимосвязи с пп. «д» п.2 и п.5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного помещения (решение Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №ГКПИ09-725, оставленное без изменения определением Кассационной коллегии Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №КАС09-547).

Однако в п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, на который сослался Верховный суд РФ в своем решении, устанавливается следующий принцип разграничения инженерно-технических коммуникаций, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, от коммуникаций и приборов, принадлежащих сособственникам отдельных помещений: в состав общего имущества в многоквартирном доме входят стояки, ответвления от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, сами отключающие устройства, коллективные (общедомовые) приборы учета воды, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, расположенное на этих сетях.

Таким образом, по смыслу решения Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №ГКПИ09-725 граница между элементами системы отопления, входящими в состав общего имущества в многоквартирном доме, и элементами системы отопления, принадлежащими собственникам отдельных помещений, проходит по запирающим устройствам на ответвлениях от стояков и (или) первым запорно-регулировочным кранам на отводах внутриквартирной разводки от стояков, при этом сами эти запирающие устройства и краны относятся к общему имуществу в многоквартирном доме. Верховный суд РФ признал радиаторы отопления собственностью собственников помещений, поскольку находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником.

Следовательно, обогревающие элементы системы отопления (конвектор), не имеющие отключающих устройств, не могут быть признаны принадлежащими собственникам помещений, а входят в состав общего имущества в многоквартирном доме, т.к. ввиду отсутствия отключающих устройств образуют неразрывное целое с общедомовой системой отопления (стояками и ответвлениями от них), не могут быть демонтированы собственниками помещений без предварительной установки указанных устройств.

Из пояснений сторона, а также представленных документов, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление в результате разрыва прибора отопления (конвектора) в 

<

адрес>, на котором отсутствуют отсекающее устройство.

Таким образом, отсутствие отсекающего устройства на отопительном приборе делает невозможным его отключение от стояка внутридомовой системы отопления, в связи с чем указанный конвектор отопления должен быть отнесен к общему имуществу в многоквартирном доме, несмотря на то, что он обслуживает только одно помещение.

Таким образом, причинение вреда имуществу истца вызвано аварийной ситуацией на инженерно-технических сетях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с изложенными обстоятельствами, доводы представителя ответчика о том, что управляющая компания является ненадлежащим ответственным лицом за причиненный вред, суд находит не состоятельными.

В соответствии с п.2 ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Положения ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) и раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, содержат перечень объектов, включаемых в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в который входит система отполения.

Согласно п. 10 вышеуказанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, его текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в пп. "а" - "д" п. 2 настоящих Правил (п. 11 Правил).

В силу п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Таким образом, с учетом приведенных положений законодательства, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя N 170 от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что на управляющей компании ООО «УК №» возложена обязанность следить за технически исправным состоянием элементов системы отопления, относящихся к общему имуществу дома, вследствие чего некачественное состояние системы отопления свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по техническому обслуживанию дома. Доказательств, свидетельствующих об обратном, представителем ответчика представлено не было.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб, а именно: стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа в размере 197 413 руб. 87 коп., стоимость устранения дефектов поврежденной мебели с учетом износа – 23 363 руб. 33 коп., стоимость устранения дефектов поврежденного телевизора с учетом износа в размере – 5 978 руб. 15 коп. 

В силу ст. 15 ГК РФ, 98,100 ГПК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей; расходы на проведение технического заключения повреждений телевизора в размере - 3200; госпошлина в размере - 300 руб. 

Экспертным учреждением ООО «Констант Левел» заявлено ходатайство о взыскании с ответчика понесенных расходов за проведенную судебную экспертизу в размере 15 000 руб., поскольку при проведении судебной экспертизы оплата ООО ОУ «Коммунальник» не произведена, определением суда обязанность по оплате судебной экспертизы в том числе был возложена на указанного ответчика. С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, суд считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ взысканию с ответчика в бюджет городского округа Самара подлежит государственная пошлина в размере 5167,55 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.С.Г. удовлетворить.

Взыскать с ООО УО «Коммунальник» в пользу С.С.Г. стоимость восстановительного ремонта в размере – 197 413 руб. 87 коп., стоимость устранения дефектов мебели в размере – 23 363 руб. 33 коп., стоимость устранения дефектов поврежденного телевизора в размере – 5 978 руб. 15 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере – 10 000 руб., расходы на проведение технического заключения в размере – 3200 руб., а также госпошлину в размере – 300 руб.

Взыскать с ООО УО «Коммунальник» в доход г.о. Самара госпошлину в размере - 5167 руб. 55 коп.

Взыскать ООО УО «Коммунальник» в пользу экспертного учреждения ООО «Констант Левел» расходы на проведение судебной экспертизы в размере – 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.А. Грицык

Копия верна.

Судья 

Секретарь