Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город ФИО1 23 сентября 2025 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Абсалямовой И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №03RS0014-01-2025-003791-81 (2-2171-25) по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Строительное управление №5 СК Ролстрой» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Строительное управление №5 СК Ролстрой» (далее ООО «СЗ «СУ№5 СК Ролстрой») о возмещении стоимости устранения недостатков квартиры, указывая, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве жилого 

<

адрес>. Квартира передана по акту приёма-передачи. Истица обязательства по договору исполнила, однако в процессе эксплуатации квартиры обнаружила недостатки. Истцом направлена претензия в адрес застройщика с требованием выплаты денежных средств на устранение обнаруженных недостатков, которая оставлена без удовлетворения. Истец обратился к специалисту для составления технического заключения. Согласно заключению судебного эксперта стоимость строительных работ и материалов по устранению недостатков квартиры составляет 298550,54 рублей. Поскольку размер взыскания с ответчика не может превышать 3 % от стоимости объекта долевого строительства (5033580 рублей), истица просит взыскать с ответчика в ее пользу стоимость устранения недостатков квартиры в размере 151007 рублей, а также неустойку в размере 151007 рублей со дня вынесения решения суда по дату фактического исполнения, компенсацию морального вреда 15000 рублей, почтовые расходы 360 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 40000 рублей, юридические расходы 35000 рублей. 

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами настоящего спора заключен договор участия в долевом строительстве жилого 

<

адрес> РБ. Квартира передана по акту приёма-передачи. Истица обязательства по договору исполнила, однако в процессе эксплуатации квартиры обнаружила недостатки. Истцом направлена претензия в адрес застройщика с требованием выплаты денежных средств на устранение обнаруженных недостатков, которая оставлена без удовлетворения. Истец обратился к специалисту для составления технического заключения. Согласно заключению судебного эксперта стоимость строительных работ и материалов по устранению недостатков квартиры составляет 298550,54 рублей.

На досудебную претензию ответчик не отреагировал. В процессе рассмотрения дела каких-либо ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы заявлено не было.

Изучив заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно составлено правильно, сведения, изложенные в нем достоверны, подтверждаются материалами дела, эксперт имеет соответствующую квалификацию и допуски. При указанных обстоятельствах суд оценивает указанный документ как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство по делу, составленное в соответствии с законодательством, методическими рекомендациями.

В соответствии с п.3 ст.3 Федерального закона от 26.12.2024 года №482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 10 Закона об участии в долевом строительстве дополнена п.4 следующего содержания: При удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2 ст.6 Федерального закона от 26.12.2024 года 482-ФЗ п.3 ст.3 названного Закона вступает в законную силу с 01.01.2025 года.

Из п.5 ст.6 Федерального закона от 26.12.2024 года №482-ФЗ следует, что положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Поскольку имеется спор о праве - наличие недостатков в объекте долевого строительства, причинах их возникновения, размере расходов на их устранение - возможность удовлетворения данных требований, а также объем прав и обязанностей сторон устанавливается судом в совещательной комнате при принятии решения по существу спора. Право истца требовать исполнения судебного акта о взыскании с ответчика присужденные суммы расходов на устранение недостатков и, соответственно, обязанность ответчика выплатить истцу присужденные суммы возникает после вступления в законную силу решения суда по итогам рассмотрения спора по существу. Таким образом, подлежит применению п.5 ст.6 Федерального закона от 26.12.2024 года №482-ФЗ предусматривающий обратную силу закона к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в отношении прав и обязанностей, возникших из судебного акта по настоящему делу (ст. 8 ГК РФ).

При таких обстоятельствах размер расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства подлежит взысканию в размере 151007,40 рублей (5033580 рублей х 3%).

Учитывая, что размер расходов на устранение недостатков 151007,40 рублей является максимальной суммой, которая может быть взыскана с застройщика в соответствии с п.4 ст.10 Закона об участии в долевом строительстве, отсутствуют основания для взыскания неустойки по истечении срока действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 года №326.

Также в пользу истицы подлежит взысканию стоимость услуг по проведению технического заключения 40000 рублей, учитывая, что без определения суммы ущерба отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей право потребителя на компенсацию морального вреда, требования о компенсации морального вреда заявлены истцом правомерно. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости услуги, товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер компенсации морального вреда, исходя из статьи 151 ГК РФ, определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости.

Сумма морального вреда является категорией оценочной, ответчик не представил доказательств освобождающих его от ответственности в виде компенсации морального вреда, а потому суд, учитывая отсутствие обоснованных возражений относительно размера морального вреда, приходит к выводу об удовлетворении таких требований истцов с учетом принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца как потребителей, обстоятельства причинения морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 196 рублей, в соответствии со ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, считая указанный размер отвечающим принципу разумности и справедливости, определенным с учетом сложности и категории дела, с учетом работы, проделанной представителем, отсутствие представителя в судебном процессе.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину по требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 8530 рублей.

Руководствуясь ст.12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к «Специализированный застройщик «Строительное управление №5 СК Ролстрой» (ИНН 

<

***>) о возмещении стоимости устранения недостатков квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с «Специализированный застройщик «Строительное управление №5 СК Ролстрой» в пользу ФИО2 расходы по устранению недостатков квартиры в размере 151007 (сто пятьдесят одна тысяча семь) рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг эксперта 40000 (сорок тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг 5000 (пять тысяч) рублей, почтовые расходы 196 (сто девяносто шесть) рублей, компенсацию морального вреда 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с «Специализированный застройщик «Строительное управление №5 СК Ролстрой» в доход бюджета городского округа город ФИО1 государственную пошлину 8530 (восемь тысяч пятьсот тридцать) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2025 года.