РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

04 октября 2017 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Прокосовой М.М., с участием помощника прокурора Сметаниной И.Г., при секретаре Хаташкееве А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГАУЗ «Республиканская клиническая больница скорой медицинской помощи имени В.В. Ангапова» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обращаясь в суд с иском к ГАУЗ "Республиканская клиническая больница скорой медицинской помощи им. В. В. Ангапова", просит о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 руб. Свои требования мотивировал тем, что работал в ГАУЗ "Республиканская клиническая больница скорой медицинской помощи им. В. В. Ангапова" врачом –хирургом 35 лет. В связи с появившимся у него расстройством обратился в соответствующие инстанции по вопросу установления факта его профессионального заболевания. Согласно акту о случае профессионального заболевания истцу установлен заключительный диагноз: 

<

данные изъяты> Причиной профессионального заболевания послужило: 

<

данные изъяты> Согласно справки № истцу установлено 

<

данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности. В результате полученных истцом профессиональных заболеваний ему был причинен моральный вред который он оценил в 300000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии. 

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, дала пояснения так, как они указаны в иске, просила требования удовлетворить. Возражала против позиции ответчика, так как профессиональное заболевание было установлено в период работы истца ГАУЗ «РК БСМП им. В.В. Ангапова. 

Представитель ответчика ГАУЗ «РК БСМП им. В.В. Ангапова Чумакова В.Г. возражала против заявленных исковых требований, в возражениях указала, что по составленному ату о профессиональном заболевании вина ответчика не установлена, руководителем ГАУЗ «РК БСМП им. В.В. Ангапова был организован производственный контроль за условиями труда на рабочем месте, доводы изложенные в исковом заявлении не обоснованны, заболевание развивалось не одномоментно, ФИО1 при прохождении ежегодных медицинских осмотров скрывал заболевание. Помимо ГАУЗ «РК БСМП им. В.В. Ангапова ФИО1 на протяжении 10 лет работал по специальности врача-хирурга в ЛПУ 

<

адрес>, что в свою очередь могло повлиять на развитие профессионального заболевания. 

Заслушав явившихся лиц, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, выслушав заключение помощника прокурора Сметаниной И.Г., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в размере 80000 руб., суд считает требования подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 работал в ГАУЗ "Республиканская клиническая больница скорой медицинской помощи им. В. В. Ангапова" с ДД.ММ.ГГГГ принят врачом хирургом, уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 установлен диагноз: 

<

данные изъяты> 

При этом актом о случае профессионального заболевания, установлено, что причиной профессионального заболевания послужило: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Указанным актом о случае профессионального заболевания подтверждается, что стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составил 35лет, стаж работы по профессии 35 лет. Наличия вины работника не установлено.

Из представленных материалов расследования случаев профессиональных заболеваний ФИО3 извещением Республиканского центра профессиональной патологии об установлении заключительного диагноза № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены заключительные диагнозы.

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что условия труда врача хирурга относится к категории вредных по воздействию вредных химических веществ на кожные покровы и по контакту с возбудителями инфекционных заболеваний. 

Согласно медицинским заключениям № Клиники НИИ медицины труда и экологии человека 

<

адрес> у ФИО1 установлено основное заболевание профессиональное. Противопоказана работа в контакте с аллергизирующими, токсическими, раздражающими веществами, смачиванием рук. Медицинскими заключениями № Республиканского центра профессиональной патологии, основной диагноз ФИО1.: основное заболевание профессиональное. 

Согласно справки Бюро медико-социальной экспертизы Серии МСЭ № степень утраты ФИО3 трудоспособности – 30 %, в связи с профессиональным заболеванием. 

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

В силу положений ст.2, 22, 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасные условия труда.

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда (физических или нравственных страданий) гражданину может быть возложена судом на нарушителя его личных неимущественных прав либо иных нематериальных благ, а также в других случаях предусмотренных законом. 

Федеральным Законом РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (ч.3 ст.8) предусмотрено возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием.

В соответствии со ст. 37 п. 3 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, требованиями действующего законодательства предусмотрена материальная ответственность работодателя за вред, причиненный здоровью работника трудовым увечьем, к числу которых относятся также и профессиональные заболевания (заболевания, вызванные действием неблагоприятных производственно-профессиональных факторов, а также в развитии которых установлена причинная связь с воздействием определенного производственно-профессионального фактора).

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ в случаях причинения гражданину нравственных или физических страданий на виновное лицо может быть возложены обязанность денежной компенсации морального вреда. 

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что вред здоровью истца причинен нарушением ответчиком ГАУЗ "Республиканская клиническая больница скорой медицинской помощи им. В. В. Ангапова" предусмотренных трудовым законодательством и п. 3 ст. 37 Конституции РФ обязанностей по обеспечению безопасных условий труда. Доказательств, подтверждающих, что профессиональное заболевание возникло у истца не в период работы в ГАУЗ "Республиканская клиническая больница скорой медицинской помощи им. В. В. Ангапова", суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ предоставлено не было. 

В соответствии с п. 2 ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости.

Суд с учетом всех перечисленных положений, а также исходя из требований обоснованности, разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности личности истца, характера работы истца, также суд учитывает, что в период работы в ГАУЗ "Республиканская клиническая больница скорой медицинской помощи им. В. В. Ангапова" ФИО1 не ставил в известность работодателя о наличии заболевания, считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично в сумме 70000 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд считает необходимым взыскать с ответчика ГАУЗ "Республиканская клиническая больница скорой медицинской помощи им. В. В. Ангапова" в доход муниципального образования 

<

адрес> госпошлину 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ГАУЗ «Республиканская клиническая больница скорой медицинской помощи имени В.В. Ангапова» о компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ГАУЗ «Республиканская клиническая больница скорой медицинской помощи имени В.В. Ангапова» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ГАУЗ «Республиканская клиническая больница скорой медицинской помощи имени В.В. Ангапова» государственную пошлину в доход муниципального образования - 

<

адрес> в сумме 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд 

<

адрес>. 

Судья подпись М.М.Прокосова

Судья: копия верна М.М.Прокосова

Секретарь: А.Г.Хаташкеев

Оригинал находится в Октябрьском районном суде 

<

адрес> 

в материалах гражданского дела №