Дело №2-3216/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года г. Чебоксары 

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мордвинова Е.Н., 

при секретаре судебного заседания Емельяновой К.В.,

с участием: 

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» - ФИО3,

представителя третьего лица ООО «Арес Авто» - ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в защиту прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице своего представителя – ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о взыскании оплаченных за автомобиль денежных средств в размере 3107324 руб. 60 коп., процентов по кредиту – 346430 руб. 79 коп., компенсации морального вреда – 100000 руб., штрафа, возложении обязанности принять автомобиль. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арес Авто» (продавцом) и ним (покупателем) заключён договор купли-продажи автомобиля №№, по условиям которого он приобрёл у продавца автомобиль 

<

данные изъяты> VIN: №, стоимостью 3107324 руб. 60 коп. Данный автомобиль передан ему по акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев либо 100000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. В ходе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока выявлены недостатки производственного характера. Между тем по его требованию от ДД.ММ.ГГГГ официальный дилер - ООО «Арес Авто» не произвело безвозмездное устранение недостатков автомобиля в предусмотренный законом 45-дневный срок, а именно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушены его права как потребителя. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по его иску к ООО «Арес Авто» в защиту прав потребителей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к импортеру - ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» с требованием о выплате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля, процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с 

<

данные изъяты>» для приобретения автомобиля. Между тем требования потребителя не были удовлетворены. Подлежащий взысканию с ответчика в его пользу размер компенсации морального вреда вследствие продажи потребителю некачественного товара оценивает в размере 100000 руб. Полагает, что штраф не подлежит уменьшению. Основываясь на изложенных в иске обстоятельствах, ФИО1 просил удовлетворить заявленные исковые требования. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён в установленном порядке, реализовал право на участие в процессе через своего представителя - ФИО2 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, при этом дополнительно пояснил суду, что заявленное к импортёру - ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» требование о взыскании стоимости автомобиля основано только на нарушении официальным дилером - ООО «Арес Авто» срока устранения производственных недостатков автомобиля, обнаруженных в период гарантии. В настоящее время автомобиль находится у истца, ДТП не было. 

Представитель ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по изложенным в отзыве на иск основаниям, при этом пояснила суду, что ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» является импортёром, а ООО «Арес Авто» - официальным дилером. Истец не обращался в адрес ответчика с требованием об устранении недостатков автомобиля, не возвращал автомобиль. Гарантийный срок на автомобиль истёк ДД.ММ.ГГГГ Между тем до указанного момента истец не предъявлял к ответчику каких-либо требований. Истец обратился в адрес импортёра лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами гарантийного срока, вследствие чего истцом может быть заявлено лишь о безвозмездном устранении недостатков. Доказательств наличия в автомобиле существенного недостатка производственного характера суду не представлено. Таким образом, в удовлетворении основного требования о возврате стоимости автомобиля, так и производных от него иных требований следует отказать. Кроме того, требование о взыскании процентов за пользование кредитом может быть заявлено лишь к продавцу, а не к импортёру. В случае удовлетворения иска просила применить ст.333 ГК РФ и уменьшить штраф, указывая в качестве исключительного обстоятельства то, что истец по настоящее время продолжает пользоваться автомобилем и не испытывает каких-либо неудобств. 

Представитель третьего лица ООО «Арес Авто» - ФИО4 в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поддержав позицию стороны ответчика. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Калининского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Арес Авто» в защиту прав потребителей, в рамках которого в качестве третьего лица участвовало ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арес Авто» (продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключён договор купли-продажи автомобиля №, по условиям которого последний приобрёл у продавца автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN: № (далее – автомобиль), стоимостью 3107324 руб. 60 коп. Автомобиль передан ФИО1 по акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ 

Гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев либо 100000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. 

В ходе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока выявлены недостатки производственного характера, а именно дефекты ЛКП двери задка (крышки багажника), причиной возникновения которых являлось нарушение технологии подготовки металла к окрашиванию на стадии фосфатирования и KTL-грунтования. Данные недостатки не являются существенными, для их устранения требуется заменить крышку багажника. 

Между тем по требованию ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арес Авто» не произвело безвозмездное устранение недостатков автомобиля в предусмотренный законом 45-дневный срок, а именно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что явилось основанием для частичного удовлетворения требования ФИО1 о взыскании с ООО «Арес Авто» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением ст.333 ГК РФ в размере 120000 руб. 

Кроме того, суд нашёл подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда, причинённого ООО «Арес Авто», вследствие нарушения прав потребителя, определил его в размере 5000 руб. При этом, исходя из основания и предмета рассмотренного судом иска фактом нарушения права потребителя являлось нарушение установленного законом срока устранения производственных недостатков автомобиля.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ответчик ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» является импортёром, а третье лицо ООО «Арес Авто» - официальным дилером, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле. 

В рамках настоящего дела ФИО1 заявлены исковые требования к импортёру - ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о взыскании оплаченных за автомобиль денежных средств в размере 3107324 руб. 60 коп. по основанию нарушения официальным дилером - ООО «Арес Авто» срока устранения производственных недостатков автомобиля, обнаруженных в период гарантии.

Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом в силу п.2 ст.18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством почтовой связи обратился к импортёру - ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» с требованием о возврате оплаченных за автомобиль денежных средств, в удовлетворении которого письмом последнего от ДД.ММ.ГГГГ отказано, поскольку на тот момент имелся приведённый выше спор между истцом и дилером - ООО «Арес Авто». При этом импортёр полагал, что поскольку производственный характер недостатка не был подтверждён, отсутствует и нарушение срока ремонта.

Учитывая, что состоявшимся судебным постановлением установлено нарушение официальным дилером - ООО «Арес Авто» предусмотренного законом 45-дневный срока устранения производственных недостатков автомобиля (не позднее ДД.ММ.ГГГГ), суд находит, что потребитель вправе возвратить импортеру технически сложный товар - автомобиль ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. При этом, исходя из заявленного основания иска, не имеет юридическое значение, являются ли производственные недостатки автомобиля существенными или нет, вследствие чего доводы стороны ответчика в указанной части являются несостоятельными. 

При таких обстоятельствах с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость автомобиля в размере 3107324 руб. 60 коп.; на истца ФИО1 следует возложить обязанность передать ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» автомобиль, а на последнего - принять автомобиль от ФИО1 При этом суд учитывает объяснения стороны истца о том, что в настоящее время автомобиль находится у истца, ДТП не было, что не оспаривалось стороной ответчика. 

В силу п.6 ст.24 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты>» (банком) и ФИО1 (заёмщиком) заключён кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в сумме 2281930 руб. 12 коп. под 

<

данные изъяты> годовых сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля.

Согласно справке банка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплачены проценты за пользование указанным кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 346430 руб. 79 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о взыскании процентов по кредиту в размере 346430 руб. 79 коп. подлежат удовлетворению. 

Доводы стороны ответчика о том, что требование о взыскании процентов за пользование кредитом может быть заявлено лишь к продавцу, а не к импортёру, суд находит не основанными на нормах материального права, поскольку уплаченные истцом проценты за пользование кредитом на приобретение автомобиля фактически являются убытками потребителя, требование о взыскании таких процентов подлежит удовлетворению как производное от основного требования о взыскании стоимости автомобиля. 

В связи с тем, что приобретённый истцом автомобиль является некачественным и ответчик, являясь импортёром, не удовлетворил в добровольном порядке требование потребителя о возврате оплаченной за автомобиль суммы, в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ, требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., соответственно, требования истца в этой части подлежат удовлетворению в приведённой сумме. 

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", содержащимся в п.46, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем., продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, в силу пункта 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 1729377 руб. 69 коп. ((3107324 руб. 60 коп. + 346430 руб. 79 коп. + 5000 руб.) : 2). 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ к штрафу, отсутствие у истца каких-либо негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком в добровольном порядке его требования о возврате стоимости автомобиля, принимая во внимание, что по настоящее время автомобиль находится у истца, последний имеет возможность его эксплуатировать при наличии несущественных производственных недостатков, суд считает, что штраф в размере 1729377 руб. 69 коп. в пользу истца не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению до 400000 руб. 

С учетом требований ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.1, 3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета г. Чебоксары подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26069 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля в размере 3107324 (три миллиона сто семь тысяч триста двадцать четыре) руб. 60 коп., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 346430 (триста сорок шесть тысяч четыреста тридцать) руб. 79 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 400000 (четыреста тысяч) руб. 

Возложить обязанность на истца ФИО1 передать Обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» автомобиль INFINITI 

<

данные изъяты>, VIN: №, а на Общество с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» - принять указанный автомобиль от ФИО1. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в доход местного бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере 26069 (двадцать шесть тысяч шестьдесят девять) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путём подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Мордвинов

Мотивированное решение составлено 3 декабря 2018 года.