Дело №2-1483/2025 19 февраля 2025 года

29RS0023-01-2024-011215-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кузьминой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 14.11.2023 в результате ДТП причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству LADA LARGUS, государственный регистрационный номер 

<

***>.

21.11.2023 истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства перед истцом по договору ОСАГО не исполнил, истец просит взыскать сумму страхового возмещения 77 300 руб., штраф., неустойку с 12.12.2023 по 27.12.2024 в размере 273 316 руб., неустойку за период с 28.12.2024 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 773 руб. в день, убытки в виде стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам в размере 95 488 руб., штраф., компенсацию морального вреда 20000 руб., расходы на подготовку пакета документов для обращения в АНО «СОДФУ» в размере 5000 руб., расходы на экспертизы в размере 19 900 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., почтовые расходы 800 руб. 

Истец, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование», в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал., ранее направил свои возражения.

Третье лицо ФИО2, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия сторон и их представителей.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и следует из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-111031/5010-003, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ...... 

21.11.2023 истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении с приложением документов: копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копии свидетельства о регистрации транспортного средства, копии гражданского паспорта. 

В заявлении указано об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Страхоман». 

21.11.2023 финансовая организация письмом уведомила истца о необходимости предоставления заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

27.11.2023 финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 

14.10.2024 в финансовую организацию от истца по электронной почте поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки, финансовой санкции, морального вреда, расходов по оплате юридических услуг. 

18.10.2024 финансовая организация письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении требований. 

Решением финансового уполномоченного от 18.11.2024 № У-24-111031/5010-003 в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, расходов на составление претензии отказано.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный указал, что истец не представил в адрес страховщика полный комплект документов, необходимый для принятия решения о страховой выплате.

Суд не может согласиться с указанными выводами финансового уполномоченного.

В силу п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

В случае, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда (пункт 4.18 Правил обязательного страхования).

Судом по настоящему делу установлено, что истец своевременно обратился в страховую организацию с заявлением по поводу страхового случая, представив полный пакет документов, необходимых для принятия решения о страховой выплате. Кроме того, ответчик произвел осмотр транспортного средства истца. 

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих документы истца об обстоятельствах ДТП, а также опровергающих возможность установления личности истца и принадлежности ему транспортного средства, необходимых для производства страховой выплаты, в связи с чем оснований для отказа в страховой выплате по мотиву не представления оригиналов или надлежащим образом заверенных документов не имелось.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Доказательств наличия объективной причины, по которой восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА был невозможен, ответчик суду не представил.Напротив, ответчик, как профессиональный участник рынка страхования автогражданской ответственности имел объективную возможность заблаговременно заключить договоры со СТОА на восстановительный ремонт по договорам ОСАГО в регионе проживания истца.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 3 ст. 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу возложенной на страховщика обязанности преимущественно организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший, помимо прочего, вправе произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. 

Как следует из представленного истцом экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» и сторонами по делу не оспаривается, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа составляет 48000 руб., без учета износа заменяемых запасных частей составляет 70800 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 70800 руб. 

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление претензии в составе страхового возмещения в размере 6500 руб.

Итого общий размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 77300 руб. (70800 + 6500).

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 38 650руб. (77300 х 50 %).

Как следует из представленного истцом экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» и сторонами по делу не оспаривается, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 166 288 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде рыночной стоимости ремонта автомобиля, что составляет 95 488 руб. (166 288 – 70 800). 

Оснований для взыскания штрафа на убытки не имеется, поскольку они не входят в состав страхового возмещения, в данной части суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. 

Как следует из разъяснений, содержащихся вп. 76постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленныестатьей 12Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При таких обстоятельствах неустойка на несвоевременно выплаченное страховое возмещение подлежит следующему исчислению в пределах заявленного истцом периода:

- с 12.12.2023 по 19.02.2025 в размере 308688 руб. (70800 руб. х 1% х 382 дня);

-с 14.11.2024 по 19.02.2025 в размере 6370 руб. (6500 руб. х 1% х 98 дней).

Итого общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 12.12.2023 по 19.02.2025, составляет 315058 руб. (308688 + 6370).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исключительно действия (бездействие) страховщика привели к невозможности реализации истцом права на получение страхового возмещения по договору ОСАГО путем выбранного им и полагающегося ему ремонта. Злоупотреблений со стороны истца при обращении к страховщику по делу не установлено.

Учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, значительный период просрочки страхового возмещения, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем оснований для снижения неустойки или штрафа не имеется.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 20.02.2025 по дату исполнения решения суда в части взысканного страхового возмещения 77300 руб. из расчета 773 руб. в день (77300 х 1%), но не более чем 84942 руб. (400000 – 315058).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на обращение к финансовому уполномоченному 5000 руб., расходы на экспертизу по определению стоимости ремонта автомобиля 19900 руб.

С учетом принципов разумности и справедливости, объема оказанных юридических услуг, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 30 000 руб. Поскольку доказательств несения почтовых расходов в деле не имеется, распределению они не подлежат.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 696 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (..... .....) к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (.....) о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение 77300 руб., штраф 38650 руб., убытки 95488 руб., неустойку с 12.12.2023 по 19.02.2025 в размере 315058 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному 5000 руб., расходы на экспертизу 19900 руб., расходы на представителя 30000 руб., а всего – 586396 (пятьсот восемьдесят шесть тысяч триста девяноста шесть) руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 неустойку с 20.02.2025 по дату исполнения решения суда в части взысканного страхового возмещения 77300 руб. из расчета 773 (семьсот семьдесят три) руб. в день, но не более чем 84942 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 17 696 (семнадцать тысяч шестьсот девяносто шесть) руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2025