№ 1-65/2023 копия

УИД 56RS0015-01-2023-000406-96

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 г. г. Кувандык

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Решетниковой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Чернецовой Е.В.,

с участием:

государственных обвинителей Ходжибаева Р.Р., Зининой А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кеидия К.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- 05.10.2018 Кувандыкским районным судом Оренбургской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц, с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 20.03.2019 освобожденного по отбытию наказания;

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 12.04.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, с 10 часов 00 минут по 16 часов 00 минут 07.05.2022, в помещении мебельного цеха, по адресу: Оренбургская область, 

<

адрес>, под видом подрядчика, выполняющего работы по изготовлению корпусной мебели, в целях исполнения, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств заказчика К.И.Н. и обращения их в свою пользу путем обмана, с целью придания видимости законности своих действий и введения заказчика К.И.Н. в заблуждения относительности истинности своих преступных намерений, заключил с заказчиком К.И.Н. фиктивный договор о выполнении работ по изготовлению кухонной мебели для последнего. Затем заранее не намереваясь исполнить взятые на себя в лице подрядчика условия договора по изготовлению мебели и заранее зная, что полученные в последующем денежные средства, в счет предоплаты от заказчика К.И.Н., потратит на погашение своих имеющихся долгов, находясь по вышеуказанному адресу в вышеназванный период времени, получил от введенного им в заблуждение К.И.Н., путем обмана, предоплату за работу по изготовлению кухонной мебели в сумме 40000 рублей, которые в дальнейшем похитил и распорядился по своему усмотрению, чем причинил К.И.Н. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в марте 2022 г. он арендовал мебельный цех у ИП С.А.А. на 

<

адрес> в здании магазина «Светофор», где выполнял заказы по изготовлению мебели, постепенно накопились долги. В начале мая 2022 г., примерно 03 числа, к нему в мебельный цех пришли мужчина и женщина, - К.. К.И.Н. пояснил, что хочет заказать у него кухонный гарнитур, они обсудили проект гарнитура. Он сказал, что подсчитает смету гарнитура и скажет стоимость, при этом озвучил сумму предоплаты - 40 000 рублей, которую нужно внести за материалы и фурнитуру. Он решил заключить с К.И.Н. договор с предоплатой, чтобы этими деньгами частично закрыть свои долги, зная, что приобретать материалы и фурнитуру для изготовления мебели на деньги, которые ему выплатит К.И.Н. не будет. 07.05.2022 около 12.00 часов к нему в цех приехали К., с которыми он подписал заранее приготовленный им договор, где оба расписались. Он озвучил К.И.Н. общую сумму работы 58 000 рублей, такая сумма получилась при подсчете сметы. 07.05.2022 К.И.Н. передал ему 40 000 рублей наличными. Согласно договору, мебель он должен был изготовить в течение 60 календарных дней. Договор составлялся в двух экземплярах, один оставался у него, а второй забрал К.И.Н. При передаче денег К.И.Н. спросил у него квитанцию, но он сказал, что кассового аппарата нет и чек не выдал. После подписания договора К.И.Н. оставил у него в цеху встраиваемую газовую плиту и вытяжку, чтобы он встроил их в мебель. В тот же день он приобрел билеты в 

<

адрес>, куда уехал с семьей, однако устроиться там на работу у него не получилось, и имеющиеся у него деньги он потратил, после чего вернулся в г. Кувандык. Все имущество, которое находилось в цеху, он оставил, в том числе вытяжку и газовую плиту, которые ему привез К.И.Н. Когда началась проверка по заявлению К.И.Н., он позвонил последнему и предложил выплачивать деньги частями, однако тот отказался. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1, л.д. 88-93, 193-197).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 полностью подтвердил. Также сообщил, что принес потерпевшему извинения, намерен возместить ему причиненный вред, с исковыми требованиями согласен в полном объеме. Иных претензий потерпевший к нему не имеет. Добавил, что его супруга беремена, а престарелые родители имеют хронические заболевания и нуждаются в его поддержке и помощи, в связи с чем просил не лишать его свободы.

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель К.Н.А. - мать подсудимого суду показала, что сын ей рассказал, что действительно взял деньги у К.И.Н. в размере 40 000 рублей как предоплату за изготовление кухни, но потратил их на собственные нужды и не изготовил мебель. Когда к ней приходил участковый, сын уезжал на заработки. Охарактеризовала сына с положительной стороны, сообщила, что он оказывает ей и отцу помощь, без которой они не справятся. Просила строго не наказывать.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса оглашены показания неявившихся потерпевшего К.И.Н., а также свидетелей К.О.В., С.А.А., Х.Н.А., К.П.М.

Из оглашенных показаний потерпевшего К.И.Н. следует, что 03.05.2022 в обеденное время они с супругой приехали в мебельный цех в 

<

адрес> в здании магазина «Светофор», чтобы заказать кухонный гарнитур, где встретились с ФИО1, который консультировал их до этого, в апреле 2022 г., когда они обращались в мебельный цех в ООО «Простор». ФИО1 пояснил, что открыл свое дело и решил работать на себя, после чего они обсудили проект кухонного гарнитура. Через два дня, подсчитав смету проекта кухонного гарнитура, ФИО1 озвучил им предоплату, которую нужно внести за материалы и фурнитуру, в сумме 40000 рублей, попросив приехать в цех заключить официально договор, также ФИО1 написал ему в мессенджере «Ватсап», что уже заказал в г. Орске материалы на гарнитур. 07.05.2022 в 17 часов 30 минут они с супругой приехали в цех, заключить договор и внести предоплату в сумме 40 000 рублей. Стоимость работы по настоящему договору составила 58000 рублей. Срок окончания работ составлял 60 календарных дней с момента внесения первоначального взноса. Он отдал 40000 рублей в присутствии супруги и подписал договор. Квитанцию об оплате ФИО1 ему не выдал. Договор выполнен на листе формата А4 печатным способом, сумму предоплаты, стоимость работы, дату ФИО1 вносил вручную. После подписания договора, они оставили в этом цеху встраиваемую газовую плиту и вытяжку, чтобы их сразу встроить в гарнитур. На следующий день он позвонил ФИО1, чтобы согласовать фурнитуру на кухонном гарнитуре, но на звонок ФИО1 не ответил, номер телефона был недоступен. Затем с супругой поехали в мебельный цех к ФИО1, однако дверь была закрыта. По приезду по месту жительства ФИО1 на 

<

адрес>, отец ФИО1 сказал, что сын уехал жить и работать в 

<

адрес>. Собственник помещения цеха по имени А. подтвердил, что сдавал ФИО1 мебельный цех, что не знал, что ФИО1 уехал, после чего выдал им газовую плиту и вытяжку. Дозвониться до ФИО1 не получалось. 31.05.2022 он обратился в полицию с заявлением. В октябре или ноябре 2022 г. ему на телефон позвонил ФИО1 сказал, что в конце месяца может отдать 2000 рублей в счет возмещения ущерба. На его вопрос, когда тот вернет остальную сумму, ФИО1 ответил, что не работает и когда отдаст - неизвестно. После этого разговора они с ФИО1 не виделись и никакие деньги тот ему не передавал. Причиненный ему материальный ущерб в размере 40000 рублей является для него значительным, так как его заработная плата 50000 рублей, заработная плата его супруги составляет 13000 рублей. У него имеется кредит, ежемесячный платеж за который составляет 6200 рублей, коммунальные услуги он оплачивает в сумме около 8 500 рублей (т. 1, л.д. 60-65).

Оглашенные показания свидетеля К.О.В. - супруги потерпевшего являются аналогичными по содержанию с оглашенными показаниями свидетеля К.И.Н. (т. 1, л.д. 99-103).

Из оглашенных показаний свидетеля С.А.А. следует, что у него имеется производственное помещение, в котором находятся мебельные цехи, по адресу: 

<

адрес>. В марте 2022 г. к нему обратился ФИО1 с просьбой сдать ему в аренду помещение, сказал, что будет заниматься изготовлением мебели. Они договорились, что 2-3 месяца ФИО1 будет снимать у него производственное помещение бесплатно, а потом, если у последнего получится изготавливать мебель, то ФИО1 будет оплачивать 50% от выручки за аренду помещения с оборудованием. В мае 2022 г., к нему обратился К.И.. и пояснил, что 07.05.2022 заключил договор с ФИО1 на изготовление кухонной мебели, отдал предоплату 40 000 рублей, вытяжку и газовую варочную панель, однако ФИО1 на звонки не отвечает и на связь не выходит. К.И.Н. попросил открыть цех, чтобы забрать свою технику. Он несколько раз звонил на телефон ФИО1, но телефон был отключен. Он приехал в цех и отдал К.И.Н. его бытовую технику. О том, что ФИО1 куда-то уехал, не знал (т. 1, л.д. 113-116).

Из оглашенных показаний свидетеля Х.Н.А. следует, что около 8 месяцев она сдавала ФИО1 квартиру на 

<

адрес>. 07.05.2022 с ней связалась супруга ФИО1 и сказала, что 08.05.2022 они съезжают с квартиры, пояснила, что уезжают. 08.05.2022, когда ФИО1 съезжали с квартиры, супруга ФИО1 пояснила, что уезжают жить в 

<

адрес>. После отъезда ФИО1, к ней приходили незнакомые мужчина и женщина, искали ФИО1, пояснили ей, что ФИО1 взял предоплату, но не выполнил условия договора по изготовлению мебели (т. 1, л.д. 132-133).

Из оглашенных показаний свидетеля К.П.М. следует, что ФИО1 является его сыном. В мае 2022 г., точное число не помнит, к нему домой приехали мужчина и женщина по фамилии К.. К.И.Н. спросил сына, пояснил, что заказал у него кухонный гарнитур, отдал предоплату, привез вытяжку и газовую панель, а в настоящее время не может дозвонится до него. Он сказал, что не знает, где находится сын, но слышал, что тот собирался уехать в 

<

адрес> на работу. После данной встречи с К.И.Н. его сын позвонил, он сообщил последнему, что приезжали люди и сказали, что сын должен им вернуть деньги за мебель, тот ответил, что знает это и отдаст деньги, но, как выяснилось, деньги К.И.Н. не вернул (т. 1, л.д. 109-110).

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 28.03.2023, в ходе которого осмотрено производственное помещение – мебельные цехи, оборудованные для изготовления корпусной мебели, по адресу: Оренбургская область, 

<

адрес>, где К.И.Н. показал, что в осматриваемом мебельном цехе 07.05.2022 он подписал договор об изготовлении мебели с ФИО1, и передал ему 40 000 рублей. С.А.А. показал, что производственное помещение сдавал в аренду по устному договору ФИО1 с марта 2022 г. по май 2022 г. (т. 1, л.д. 117-124);

- протоколом выемки от 15.03.2023, в ходе которой у потерпевшего К.И.Н. изъят договор от 07.05.2022, заключенный в г. Кувандыке между подрядчиком ФИО1 и заказчиком К.И.Н. о выполнении работ по изготовлению кухонной мебели (т. 1, л.д. 76-79);

- протоколом осмотра предметов от 16.03.2023, в кабинете № МО МВД России «Кувандыкский» где осмотрен договор от 07.05.2022, заключенный в г. Кувандыке между ФИО1 и з К.И.Н. о выполнении работ по изготовлению кухонной мебели. Осмотренный документ признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т. 1, л.д. 94-97, 98).

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришёл к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, объективно фиксируют фактические данные, согласуются между собой, поэтому являются допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении мошенничества, то есть хищения путем обмана денежных средств потерпевшего К.И.Н. в размере 40000 рублей, с причинением последнему значительного ущерба.

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО1, которые оглашены в суде, а также оглашённые показания потерпевшего К.И.Н., свидетелей К.О.В., С.А.А., Х.Н.А., К.П.М., показания свидетеля К.Н.А. данные в судебном заседании, суд находит их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Показания вышеуказанных лиц согласуются между собой, а также с совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, дополняют и подтверждают друг друга.

Какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний вышеуказанных потерпевшего и свидетелей отсутствуют, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у них нет оснований оговаривать подсудимого, в связи с чем, суд берет за основу их показания.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, ровно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы о виновности подсудимого ФИО1, не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о доказанности виновности подсудимого ФИО1, допущено не было.

Иных лиц, причастных к совершению преступления, в ходе рассмотрения дела не установлено. Самооговора со стороны ФИО1 не установлено.

Обстоятельства совершения преступления и вина ФИО1 в совершении мошенничества, то есть хищения путем обмана денежных средств потерпевшего К.И.Н. в размере 40000 рублей установлены судом и подтверждаются совокупностью достаточных доказательств, положенных в основу приговора. 

Так, ФИО1 умышлено путем обмана, выразившегося в сознательном сообщении потерпевшему заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, перед заключением фиктивного договора по изготовлению кухонной мебели, что полученные денежные средства в виде предоплаты в размере 40000 рублей, пойдут на оплату материала и фурнитуру, направлены на введение его в заблуждение, похитил принадлежащие потерпевшему денежные средства.

О том, что умысел на хищение денежных средств у ФИО1 сформировался до их получения свидетельствуют целенаправленные и последовательные действия, выразившиеся в истребовании суммы в виде предоплаты, без выдачи квитанции с указанием, что отсутствует кассовый аппарат, заключение договора с установленным сроком в 60 календарных дней, а также сообщение потерпевшему недостоверной информации в мессенджере «Ватсап» о якобы сделанном заказе в г. Орске материалов, для изготовления мебели.

Обстоятельства совершения преступления, изложенные выше, при описании преступного деяния свидетельствуют, что преступление совершено ФИО1 с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, при этом совершенное преступление является оконченным. 

Кроме того, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. Хронологический порядок и поэтапная логическая завершенность преступного деяния, указывают на целенаправленность действий подсудимого и стремление к достижению преступного результата по вмененному ему преступному деянию.

Указанные обстоятельства указывают на наличие прямой причинной связи между противоправными действиями подсудимого по инкриминируемому ему преступлению и наступлением общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему.

Переходя к правовой оценке содеянного, суд основывается на исследованных в судебном заседании доказательствах и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Сумма причиненного ущерба сомнений у суда не вызывает, она подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего К.И.Н., свидетеля К.О.В., договором от 07.05.2022 на выполнение работ, заключенным между ФИО1 и К.И.Н., и не оспаривается подсудимым.

Квалифицирующий признак преступного деяния «с причинением значительного ущерба гражданину» установлен в судебном заседании, исходя из социального статуса и материального положения потерпевшего, совокупного дохода его семьи, показавшего, что ущерб действительно является для него значительным, поскольку его средняя заработная плата 50000 рублей, он имеет кредитные обязательства с ежемесячным платежом 6200 рублей, на коммунальные расходы в месяц тратит 8500 рублей, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, заработная плата супруги 13000 рублей.

При этом каких-либо сведений, опровергающих эти показания потерпевшего, в материалах дела не имеется.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, его вида и размера, суд исходит из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся, в силу ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся.

Изучение данных о личностях подсудимого ФИО1 показало, что он является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Российской Федерации, на профилактических учетах не состоит, по месту регистрации участковым уполномоченным полиции и соседями характеризуется положительно

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, являются - признание вины и раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты> принесение извинений потерпевшему, положительная характеристика по месту регистрации и от матери

<

данные изъяты>.

Активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает, поскольку об обстоятельствах совершенного преступления сотрудникам полиции стало известно непосредственно от потерпевшего.

Отягчающим наказание обстоятельством, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, который, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, является простым.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; наличие в действиях ФИО1 такого обстоятельства, отягчающего наказание, как рецидив преступлений; наличие таких обстоятельств, смягчающих наказание, как полное признание своей вины, выраженное раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>; сведения о личности подсудимого, который ранее судим за совершение однородного преступления, однако не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, положительно характеризуется по месту жительства органами внутренних дел, соседями и близким родственником (матерью), за истекшее со дня совершения преступления значительное время не совершил новых противоправных деяний, социализировался, что свидетельствует о том, что ФИО1 к моменту настоящего судебного разбирательства сделал должные выводы и встал на путь исправления; возраст, семейное положение, состояние здоровья подсудимого; влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

С учетом изложенного, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, и с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не являющегося обязательным, поскольку находит, что назначение менее строгого вида наказания не будет соответствовать общественной опасности совершенного преступления и сведениям о личности подсудимого. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства - также и ч. 1 ст. 62 УК РФ суд при назначении подсудимому наказания не усматривает, поскольку установленные смягчающие обстоятельства не носят какого-либо исключительного характера и не оказывают принципиального влияния на общественную опасность содеянного.

Вместе с тем, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отношение ФИО1 к содеянному, руководствуясь установленными ст. ст. 6 и 7 УК РФ принципами справедливости и гуманизма, суд считает возможным применить в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку находит, что исправление подсудимого, без изоляции от общества не утрачена, достижение иных целей и задач уголовного наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно без реального отбывания ФИО1 наказания, с установлением соответствующего испытательного срока.

Также суд приходит к выводу о необходимости возложения на ФИО1 дополнительных обязанностей в целях его исправления и контроля за его поведением на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Суд считает, что такое наказание является средством восстановления социальной справедливости, оно послужит исправлению подсудимого и предупредит совершение им новых преступлений, при этом не поставит его семью, в частности беременную супругу и больных престарелых родителей, нуждающихся в его поддержке и помощи, в трудное материальное положение.

Оснований для назначения ФИО1 лишения свободы, с реальным его отбыванием в исправительном учреждении, с применением положений ст. 53.1 УК РФ, то есть замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, суд не усматривает, поскольку данные о личности ФИО1, описанные выше, и совокупность обстоятельств смягчающих его наказание, свидетельствуют о том, что условное осуждение, в данном конкретном случае наибольшем образом будут отвечать целям и задачам уголовного наказания за совершенное преступление.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе предварительного расследования потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 40000 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.

ФИО1 исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик по делу вправе признать исковые требования, заявленные к нему.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, правовым основанием для непринятия судом признания иска ответчиком, является то обстоятельство, что признание иска противоречило бы закону или нарушало права и законные интересы других лиц. 

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что признание ФИО1 исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, признание ответчиком иска может быть принято судом.

Обсудив заявленные исковые требования, с учетом положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, суд считает, что они законны и обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку именно умышленными виновными действиями подсудимого ФИО1 потерпевшему ФИО2 причинен данный материальный ущерб.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что защитник Закиров А.М. участвовал в уголовном деле в ходе производства предварительного расследования по делу по назначению. ФИО1 в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, не отказался от защитника. Оплата вознаграждения защитнику произведена за счет средств федерального бюджета в сумме 7833 рубль 80 копеек. Данная сумма, в силу с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, является процессуальными издержками.

В силу ст. ст. 131 и 132 УПК РФ, суд полагает взыскать процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в ходе предварительного следствия, с ФИО1, поскольку отсутствуют основания для его освобождения от процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ФИО1 испытательный срок 2 года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в него время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 в течение испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, возместить потерпевшему ФИО2 материальный ущерб в течение четырех месяцев, с момента вступления приговора в законную силу, трудоустроиться в течение трех месяцев, с момента вступления приговора в законную силу, в том числе и через центр занятости населения, не менять место работы без предварительного согласования со специализированным государственным органа, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего К.И.Н. - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего К.И.Н. 40000 (сорок тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства по делу, при вступлении приговора в законную силу: 

- договор от 07.05.2022, находящийся в материалах уголовного дела, - оставить на хранение в уголовном деле, на весь срок его хранения в суде.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату в ходе предварительного следствия, в размере 7833 (семь тысяч восемьсот тридцать три) рубля 80 копеек.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Кувандыкский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осуждённый также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий судья Т.М. Решетникова