Дело №2-152/19

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.-к. Анапа 09 июля 2019 г.

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи ФИО1,

при секретаре Левиной И.Г.,

с участием:

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, действующей

по доверенности 23АА9149545 от 09.07.2019г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения - Оренбургского регионального отделения Фонда социального страхования РФ к ФИО2 о взыскании сумм страхового обеспечения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение – Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в суд с иском к О В.Н. о взыскании сумм обеспечения по страхованию в порядке регресса. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 27.09.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие на 198-м километре автодороги подъезд к городу Оренбургу от автодороги М-5 «Урал» в Бузулуксом районе с участием водителя автомобиля марки Volkswagen Touareg госномер 000 ФИО4 и пешехода преподователя-организатора ОБЖ ГАПОУ «СХТ» г. Бугуруслана А Г.Д., который при переходе им дороги был сбит и получил в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) тяжкие телесные повреждения. А Г.Д. являлся работником ГАПОУ «СХТ» г. Бугуруслана и в момент ДТП возвращался с командировки, то есть находился при исполнении трудовых обязанностей. ГАПОУ «СХТ» г. Бугуруслана будучи работодателем А Г.Д. признало несчастный случай связанным с производством и составило Акт №1 формы Н-1 от 07.05.2018г. Отделение Фонда осуществило пострадавшему обеспечение по страхованию в виде пособия по временной нетрудоспособности, а также в виде оплаты дополнительных расходов на медицинское лечение застрахованного на общую сумму 360 217,24 руб. Указанные денежные суммы являются для отделения Фонда реальным материальным ущербом, подлежащим возмещению в порядке регресса с причинителя вреда. Просит взыскать в порядке регресса с О В.Н. в пользу Государственного учреждения - Оренбургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации денежные средства в сумме 360 217,24 руб.

Определением суда от 18 июня 2019 года суд произвел замену ответчика по данному гражданскому делу ОВН, умершего 00.00.0000., на правопреемника - ФИО2.

Представитель истца ГУ Оренбургское региональной отделение Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в адрес суда направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель 3/лица ГАПОУ «Сельскохозяйственный техникум г.Бугуруслана Оренбургской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в адрес суда направил отзыв на исковое заявление, согласно которого просил удовлетворить исковые требования и рассмотреть дело в отсутствие представителя 3/лица.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, не признала исковые требования по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, дополнительно пояснила, что в соответствии с материалами настоящего гражданского дела, вред здоровью А Г.Д. причинен вследствие действий самого А Г.Д., которые с учетом фактических обстоятельств дела можно квалифицировать как грубую неосторожность. Также ответчик считает, что если данные обстоятельства грубой неосторожности А Г.Д. и не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности, они являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда, так как в данном случае вина ответчика отсутствует. Представитель ответчика также указала, что материалами дела подтверждается, что в действиях водителя автомобиля Volkswagen Touareg госномер 000 О В.Н. нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с фактом ДТП, повлекшего причинение здоровью А Г.Д., не имеется. Указанные обстоятельства истцом не оспорены. Как указано в Постановлении о прекращении дела об административном правонарушении от 28.11.2017г. данное дорожно-транспортное происшествие произошло в ходе нарушения самим пешеходом А Г.Д. п.п. 4.3, 4.5 Правил дорожного движения. Так же представитель ответчика указала на наличие судебной практики, имеющейся по данному вопросу, в том числе на позицию суда кассационной инстанции, где указано, что если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Судом установлено, что 27.09.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие на 198-м километре автодороги подъезд к городу Оренбургу от автодороги М-5 «Урал» в Бузулуксом районе с участием водителя автомобиля марки Volkswagen Touareg госномер 000 О В.Н. и пешехода преподавателя-организатора ОБЖ ГАПОУ «СХТ» г. Бугуруслана А Г.Д., который при переходе им дороги был сбит и получил в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) тяжкие телесные повреждения. А Г.Д. являлся работником ГАПОУ «СХТ» 

г. Бугуруслана и в момент ДТП возвращался с командировки, то есть находился при исполнении трудовых обязанностей. 

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №1744 от 10.11.2017г. в результате дорожного происшествия А Г.Д. были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью.

Согласно Постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28.11.2017г., вынесенного инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Бузулукский» лейтенантом полиции Ч С.А., 27.09.2017 года в 21 час 30 минут на 198 км.+968 м а/д подъезд к городу Оренбургу от а/д М-5 Урал, в Бузулукском районе, водитель автомобиля Volkswagen Touareg г/н 000 О В.Н., 00.00.0000/р, совершил наезд на пешехода А Г.Д., 00.00.0000/р, который переходил проезжую часть дороги справа налево относительно движения автомобиля, в темное время суток в неустановленном для этого месте. В результате ДТП пешеход А Г.Д. был помещен в травмотологическое отделение ГБУЗ «ББСМП» города «Бузулука.

Как следует из данного Постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении данное дорожно-транспортное происшествие произошло в ходе нарушения пешеходом А Г.Д. п. 4.3, 4.5 Правил дорожного движения.

Производство по делу об административном правонарушении, возбужденному 28.09.2017г. по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении О В.Н. прекращено по основанию по п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, а в отношении пешехода - А Г.Д. к административной ответственности по ст. 12.30 КоАП РФ не привлекать за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Актом №1 от 07.05.2018г. был установлен несчастный случай на производстве, произошедший с А Г.Д., 00.00.0000/р при исполнении им служебных обязанностей как работника ГАПОУ «СХТ» г. Бугуруслана.

Государственным учреждением Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации данный несчастный случай, происшедший 27.09.2017 года в 21 час 30 минут, в результате которого пострадал А Г.Д., признан страховым.

А Г.Д. была произведена выплата пособия по временной нетрудоспособности, назначенного в связи со страховым случаем, в размере 173 127,24 руб.

Согласно приказам Государственного учреждения Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации «Об оплате расходов на медицинскую помощь пострадавшему в связи с тяжелым несчастным случаем на производстве А Г.Д. №4034-В от 21.05.2018г., №4837-В от 19.07.2018г., № 5307-В от 05.07.2018г. приказано произвести А Г.Д. оплату дополнительных расходов на медицинскую помощь пострадавшему в общей сумме 187 090 руб.

Таким образом, установлено, что Государственное учреждение – Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования РФ осуществило пострадавшему А Г.Д. обеспечение по страхованию в виде пособия по временной нетрудоспособности, а также в виде оплаты дополнительных расходов на лечение застрахованного, всего на общую сумму 360 217,24 руб.

Расходы, понесенные истцом на возмещение вреда в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего, полностью подтверждены документами, имеющимися в материалах дела, стороной ответчика не оспариваются.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. 

Однако данной статьей установлено, что при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что отсутствуют основания для взыскания сумм страхового обеспечения в порядке регресса с ФИО2, поскольку вина в ДТП О В.Н. не установлена.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. 

Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 1068 Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Выплатами из средств обязательного социального страхования учреждение возместило вред за О В.Н., ответственного в силу статей 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации за причиненный вред и как причинившее вред лицо, и как владелец источника повышенной опасности.

В силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Федеральным законом от 24 июля 1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено обеспечение социальной защиты застрахованных и возмещение им вреда, причиненного жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору, и в иных предусмотренных указанным Федеральным законом случаях. Страховщиком по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определен Фонд социального страхования Российской Федерации. Уплата страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации осуществляется всеми работодателями. 

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 11 ФЗ от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Указанная норма является специальной нормой, предусматривающей право органов социального страхования на предъявление регрессных исков о возмещении понесенных ими расходов. 

Статьей 17 вышеназванного закона также предусматривается, что денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам, являются источником поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования.

В рассматриваемом случае обращение фонда социального страхования с регрессным иском к ФИО2 основано на законе и соответствует цели его деятельности – пополнению источника страховых выплат.

Как указано судом, виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. 

Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что вред здоровью А Г.Д. причинен вследствие действий самого А Г.Д., которые с учетом фактических обстоятельств дела суд квалифицировал как грубую неосторожность.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что обстоятельства грубой неосторожности А Г.Д. не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности, а являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

В данном случае вина ответчика отсутствует. Материалами дела подтверждается, что в действиях водителя автомобиля Volkswagen Touareg г/н 000 О В.Н. нарушения Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с фактом ДТП, повлекшего причинение вреда здоровью А Г.Д., не имеется. 

Так же суд учитывает и положения п. 3 ст 1083 ГК РФ, где указано, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

ФИО2, 00.00.0000 года рождения, является пенсионером по старости и получает в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» пенсию по старости в размере 10 892,86 руб.

Судом также учитывается факт грубой неосторожности А Г.Д. и отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, в связи с чем в совокупности с иными заслуживающими внимание обстоятельствами, учитывая принцип разумности и справедливости, размер компенсации страхового возмещения следует считать разумным и справедливым в размере 30 000 рублей.

При этом суд исходит из того, что бесспорных оснований считать причиной причинения вреда здоровью А Г.Д. умысел последнего, нет.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

В связи с тем, что истец в соответствии с п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового Кодекса РФ подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 1100 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Государственного учреждения - Оренбургского регионального отделения Фонда социального страхования РФ к ФИО2 о взыскании сумм страхового обеспечения в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного учреждения - Оренбургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке регресса денежные средств в сумме 30 000 рублей (тридцать тысяч).

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход государства в сумме 1 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анапский районный суд Краснодарского края.

Судья 

Анапского районного суда: С.А.Киндт