Дело № 5-304/2017 

Поступило 04.10.2017 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

(мотивированное)

30 ноября 2017 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: 

председательствующего судьи Деменковой Ю.Г., 

при секретаре Гаврюшовой Ю.С.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, 

<

данные изъяты>,

защитника Чернякова Р.А.,

представителя потерпевшего ШШШ,

потерпевших Потерпевший № 1, Потерпевший № 2,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ФИО1, -

УСТАНОВИЛ:

15 марта 2017 года в 20 часов 50 минут ФИО1, управляя автомобилем Рено Логанг.н. №, двигался по ул. Ленина со стороны ул. Свердлова в сторону ул. М.Горького. Напротив дома 69 по ул. Ленина при возникновении препятствий для движения, ФИО1 в нарушение требований пп.1.5 и 10.1 Правил дорожного движения не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки путем торможения, не справился с управлением, допустил занос автомобиля, в результате чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Рено Латитудг.н№ под управлением Потерпевший № 1, который двигался во встречном направлении, в результате чего Потерпевший № 1, был причинен вред здоровью средней степени тяжести.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив следующее. 15.03.2017 около 20-45 часов он двигался на автомобиле марки Рено Логан, гос.номер №, со стороны ул. Свердлова в сторону ул. М.Горького по ул. Ленина со скоростью примерно 45 км/час. Проезжая около дома №69 по ул.Ленина со дворов со стороны дома 4 по ул. М. Горького выехал в его направлении автомобиль светлого цвета, который задел его автомобиль по касательной. В результате произошло столкновение с автомобилем марки Рено, а он на некоторое время потерял сознание. Его автомобиль получил повреждения передней части, автомобиль потерпевшего получил повреждения боковой левой части, ближе к передней. 

Также уточнил, что когда он осуществлял движение, то впереди не было транспортных средств, а были автомобили только во встречном направлении. Считает, что ДТП спровоцировал водитель, выехавший слева, и который не был установлен сотрудниками ГИБДД. Он не помнит, указывал ли в своем объяснении, что данный неустановленный автомобиль совершил с ним столкновение. Считает, что он не мог следить за другими участниками дорожного движения и предотвратить ДТП. 

Объяснение, которое он давал, поддержал в части, поскольку его не читал и не указывал в нем, что он двигался ближе к середине проезжей части. Он просто подписал данное объяснение. 

На момент ДТП на указанном участке был установлен знак «Поворот направо» и разметка 1.3, действие которых нарушил неустановленный водитель. Дорожные знаки и разметка были убраны с июня 2017 года. Считает, что сотрудниками ГИБДД не приняты меры к установлению водителя, который нарушил правила и не дана оценка его действиям. Он не создавал для кого-либо опасности и двигался с разрешенной скоростью, не имея возможности своевременно обнаружить опасность и принять меры к торможению. Со схемой он не был ознакомлен, просто ее подписал. Не смог объяснить, почему не указал о несогласии со схемой. Установленные повреждения автомобилей не оспаривает. 

Считает, что потерпевший Потерпевший № 1 намеренно скрыл видеозапись с видеорегистратора, скрывает данные о данном водителе, поскольку, возможно, последний возместил потерпевшему ущерб. По его мнению, суд должен дать оценку действиям неустановленного водителя. 

Просил учесть, что управление транспортным средством является единственным источником его дохода. Производство по делу просил прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из объясненийФИО1, данных в день ДТП, следует, что он двигался на автомобиле ближе к середине проезжей части. Когда увидел автомобиль, который выехал со дворов, то чтобы избежать столкновение, вывернул руль влево, после чего вправо и его автомобиль развернуло и произошел удар (л.д.8).

Представитель Черняков Р.А. поддержал доводы ФИО1, полагая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Бердску САВ в судебном заседании протокол об административном правонарушении поддержал. Пояснил, что на участке дороги, где произошло ДТП, имеется дорожный знак «Поворот направо» и разметка 1.3. Почему в схеме не были отражены данные сведения, ему не известно. После ДТП ему были представлены данные в отношении неустановленного водителя потерпевшими, на основании которых осуществлялись розыскные мероприятия. Указанный автомобиль был установлен, с владельца отобрано объяснение. Также было установлено, что по представленным данным автомобиль черного цвета, а исходя из видеозаписи, выехавший со дворов автомобиль, светлого цвета. 

Потерпевший ФИО2 в суде пояснил, что автомобиль, которым в день ДТП управлял ФИО1, принадлежит ему. Вечером 15.03.2017 ему стало известно о ДТП. Он приехал на место, где увидел в тяжелом состоянии ФИО1, который ему сообщил, что его кто-то «подрезал». Сотрудники ГИБДД произвели замеры. Он сделал выводы, что автомобиль под управлением ФИО1 занесло на полосу встречного движения, на что он обратил внимание сотрудников ГИБДД. На данном участке дороги две полосы для движения, имелся снежный покров, видна разделительная полоса. Также имелся дорожный знак «Поворот направо» и знак о наличии разделительной полосы. Он установил автомобиль, который в нарушение правил выехал со дворов, передал данные сотрудникам ГИБДД. 

Потерпевший Потерпевший № 1 пояснил, что 15.03.2017 в 20-50 часов он двигался на автомобиле Рено Латитуд, гос. номер № по ул. Ленина со стороны площади Горького в сторону ул. Свердлова. Со стороны встречного движения в его автомобиль врезался автомобиль марки Рено Логан, гос.номер №. На момент ДТП в его автомобиле был установлен видеорегистратор, но в ходе просмотра записи его супругой, запись была случайно удалена. В результате ДТП он получил телесные повреждения руки и сотрясение головного мозга, которые расцениваются как средней тяжести вред здоровью. ФИО1 какие-либо меры к возмещению ущерба не принимал. Считает, что ФИО1 и его представитель вольно трактуют положения п.10.1 ПДД. ФИО1 имел возможность обнаружить опасность и принять меры к торможению своего транспортного средства. Не помнит, была ли на момент ДТП разметка на дороге, а также не знает, был ли автомобиль, который выезжал со дворов. Однако считает, что факт нарушения правил неустановленным водителем, не влияет на фактически обстоятельства, поскольку ФИО1 при возникновении препятствий должен был принять меры к остановке своего транспортного средства. Со схемой, имеющейся в материалах дела, согласен. Уточнил, что ранее, давая объяснение сразу после ДТП, он, указывая о третьем водителе, пояснял это со слов ФИО1 Просил привлечь ФИО1 к ответственности, с лишением специального права. 

Из объяснений потерпевшего Потерпевший № 1, данных в день ДТП, следует, что он видел, как по ходу его движения справа выезжает автомобиль и совершает поворот налево. Далее неожиданно он увидел автомобиль, который двигался во встречном направлении и выехал на полосу его движения, произошло столкновение (л.д.9).

Представитель потерпевшего Потерпевший № 1 – ШШШ считал, что ФИО1 были нарушены требования п. 10.1 ПДД, поскольку он обязан был двигаться с такой скоростью, которая обеспечила бы ему возможность принять меры к предотвращению столкновения, вплоть до остановки транспортного средства. Однако ФИО1, видя автомобиль, не принял мер к торможению, а начал совершать маневры отворота руля в разные стороны, что привело к заносу его автомобиля. Таким образом, считает, что имеется причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде ДТП. Даже с учетом неправомерных действий неустановленного водителя, полагал, что ФИО1 имел техническую возможность предотвратить ДТП с автомобилем потерпевшего. 

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, иные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение ПДД РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Судом установлено, что 15.03.2017 в 20 часов 50 минут ФИО1, управляя своим автомобилем, обнаружив препятствие для движения, в нарушение требований пп.1.5 и 10.1 ПДД, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки путем торможения, не справился с управлением, допустил занос автомобиля, в результате чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем под управлением Потерпевший № 1, который двигался во встречном направлении, в результате чего причинил ему вред здоровью средней степени тяжести.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст.26.2 КоАП РФ).

Вина ФИО1 подтверждается объяснениями и показаниями потерпевшего Потерпевший № 1, данными в суде и после ДТП, показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, а также письменными и вещественными доказательствами.

Установленные судом обстоятельства полностью соответствуют протоколу об административном правонарушении 54 БД № 00792 от 20.07.2017, согласно которому 15.03.2017 в 20 часов 50 минут ФИО1, управляя автомобилем Рено Логанг.н. №, двигался со стороны ул. Свердлова в сторону ул. М.Горького. Напротив дома 69 по ул. Ленина, при возникновении препятствий для движения, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки путем торможения, не справился с управлением, допустил занос автомобиля, в результате чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Рено Латитудг.н. № под управлением Потерпевший № 1, который двигался во встречном направлении, в результате чего Потерпевший № 1 был причинен вред здоровью средней степени тяжести (л.д.2).

Указанный протокол полностью отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ;

Вина ФИО1 помимо изложенного подтверждается также письменными материалами дела:

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Бердску НСО, согласно которому 15.03.2017 в 20 часов 50 минут напротив дома 69 по ул. Ленина, водитель ФИО1, двигаясь на автомобиле Рено Логанн.н. № по ул. Ленина со стороны ул. Свердлова в сторону ул. Горького совершил столкновение с автомобилем Рено Латитудг.н. № под управлением Потерпевший № 1, который двигался во встречном направлении. В результате столкновения в МСЧ БЭМЗа были доставлены ФИО1, и Потерпевший № 1(л.д.3);

- сообщением из лечебного учреждения, согласно которому 15.03.2017 в 00 часов 10 минут в ГБУЗ НСО БЦГБ поступил Потерпевший № 1 с диагнозом: ЗЧМТГ, СГМ, перелом со смещением левой руки(л.д. 6);

- схемой к протоколу осмотра ДТП, составленной в присутствии понятых, а также водителей, подписавших схему и не представивших замечаний к ней, согласно которой зафиксировано расположение транспортных средств после ДТП, а также место ДТП(л.д. 7); 

ФИО1 в судебном заседании не смог объяснить мотивы о невнесении им замечаний в схему.

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 15.03.2017, справкой о ДТП, в которых зафиксированы повреждения автомобилей(л.д. 11-14,19);

- заключением эксперта № 175 от 26.06.2017, согласно которому Потерпевший № 1 получил повреждения в виде: закрытого оскольчатого перелома дистального (нижнего) метаэпифиза (конца) левой лучевой кости со смещением отломков, сотрясение головного мозга. 

Этой травмой свидетельствуемому был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции органа (системы) продолжительность свыше трех недель от момента причинения травмы и оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (л.д. 25-26).

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст.26.11 КоАП РФ).

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта в силу компетентности, независимости эксперта у суда не имеется. Перед дачей заключения, а также в судебном заседании эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему разъяснены права. Соответствующие части заключения содержат предусмотренные законом об экспертной деятельности данные. Выводы эксперта по поставленным вопросам содержат их обоснование, являются четкими и недвусмысленными. При проведении экспертизы экспертом учитывались медицинские документы. 

Также не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего, который был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, его показания последовательны и логичны, не противоречат совокупности иных доказательств.

Оценивая в соответствии с положениями закона иные исследованные доказательства, суд приходит к выводу о их допустимости, достоверности и относимости, которые в свою очередь в совокупности с показаниями потерпевшего полностью изобличают ФИО1 в совершении правонарушения.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

Согласно части 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5).

В силу п. 10.1. ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется вкаждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При исследования видеозаписи ДТП усматривается, что неустановленный водитель выехал со дворов ул.Горького, совершив поворот налево (л.д.50).

Доводы ФИО1 и его защитника, а также потерпевшего ФИО2 о том, что суд должен дать оценку действиям неустановленного водителя, не принимаются во внимание, поскольку в силу действующего законодательства суд не вправе делать выводы о виновности третьих лиц, что в данном случае подлежит установлению в ином порядке, например в порядке гражданского судопроизводства при установлении степени вины.

Также суд учитывает, что должностным лицом были приняты исчерпывающие меры к установлению данного водителя по тем сведениям, которые представлены потерпевшим Потерпевший № 2, но не нашли своего подтверждения (л.д.116-117).

Доводы ФИО1 о том, что потерпевший Потерпевший № 1 скрывает данные указанного водителя, объективно не подтверждаются доказательствами, являются голословными.

Судом принято во внимание, что в схеме не отражены данные о дорожных знаках и разметке, однако с учетом приведенного анализа доказательств они не влияют на выводы суда о виновности ФИО1

Исходя из анализа доказательств и вышеприведенных норм, следует, что ФИО1 обязан был вести транспортное средство с такой скоростью, которая позволяла бы ему в момент возникновения опасности, в частности выезда неустановленного автомобиля в его сторону, принять меры к снижению скорости либо к полной остановке транспортного средства, что ФИО1 выполнено не было. Как сам он указал, он начал совершать маневры отворота влево и вправо, не предпринял мер к снижению скорости либо полной остановке автомобиля, что привело к потере управления автомобилем и заносу его на встречную полосу, где он совершил столкновение с автомобилем, где находился потерпевший, который получил средней тяжести вред здоровью. 

С учетом установленных судом обстоятельств доводы ФИО1 и его защитника, а также потерпевшего ФИО2 о виновности в ДТП неустановленного водителя, по мнению суда, также не влияют на выводы суда.

Учитывая, что транспортное средство в силу его определения является источником повышенной опасности, то законодательство ставит в ответственное положение участников дорожного движения, в целях обеспечения безопасности, предъявляя к ним строгие требования по выполнению Правил.

Следовательно, ФИО1 обязан был принять все меры для обеспечения безопасного управления транспортным средством, с соблюдением предписанных для водителя правил, чего он не сделал.

Таким образом, между действиями ФИО1, нарушившего пп. 1.5, 10.1 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения Потерпевший № 1средней тяжести вред здоровьюимеется причинная связь.

Проанализировав изложенное, суд считает, что материалы дела содержат достоверные, достаточные и объективные данные о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ — нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Суд считает, что позиция ФИО1 и доводы защиты основаны на неправильном понимании и толковании п. 10.1 ПДД РФ, расценивает ее как способ защиты с целью избежать ответственности.

Решая вопрос о виде и размере наказания в отношении ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Потерпевший Потерпевший № 1 просил лишить ФИО1 права управления транспортными средствами. 

В соответствии с ч.1 ст. 118 Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.

Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (ч.1 ст.120 Конституции Российской Федерации).

На основании изложенного, мнение потерпевшего, хотя и принимается во внимание судом, однако не является для суда обязательным при решении вопроса о виде и мере наказания в отношении лица, привлекаемого к ответственности.

В противном случае будет не соблюден гарантированный Конституцией Российской Федерации принцип осуществления правосудия исключительно судом на основании его независимости.

Помимо изложенного, согласно ч.1 ст.4.7 КоАП РФ судья, рассматривая дело об административном правонарушении, вправе при отсутствии спора о возмещении имущественного ущерба одновременно с назначением административного наказания решить вопрос о возмещении имущественного ущерба. Споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, право потерпевшего на возмещение ущерба не будет нарушено, поскольку может быть реализовано в порядке гражданского судопроизводства, что и намерен сделать потерпевший.

Административное законодательство четко указывает обстоятельства, которые должны подлежать учету при назначении административного наказания.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность и характер содеянного, данные о личности ФИО1, который имеет постоянное место жительства, не работает.

Смягчающих обстоятельств суд не усматривает.

Отягчающим обстоятельством в силу п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ является повторное совершение однородного правонарушения (л.д.40). 

Принимая во вниманиеизложенное и установленные обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности ФИО1, суд считает возможным назначить ему наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, что будет соразмерно целям административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, 29.9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,- 

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 11 000 (одиннадцати тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит уплате на счет: 40101810900000010001, получатель: УФК по Новосибирской области (ГУ МВД по Новосибирской области), банк получателя: Сибирское ГУ Банка РФ, БИК: 045004001, ИНН 

<

***>, КПП 540601001, ОКТМО 50708000, КБК 18811630020016000140, УИН 18810454170230005281 не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья (подпись) Ю.Г. Деменкова