Судья Дело 22-1935

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 15 сентября 2021 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Гусевой Л.В., 

при секретаре Копиной Ю.М., 

с участием

осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Карпова А.В.,

прокурора Беляева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Задумкина М.А. на приговор Ленинского районного суда г.Иваново от 20 июля 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

- Пучежским районным судом Ивановской области от 27 июня 2012 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 преступления); п. «а,б» ч. 2 ст. 158; ч.3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

осужден:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ) к 9 месяцам лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ) к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан судом виновным в двух краж, то есть тайных хищениях чужого имущества.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Задумкин М.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, поскольку судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, на момент совершения ФИО1 кражи ДД.ММ.ГГГГ, была погашена, при этом отягчающим наказание обстоятельством по данному преступлению судом признан рецидив.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Беляев А.В. доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме и просил его удовлетворить. 

Осужденный ФИО1 и в его интересах адвокат Карпов А.В. доводы апелляционного представления поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, подтверждаются его признательными показаниями в ходе предварительного и судебного следствия, признанием вины в ходе судебного следствия, показаниями потерпевших и свидетелей, протоколами осмотров мест происшествий, протоколами выемок, сведениями о стоимости похищенного имущества, заключениями экспертов, видеозаписью с камеры видеонаблюдения, а также иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Все собранные по делу доказательства положенные в основу приговора получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, судом квалифицированы правильно и в апелляционном представлении не оспариваются.

В соответствии с положениями ч.3 ст.60 УПК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Эти требования закона не в полной мере учтены судом первой инстанции, в связи с чем по настоящему делу допущено существенное нарушение уголовного закона.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем, суд пришел к выводу, что исправление осужденного возможно только при назначении ФИО1 наказания по обоим преступлениям в виде реального лишения свободы. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по обоим преступлениям, суд верно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние, состояние здоровья, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ также розыск имущества добытого в результате преступления.

Таким образом, все имеющиеся в деле смягчающие наказание обстоятельства, учтены судом при назначении ФИО1 наказания. Иных обстоятельств для признания их в качестве смягчающих, не установлено судом, с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться. 

Вместе с тем, как видно из приговора, суд установил в действиях осужденного наличие рецидива преступлений как отягчающего наказание обстоятельства по обоим преступлениям, назначил ему наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку посчитал непогашенной судимость по приговору Пучежского районного суда Ивановской области от 27 июня 2012 года за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 преступления); п. «а,б» ч. 2 ст. 158; ч.3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

В соответствии с п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона №66-ФЗ от 06.04.2011г., действовавшей на момент осуждения ФИО1 приговором Пучежского районного суда Ивановской области от 27 июня 2012 года), судимость в отношении лиц, осужденных за тяжкое преступление, погашается по истечении 6 лет после отбытия наказания.

Таким образом, судимость по приговору Пучежского районного суда Ивановской области от 27 июня 2012 года на момент совершения ФИО1 кражи ДД.ММ.ГГГГ была погашена.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ) указание на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений и о признании данного обстоятельства в качестве отягчающего наказание обстоятельства, а также о наличии оснований для применения ч.2 ст.68 УК РФ и отсутствии оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, также считает уточнить о наличии у ФИО1 неснятой и не погашенной судимости за совершение тяжких преступлений против собственности и отбывании им наказания в местах лишения свободы только по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ о возможности назначения наказания в виде лишения свободы осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести только при наличии отягчающих обстоятельств, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ) суд апелляционной инстанции считает, с учетом обстоятельств дела и личности осужденного, назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

Правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, у суда не имелось. 

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, личности виновного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения ст.ст.73,64, 53.1 УК РФ, более мягкого вида наказания.

Учитывая, что по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ судом установлен рецидив преступления, вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии строгого режима судом определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора судом ошибочно указано на наличие отягчающих наказание обстоятельств вместо отягчающего, в связи с чем суд апелляционной инстанции уточняет приговор в данной части, признавая данную ошибку технической.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

На основании изложенного, апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г.Иваново от 20 июля 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества от ДД.ММ.ГГГГ) указание о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений и о признании данного обстоятельства в качестве отягчающего, о наличии оснований для применения ч.2 ст.68 УК РФ и отсутствии оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора указания о наличии отягчающего наказание обстоятельства вместо отягчающих; о наличии у ФИО1 неснятой и не погашенной судимости за совершение тяжких преступлений против собственности и отбывании им наказания в местах лишения свободы только по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Назначить ФИО1 наказание по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Задумкина М.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через районный суд в течение 6 месяцев с момента его провозглашения, осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае обжалования апелляционного постановления осуждённый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий