Дело №12-4/2024 (№12-42/2023) КОПИЯ

УИД: 34RS0040-01-2023-000593-21

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение по делу

об административном правонарушении

р.п. Чернышковский Волгоградской области 18 января 2024 года

Судья Суровикинского районного суда Волгоградской области постоянное судебное присутствие в р.п.Чернышковский, Чернышковского района, Волгоградской области ФИО4, 

рассмотрев единолично жалобу защитника ФИО3 по ордеру, доверенности ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении старшего инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Определением 

<

адрес> ст. инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в суд, защитник ФИО3 – ФИО1, просит восстановить пропущенный срок для подачи жалобы на определение, мотивировав тем, что ФИО3 не имел возможности своевременно реализовать право на обжалование так как, являясь военнослужащим, до убытия в служебную командировку в зону боевых действий проходил усиленную боевую подготовку, непрерывно находясь на территории войсковой части. Также просит суд изменить указанное определение, исключив вывод о том, что ФИО3, управляя автомобилем Шевроле Ланос государственный номер №, осуществляя движение по ФАД А-260 Волгоград-Каменск-Шахтинский, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, и, совершил столкновение с автомобилем HYUNDAI CRETA государственный номер № под управлением ФИО5, поскольку фактически указанная формулировка свидетельствует о нарушении ФИО3 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Защитник ФИО3 – ФИО1, судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в жалобе ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО3, ФИО5, должностное лицо ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 России по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомили, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1,4 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

При этом под уважительными причинами должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие и препятствовали заинтересованному лицу обжаловать судебные постановления в установленные законом сроки.

Из материалов дела следует, что копия определения об административном правонарушении ст. инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, получена ФИО3 в день его вынесения (л.д.15).

Защитник ФИО3 – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ путем почтовой корреспонденции впервые обратился в суд, с жалобой на оспариваемое определение от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с ходатайством о восстановлении срока для подачи жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока, податель жалобы ссылается на то, что ФИО3 является военнослужащим, до убытия в служебную командировку в зону боевых действий проходил усиленную боевую подготовку, непрерывно находясь на территории войсковой части, в связи с чем, был лишен возможности своевременного обращения в суд жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, в обоснование данного ходатайства представил справку Министерства Обороны РФ, в войсковой части 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО3 является рядовым контрактной службы, находится в служебной командировке для выполнения специальных задач на территории Херсонской, Запорожской областей, Луганской и Донецкой Республик и Украине, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по дату составления справки, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является военнослужащим, что подтверждается сообщением из войсковой части 82717 Минобороны России, выпиской из приказа командира войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ за №. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3, часть 1 статьи 30.10 названного Кодекса), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.

Кроме того, следует отметить, что одной из задач законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, поэтому отказ в восстановлении срока обжалования является также препятствием для осуществления ФИО3 права на судебную защиту, поскольку при изложенных выше обстоятельствах указанное лицо необоснованно лишено возможности его реализации.

При таких обстоятельствах полагаю, что заявителем срок на обжалование определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, пропущен по уважительной причине. В этой связи суд полагает необходимым восстановить защитнику ФИО3 – ФИО1 срок на подачу жалобы на вышеуказанное определение должностного лица.

Статьей 28.1 КоАП РФ определено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьёй 14.52 КоАП РФ). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Следовательно, одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении являются, в том числе, заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ), производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что предусмотрено частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ.

На основании части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Требования, предъявляемые к содержанию определения по делу об административном правонарушении, предусмотрены статьей 29.12 КоАП Российской Федерации, которой в частности определено, что в определении должны быть отражены сведения о лице, которое подало заявление, ходатайство либо в отношении которого рассмотрены материалы дела (пункт 3 части 1).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законами субъекта РФ.

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья (должностное лицо) решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении не могут содержаться выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Как усматривается из определения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, инспектор ДПС ОГИБДД ФИО2, при этом указав в определении, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут водитель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий: 

<

адрес>, управляя автомашиной Шевроле Ланос с государственным регистрационным знаком №, осуществляя движение по ФАД А-260 Волгоград-Каменск-Шахтинский не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем Hyundai Creta c государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: 

<

адрес>, в/ч.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 не возбуждалось.

Таким образом, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении связан с отсутствием в КоАП РФ административной ответственности за невыполнение водителем фактически предписаний пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, то есть водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки положениям указанных норм, должностное лицо ГИБДД сделало вывод о том, что ФИО3 не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, то есть фактически своими действиями нарушил пункт 10.1 ПДД РФ.

Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в указанной части не соответствует требованиям закона.

Принимая во внимание, установленные судьей обстоятельства, учитывая приведенные выше нормы, в силу которых при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов нарушения лицом требований Правил дорожного движения РФ, вопрос о виновности ФИО3 выяснению не подлежал. Следовательно, оспариваемое определение должностного лица административного органа подлежит изменению путём исключения из его мотивировочной части указанного вывода.

Исключение данного вывода не влечет ухудшение положения другого участника ДТП, не свидетельствует об отсутствии события дорожно-транспортного происшествия и механических повреждений участвующих в данном ДТП транспортных средств, не является препятствием к обращению в суд о взыскании причиненного в результате рассматриваемого ДТП ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При указанных обстоятельствах, жалоба защитника ФИО3 – ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, а определение ст. инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, подлежит изменению путем исключения вывода о том, что ФИО3, управляя автомобилем Шевроле Ланос с государственным регистрационным знаком №, осуществляя движение по ФАД А-260 Волгоград-Каменск-Шахтинский, не выбрал безопасную скорость движения, в остальной части оставить без изменения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

восстановить защитнику ФИО3 действующего на основании ордера, доверенности ФИО1 срок на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении старшего инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Жалобу защитника ФИО3 действующего на основании ордера, доверенности ФИО1 по ордеру, доверенности ФИО1, удовлетворить частично.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении старшего инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, изменить: исключив из него вывод о том что «ФИО3, управляя автомобилем Шевроле Ланос с государственным регистрационным знаком № осуществляя движение по ФАД А-260 Волгоград-Каменск-Шахтинский, не выбрал безопасную скорость движения…», в остальной части оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд Волгоградской области постоянное судебное присутствие в р.п.Чернышковский Чернышковского района Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья:подпись ФИО4