ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2017 года г. Завитинск 

Завитинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего Песковец Е.А. 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора

Завитинского района Амурской области ФИО2 

подсудимого ФИО11

защитника Щегуновой Н.Ю., 

представившей удостоверение № 195 от 18.03.2003 года 

и ордер №135 от 07.08.2017,

потерпевшей ФИО1 

при секретаре Гончарук И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, в браке не состоящего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

12.10.2010 Райчихинским городским судом Амурской области (с учётом постановлений Благовещенского городского суда Амурской области от 10.06.2011 и Белогорского городского суда Амурской области от 07.11.2016) по ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011), п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011), с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

25.11.2010 Завитинским районным судом Амурской области (с учётом определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 20.01.2011, постановлений Благовещенского городского суда Амурской области от 10.06.2011 и Белогорского городского суда Амурской области от 07.11.2016) по ч.1 ст.112 УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011), ч.1 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011) с применением ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 02.10.2012 по постановлению Благовещенского городского суда Амурской области от 20.09.2012 условно-досрочно освобождён от отбывания наказания с неотбытым сроком 1 год 1 месяц 20 дней;

30.01.2013 приговором Завитинского районного суда Амурской области (с учётом постановления Белогорского городского суда Амурской области от 07.11.2016) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением п. «б» ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождённого 05.11.2014 на основании постановления Свободненского городского суда Амурской области от 21.10.2014 условно-досрочно с неотбытым сроком 3 месяца 13 дней;

10.07.2015 Завитинским районным судом Амурской области (с учётом постановления Белогорского городского суда Амурской области от 07.11.2016) по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

22.09.2015 Завитинским районным судом Амурской области (с учётом постановления Белогорского городского суда Амурской области от 07.11.2016) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

13.04.2016 Завитинским районным судом Амурской области (с учётом постановления Белогорского городского суда Амурской области от 07.11.2016) по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённого 20.12.2016 на основании постановления Белогорского городского суда Амурской области от 08.12.2016 в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на исправительные работы сроком на 1 год 1 месяц 3 дня с удержанием 10% заработка в доход государства; 

содержащегося под стражей с 08.02.2017,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО11 путём незаконного проникновения в жилище совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено в г.Завитинске Амурской области при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут ФИО11 в состоянии алкогольного опьянения находился в доме № по 

<

адрес>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное противоправное безвозмездное изъятие в свою пользу чужого имущества, принадлежащего ФИО1 из дома № по 

<

адрес>, реализуя который, 21.12.2016 около 00 часов 35 минут ФИО11 пришёл по месту жительства ФИО1 - 

<

адрес>, зашёл на территорию двора, подошёл к входной двери веранды дома и, используя специально принесённый с собой для этой цели буфетный нож, вставил лезвие ножа в щель между дверной коробкой и дверью, в месте крепления крючка на внутренней стороне двери, после чего приподняв нож, открыл крючок, которым была закрыта входная дверь веранды дома изнутри, и через открытую им дверь незаконно проник в веранду, откуда через незапертую изнутри на запорные устройства дверь, незаконно проник в жилой дом № по 

<

адрес>, где осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, т.е. действуя умышленно, тайно, т.е. воспользовавшись тем, что потерпевшая ФИО12 спит и не осознаёт преступный характер его действий, из ящика комода, который стоял в зале, и из дамской сумки, которая висела на дверной ручке двери, ведущей в зал, похитил: денежные средства в виде 2 купюр достоинством по 500 руб. на сумму 1000 руб., 13 купюр достоинством по 1000 руб. на сумму 13000 руб., 6 купюр достоинством по 100 руб. на сумму 600 руб., 8 купюр достоинством по 50 руб. на сумму 400 руб., а всего на сумму 15000 руб.; а также из шкатулки, стоявшей на комоде в зале, золотые изделия на сумму 92213 руб., а именно: золотой браслет 585 пробы весом 3 гр., длиной 19 см., стоимостью 10374 руб.; золотые серьги 585 пробы в виде пластины-лепестка весом 4 гр., стоимостью 14630 руб.; 1 золотую серьгу 585 пробы весом 1,5 гр., стоимостью 2888 руб.; женское золотое кольцо с топазом 585 пробы весом 3,42 гр., стоимостью 12671 руб.; женское золотое кольцо 585 пробы с алмазными гранями в виде ромбиков весом 4 гр., стоимостью 13650 руб.; женское кольцо-печатка 585 пробы с гравировкой в виде цветочков и листочков весом 4 гр., стоимостью 13650 руб.; женское ажурное кольцо 585 пробы весом 3 гр., стоимостью 10185 руб.; женское ажурное кольцо 585 пробы весом 0,8 гр., стоимостью 2660 руб.; женское ажурное кольцо 585 пробы весом 1,5 гр., стоимостью 2100 руб.; мужское обручальное кольцо 585 пробы весом 2,6 гр. стоимостью 9405 руб., которые ФИО11 положил в правый карман одетой на нём куртки, и тем самым ФИО11 умышленно, тайно похитил денежные средства и золотые изделия, принадлежащие ФИО1 на общую сумму 107213 рублей, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму. После совершения преступления ФИО11 с похищенными деньгами и золотыми изделиями скрылся с места преступления и в дальнейшем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. 

В ходе предварительного следствия подсудимый ФИО11 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в суде признал частично, не согласившись с предъявленным обвинением в части хищения денег из кошелька, находившегося в дамской сумке, висевшей на дверной ручке, в сумме 4000 рублей, а также не согласившись со стоимостью похищенных золотых изделий, поскольку таковая (стоимость) золотых украшений завышена. Воспользовавшись предусмотренным статьёй 51 Конституции РФ правом не свидетельствовать против самого себя, от дачи показаний отказался. В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания, данные ФИО11 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, были исследованы по ходатайству государственного обвинителя путём оглашения. Согласно данным показаниям, 20.12.2016 он освободился из мест лишения свободы, где отбывал наказание в ИК-2 ст. Возжаевка, и, приехал к отцу в г. Завитинск в вечернее время около 20 часов. Побыв немного у отца, в этот же вечер решил сходить в гости к ФИО3 который ранее проживал с ним по соседству по 

<

адрес> которого дома не оказалось, тогда он решил поискать его у ФИО4 проживающего по 

<

адрес>. Около 23 часов он пришёл к ФИО4 где также находились ФИО3 и ранее незнакомая ему женщина, которые распивали спиртные напитки. Он дал ФИО3 деньги на приобретение спиртного, которое они все вместе стали распивать. В ходе разговора ФИО3 сообщил ему, что умер его знакомый ФИО5 дом которого расположен по соседству с домом ФИО4 по 

<

адрес>. Также ФИО3 рассказал, что помогает по хозяйству вдове ФИО5 - ФИО1 которая с его слов злоупотребляет спиртными напитками. В этот момент около 00:30 часов у него возник умысел совершить хищение какого-либо ценного имущества из дома, принадлежащего ФИО1 после чего по его просьбе ФИО4 дал нож, который он положил в карман куртки, одетой на нём. Поскольку ранее он был в гостях у ФИО5 ему было известно, что входная дверь веранды закрывается на крючок изнутри. Он вышел из дома ФИО4 и сразу пошёл по месту жительства ФИО1 На калитке был звонок, в который он несколько раз позвонил, но из дома никто не вышел. Тогда он решил пройти во двор дома и начал стучаться в окно, но из квартиры также никто не вышел. В окно он увидел, что в доме работает телевизор. Тогда он подошёл к входной двери веранды дома и просунул лезвие ножа в щель, затем приподнял нож и крючок открылся и таким образом он зашёл в веранду дома, а после прошёл в дом. На его зов: «Тетя Надя», никто не ответил. Тогда он прошёл в зал, где через проём, ведущий в комнату, увидел спящую ФИО1, которую попытался разбудить, но та не проснулась. Тогда он решил довести свой умысел на кражу какого-либо ценного имущества до конца. В зале он подошёл к комоду, на котором стояла шкатулка, открыв которую, он увидел ювелирные изделия из золота и решил их похитить. Из шкатулки он похитил кольца, точное количество не помнит, но допускает, что их было более 4 штук, пару серёг, одну серьгу в виде трёх круглых пластин, браслет, на котором имелись повреждения, а именно, отсутствовала застёжка. Описать кольца не может, так как не помнит, но на одном из колец был камень. Похищенные ювелирные изделия положил в правый карман одетой на нём куртки. Затем с целью стереть отпечатки пальцев со шкатулки в поисках тряпки открыл ящик комода, где увидел деньги в сумме 11000 руб. купюрами достоинством по 1000 руб. Деньги он сразу пересчитал и положил в правый карман куртки, куда ранее сложил золото. Выходя из дома, увидел сумку, которая висела на дверной ручке. В сумке находился кошелёк, из которого он также похитил деньги в сумме 4000 руб. В доме ФИО1 он где-то выбросил нож, при помощи которого открыл крючок. После совершения кражи пешком пошёл на федеральную трассу, где на попутном транспорте бесплатно доехал до перекрёстка на г. Белогорск, а затем пешком дошёл до г. Белогорска, где на автовокзале в гостинице «Транзит» снял номер на одни сутки, заплатив 1400 руб. из похищенных денег. В этот же день 21.12.2016 пошёл в ломбард, где сдал часть похищенных золотых украшений. 22.12.2016 утром вновь пошёл в ломбард и сдал оставшуюся часть золотых украшений, предоставив паспорт. За сданные золотые изделия ему в ломбарде заплатили около 35000 руб. купюрами по 5000 руб. После ломбарда на автовокзале потратил около 300 рублей на обед. В кафе купил пиво, которое выпил в номере гостиницы. Находясь в алкогольном опьянении, пошёл гулять по городу, где оставшиеся деньги потерял. 23.12.2016 около автовокзала познакомился с девушкой по имени Александра, которая пригласила его к себе в гости, но до того, как пойти к ней, они совместно сходили в магазин, где он передал ей 5000 руб., вырученных от продажи золота в ломбарде. Несколько дней он жил в Белогорске, а 03.01.2017 уехал в г. Свободный. О том, что совершал кражу, осознавал. В содеянном раскаивается (т.1, л.д. 35-37, 124-125). Гражданский иск признаёт частично, на сумму не более 70-80 тысяч в части стоимости золотых изделий и 11000 рублей в счёт возмещения похищенных денег.

Кроме частичного личного признания, вина подсудимого ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, признанных судом достоверными и допустимыми:

показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что 20.12.2016 с 19 часов замкнув входную дверь веранды дома на крючок, находилась по месту жительства. В гости к ней в этот день и вечер никто не приходил. Входную дверь, ведущую непосредственно в помещение дома, на запоры в последние время связи с болезнью не закрывала вообще из-за страха, что в случае необходимости медработники не смогут попасть в дом. Примерно около 23 часов уснула в дальней комнате слева от зала, при этом оставила в зале включённым телевизор. Ночью не просыпалась, лая собаки во дворе дома и какого-либо иного шума в помещении не слышала. Утром примерно в 7-30 пошла в коридор за дровами. В самом доме ничего необычного при этом не заметила. Включив на веранде свет, увидела на полу не принадлежащий ей столовый нож, не поднимая который, подумала вначале, что его оставили работники, ремонтировавшие накануне колонку. В это время к ней пришла проживающая по соседству по 

<

адрес> помогающая по хозяйству ФИО6 внимание которой она и обратила на этот нож. ФИО6 показала нож пришедшим также на работу ФИО4 и ФИО3, на что те пояснили, что это их нож, который у них накануне вечером брал ФИО13 якобы для самообороны. Затем в 10-м часу она попросила ФИО6 сходить в магазин за продуктами и при этом хотела дать ей с собой денег, но обнаружила, что на обычном месте в комоде деньги, которые она откладывала на памятник покойному мужу, отсутствуют. В дамской сумке, которая висела на дверной ручке, находился кошелёк, но денег в сумме 4000 рублей, которые она оставляла накануне, т.к. собиралась сходить на рынок, в нём также не было. Тогда она поняла, что в доме была совершена кража и сразу позвонила в полицию, во время ожидания сотрудников которой по предложению ФИО6 проверить, не похищено ли что-либо ещё, подошла к комоду и обнаружила, что на нём отсутствуют серьги, денежная мелочь, а в шкатулке, в которой она хранила золотые ювелирные изделия, пусто. Из сумки пропали деньги купюрами по 500 руб. (2 купюры), по 1000 руб. 2 купюры; по 100 руб. 6 купюр; по 50 руб. 8 купюр. Из комода пропало 11 000 руб. купюрами по 1000 руб. На комоде из шкатулки пропали золотые изделия: золотой браслет 585 пробы длиной 19 см с повреждением в области застёжки, весом приблизительно 3 гр., шириной 0,5 мм.; одна пара серёг в виде пластины-лепестка, на пластине имелись цветы из белого золота, весом 4 гр., одна золотая серьга 585 пробы в виде подвешенных трёх монет разного диаметра, имеет вес 1,5 гр., одно широкое выпуклое кольцо с алмазными гранями в виде ромбиков, весом 4 грамма, 585 пробы; кольцо-печатка удлинённой формы, с гравировкой в виде цветочков и листочков, весом 4 гр.; кольцо ажурное, весом 3 гр., кольцо ажурное, с повреждением, отломано одно плетение, 585 пробы весом 1,5 гр., ажурное кольцо, весом 0,8 грамм, 585 пробы; выпуклое ажурное кольцо с камнем топаз, бирюзового цвета, 585 пробы, весом 3,42 гр., одно мужское тонкое кольцо обручальное, 585 пробы, весом 2,6 гр. Бирок и ярлыков к похищенному золоту она не сохранила. Все золотые украшения были в хорошем состоянии, поэтому считает, что стоимость принадлежащих ей золотых изделий в заключении товароведческой экспертизы не завышена, а напротив занижена. Кроме ФИО11 кражу в её доме никто не мог совершить, т.к. приходящие к ней работники в дом не заходят, работают на улице, а если им что-то нужно, без её разрешения ничего не берут. Работают у неё давно, она им доверяет, ранее у неё никогда ничего не похищали. Общий ущерб от хищения составил 107213 руб., который для неё является значительным, поскольку она является пенсионеркой, состояние здоровья у неё тяжёлое, она не может управляться по дому сама, в связи с чем вынуждена нанимать людей, а также тратить деньги на лекарства. Кроме того, после смерти супруга проживает одна. В связи с тем, что причинённый кражей ущерб на общую сумму в размере 107213 руб. ей не возмещён, просит взыскать с ФИО11 указанную сумму;

показаниями свидетеля ФИО4 о том, что он совместно с ФИО6 проживает по 

<

адрес>. В декабре 2016 года у них временно проживал их знакомый ФИО3 20.12.2016 около 21 часа к ним пришёл ранее знакомый ФИО11, с которым они все вместе употребили спиртное. В разговоре он ФИО11 сказал, что помогает по хозяйству соседке ФИО1 ФИО11 в основном разговаривал с ФИО3 а он в суть их разговора не вникал, особо не прислушивался. Около 23 часов ФИО11 ушёл, при этом с собой взял кухонный нож, который он дал ему по его просьбе, якобы для «самообороны». На следующий день, придя утром на работу к соседке ФИО1 увидел данный нож на полу веранды её дома. Со слов ФИО1 ему стало известно, что кто-то с помощью ножа вскрыл дверь в веранду, проник в дом и пока она спала, похитил золотые украшения и деньги. Лично он к совершению данного преступления не причастен; 

показаниями свидетеля ФИО6 о том, что в декабре 2016 года по их с ФИО4 месту жительства по 

<

адрес> временно проживал ФИО3 к которому 20.12.2016 около 21 часа пришёл его бывший сосед ФИО11, совместно с которым они употребили спиртное. Примерно около 22:00 часов она легла спать, поэтому когда ушёл от них ФИО11, не видела. Утром около 08:00 часов пришла на работу по месту жительства соседки ФИО1, проживающей по 

<

адрес>, которой она помогает по хозяйству, где дверь веранды была открыта. На её вопрос та ответила, что возможно забыла запереть дверь с вечера. Затем на полу около входной двери был обнаружен кухонный нож, который принадлежит ей и ранее находился по месту её жительства. По поводу найденного ножа ФИО4 и ФИО3 пояснили, что вечером данный нож они отдали ФИО11, который был у них в гостях, по его просьбе, якобы для самообороны. Затем ФИО1 попросила её сходить в магазин и обнаружила, что нет денег, которые находились в сумке, висевшей на ручке двери, ведущей в зал дома. Осмотрев дом, ФИО12 обнаружила также отсутствие денег в комоде и золотых украшений в шкатулке. После этого ФИО1 позвонила в полицию. Подозрение сразу пало на ФИО11 Кроме того, в коридоре на полу она обнаружила рассыпанную денежную мелочь;

показаниями свидетеля ФИО7 исследованными в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 21.12.2016 около автовокзала г. Белогорска она познакомилась с ФИО11, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и пригласил её пройти в гостиницу «Транзит», расположенную в здании автовокзала. В номере гостиницы она совместно с ФИО11 распивали спиртные напитки, после чего она ушла домой. На следующее утро приехав в гостиницу к ФИО11, предложила ему съездить с ней в магазин за покупкой сапог. В магазине «Хэйхэ» она купила сапоги и после этого они пошли в продуктовый магазин, где она купила продукты питания, но поскольку ей не хватило денег, ФИО11 помог ей рассчитаться за покупки, вложив небольшую сумму своих денег. Она видела, что ФИО11 из кармана куртки достал купюру достоинством 5000 рублей. После магазина она пригласила ФИО11 к себе в гости, где за такси в сумме 250 рублей рассчитывался ФИО11 Несколько дней ФИО13 проживал у неё, а 03.01.2017 уехал в г. Свободный, где с его слов у него проживают родственники (т.1, л.д. 64-66);

показаниями свидетеля ФИО8 допрошенной в порядке ст. 278.1 УПК РФ посредством видеоконференц-связи, согласно которым в декабре 2016 она работала в должности администратора гостиницы «Транзит», расположенной в здании автовокзала по ул. Кирова 247/1 г. Белогорска. Согласно данным журнала регистрации, 21.12.2016 в 17 часов 25 мин. в самый дорогой номер гостиницы полулюкс стоимостью 1400 рублей в сутки заселился ФИО11, который был оформлен по паспорту серии № №, место регистрации: 

<

адрес> Поскольку в период проживания ФИО11 к себе в номер приводил постороннего человека, по условиям гостиницы он дополнительно оплатил 800 рублей. О том, что ФИО11 в г. Завитинске совершил кражу, ей стало известно от сотрудников полиции. 22.12.2016 ФИО11 выехал из номера;

показаниями свидетеля ФИО9 исследованными в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, он является исполнительным директором ООО «Ломбард Эксклюзив». 21.12.2016 в ювелирный салон «Эксклюзив», расположенный в 

<

...> с целью продажи золотых ювелирных изделий, обратился ФИО11, который продал изделия 585 пробы из золота общим весом 18,31 гр. на общую сумму 22350 руб., в связи с чем ему была выдана квитанция №12123 от 21.12.2016. Кроме того, 22.12.2016 ФИО11 продал золотые ювелирные украшения 585 пробы в ломбард, находившийся в 

<

...> весом 9,51 гр. на общую сумму 10930 руб., в связи с чем была выдана квитанция №860 от 22.12.2016. В ломбард, который расположен по ул. Кирова 125, ФИО11 сдавал золотые ювелирные изделия, которые имели вставку камня. Ювелирные изделия, проданные ФИО11, в квитанциях не описывались, так как принимались как лом для дальнейшей переработки. В конце декабря 2016 данный лом был переработан в собственной мастерской. Ювелирные изделия у ФИО11 принимались по паспорту серии № №, выданному 

<

***> ДД.ММ.ГГГГ. Вес похищенных ювелирных изделий, описанных в постановлении Завитинского районного суда, приблизительно совпадает с весом сданных в ломбард изделий. Организации ООО «Ломбард Эксклюзив» и 

<

***>, которая также занимается скупкой ювелирных изделий, объединены в ювелирный салон «Эксклюзив» (т.1, л.д. 74-76);

а также вина подсудимого подтверждается другими материалами уголовного дела:

телефонограммой, поступившей в ОД ДЧ ОМВД по Завитинскому району 21.12.2016 в 10 часов 00 минут от ФИО1 о том, что по 

<

адрес> в ночь на 21.12.2016 неустановленные лица похитили деньги в сумме 14000 руб. и золото (т.1, л.д. 2); 

заявлением потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь на 21.12.2016 совершили кражу имущества из 

<

адрес> на сумму 115600 руб., которая для неё является значительной (т.1, л.д.3);

заявлением о явке с повинной ФИО11 от 08.02.2017, согласно которому в ночь на 21.12.2016 он проник в дом по 

<

адрес>, где совершил хищение денежных средств в размере 11000 руб. и золотых изделий (кольца, серьги, браслет), которые в дальнейшем реализовал, продав в Ломбард в г. Белогорске по ул. Кирова, 117, выручив денежные средства в размере 35000 руб. (т.1, л.д.5); 

протоколом осмотра места происшествия от 21.12.2016 – дома № по 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что входная дверь в коридор закрывается изнутри на металлический крючок, зафиксирована обстановка в доме; дверная ручка, на которой висит дамская сумка, в которой находится кошелек, расположена на двери, ведущей в зал, из которого было совершено хищение; произведено фотографирование, изъяты: столовый нож, обнаруженный на полу в коридоре на расстоянии 1 метра от входа (т.1, л.д.7-15); 

протоколом от 09.02.2017 проверки на месте показаний обвиняемого ФИО11, с участием потерпевшей ФИО1 в ходе которой (проверки) обвиняемый ФИО11 рассказал и показал, каким образом с помощью столового ножа вскрыл дверной крючок и проник в веранду, а затем в дом № по 

<

адрес>, находясь в котором указал место, где 21.12.2016 совершил хищение денежных средств и золотых украшений, принадлежащих ФИО12 (т.1, л.д.37-42);

протоколом очной ставки от 27.02.2017 между обвиняемым ФИО11 и потерпевшей ФИО1 в ходе которой ФИО1 дала показания аналогичные тем, которые давала в качестве потерпевшей, а также о том, что монеты из кошелька по 2, 5, 10 рублей лежали на полу и на тумбочке в коридоре; при этом ФИО11 подтвердил её показания в части хищения из кошелька, находившегося в сумке, 4000 рублей, указав, что изначально давал показания о том, что не совершал хищение 4000 рублей, т.к. не помнил все обстоятельства, поскольку кражу совершал в состоянии алкогольного опьянения (т.1, л.д.54-55);

протоколом предъявления предмета для опознания от 30.01.2017 с участием свидетеля ФИО4 согласно которому последний опознал нож №3, длина которого 120 мл., ручка рукоятки 105 мл., изготовленный из металла, рукоятка овальной формы, имеет орнамент в виде стеблей и цветов, как принадлежащий ему по форме длине и рисунку (т.1, л.д.81-84);

протоколом от 30.01.2017 осмотра предметов - ножа и постановлением от 30.01.2017 о признании и приобщении осмотренного ножа к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1. л.д.85-86, 87);

протоколом выемки от 14.02.2017 с участием свидетеля ФИО9 согласно которой в ООО Ломбард «Эксклюзив» в г. Белогорске Амурской области по ул. Кирова, 125 были изъяты квитанция №12123 от 21.12.2016, из которой следует, что ФИО11 21.12.2016 продал б/у ювелирные изделия весом 18,31 гр. на сумму 22350 руб., а также квитанция №860 от 22.12.2016, из которой следует, что ФИО11 22.12.2016 продал б/у ювелирные изделия весом 9,51 гр. на сумму 10930 руб. (т.1, л.д.91-92);

протоколом от 26.02.2017 осмотра предметов (документов) - квитанций №860 от 22.12.2016 и №12123 от 21.12.2016 и постановлением о признании и приобщении их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.93-94, 95, 96);

заключением товароведческой экспертизы №036-17 от 20.02.2017, согласно выводам которой, с учётом срока эксплуатации по состоянию на 21.12.2016 стоимость похищенных ювелирных изделий, а именно: золотого браслета 585 пробы, длиной 19 см, с повреждением в области застёжки, весом 3 грамма, шириной 0,5 мм, плетение панцирное составила 10374 руб., золотых серёг 585 пробы в виде пластины-лепестка, на пластине имелись цветы из белого золота, весом 4 гр. - 14630 руб., 1 золотой серьги 585 пробы в виде подвешенных монет разного диаметра, весом 1,5 гр. - 2888 руб., женского золотого кольца 585 пробы весом 3,42 гр., выпуклое, ажурное, с топазом бирюзового цвета - 12671 руб., женского золотого кольца 585 пробы выпуклого с алмазными гранями в виде ромбиков, весом 4 гр. - 13650 руб., женского кольца-печатки удлинённой формы 585 пробы с гравировкой в виде цветочков и листочков, весом 4 гр. - 13650 руб., женского ажурного кольца весом 3 гр. - 10185 руб., женского ажурного кольца 585 пробы весом 0,8 гр. - 2660 руб., кольца ажурного с имеющимся повреждением в виде – одно плетение отломано и утеряно, весом 1,5 гр. - 2100 руб., мужского обручального кольца тонкого 585 пробы, вес 2,6 гр. - 9405 руб. (т.1, л.д.108-109).

Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу, а совокупность их – достаточной, для вывода о том, что преступные действия ФИО11 имели место так, как это изложено в описательной части приговора.

Исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами установлено, что ФИО11 в связи с возникшим из корыстных побуждений преступным умыслом, направленным на совершение хищения чужого ценного имущества в виде денежных средств и ювелирных изделий, принадлежащих ФИО1 действуя умышленно, т.е. осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, незаконно проник в жилище потерпевшей - индивидуальный жилой дом, сначала открыв с помощью ножа запирающее устройство в виде металлического крючка на входной двери, ведущей в веранду, откуда свободно, т.е. через не запертую изнутри дверь, проник в дом, прошёл в зал, откуда тайно, т.е. воспользовавшись тем, что потерпевшая спала в другой комнате (спальне) и не видела действий ФИО11, похитил денежные средства и золотые ювелирные изделия, принадлежащие ФИО1 обратив их в свою собственность и распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил своими действиями материальный ущерб на общую сумму 107213 руб., который (с учётом примечания к статье 158 УК РФ, а также имущественного положения потерпевшей, являющейся пенсионеркой, и значимости для неё похищенного имущества) является значительным.

Действия ФИО11 являются уголовно наказуемыми и образуют оконченный состав преступления, предусмотренный п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Органами предварительного следствия действия ФИО11 квалифицированы правильно, вина доказана.

Что касается доводов подсудимого о частичном признании вины ввиду того, что деньги в сумме 4000 рублей, находившиеся в кошельке, хранившемся в сумке, висевшей на дверной ручке межкомнатной двери, ведущей в зал, он не похищал, а также не согласен со стоимостью похищенных золотых изделий, полагая её завышенной, не соответствующей действительности, поскольку цена золотых украшений и год приобретения ФИО1 названы произвольно, что степень износа учтена не в полной мере, поскольку он видел на некоторых изделиях повреждения, а размер браслета был менее 19 см, то суд не может их принять во внимание по следующим причинам.

Вина подсудимого ФИО11 в хищении 4000 рублей подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что накануне она приготовила 4000 рублей в кошельке для похода за покупками на рынок, но не потратила их, так как на рынок не ходила. Несмотря на то, что сумка с кошельком висела на ручке межкомнатной двери, а к ней приходят управляться по хозяйству соседи ФИО4 и ФИО6 совершить кражу денег из сумки они не могли, так как они внутрь дома никогда не заходят, выполняют работы на улице. Кроме того, хранившаяся в кошельке денежная мелочь была рассыпана. 

Оценивая данные показания потерпевшей, суд принимает во внимание, что они носят стабильный характер, были подтверждены ею в ходе предварительного следствия во время очной ставки с обвиняемым ФИО11 и в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей в суде установлено не было. Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется. 

Вина ФИО11 в краже 4000 рублей из сумки также подтверждается его собственными показаниями, данными в ходе очной ставки с потерпевшей ФИО1 после чего ФИО11 при допросе в качестве обвиняемого полностью признал вину в совершении кражи указанной суммы денег. Принимая во внимание, что на протяжении всего предварительного следствия ФИО11 был обеспечен защитой, показания давал в присутствии защитника, после разъяснения ему права не свидетельствовать против самого себя, которым он не воспользовался, заявлений и замечаний в протоколе допроса не содержится, суд принимает показания подсудимого ФИО11 в части признания вины в совершении кражи 4000 рублей, поскольку считает их достоверными, согласующимися с другими доказательствами по делу, подтверждающими его вину в совершении кражи 4000 рублей и не находит оснований для признания их недопустимыми. Доводы подсудимого ФИО11 о том, что он признал вину в совершении кражи 4000 рублей под влиянием заблуждения, в которое его ввёл следователь, о том, что ему в связи с полным признанием вины будет назначено наказание менее строгое нежели в случае, если он не признает вину в хищении 4000 рублей, суд отвергает и не может принять во внимание, поскольку данные доводы являются надуманными и несостоятельными. Принимая во внимание, что хищение денег в сумме 4000 рублей имело место одновременно с кражей другой суммы денег, хранившихся в комоде, а также золотых изделий, свою причастность к которой ФИО11 признаёт, при этом сумка с деньгами находилась по пути следования ФИО11 в зал, то есть была на виду, суд приходит к выводу, что оснований для исключения из объёма похищенного 4000 рублей не имеется. 

Рассматривая доводы подсудимого ФИО11, не согласившегося со стоимостью похищенного имущества - золотых украшений ввиду того, что стоимость изделий оказалась завышенной, поскольку была названа потерпевшей произвольно, т.е. без предъявления чеков (ярлыков, ценников и т.п.), а запомнить стоимость украшений, купленных 10-15 лет назад, по его мнению, маловероятно, к тому же он разбирается в золоте и может сказать, что те изделия, которые им были похищены, не могут стоить более 4000 рублей, к тому же некоторые из них имели повреждения, поэтому выводы товароведческой экспертизы не внушают ему доверия, суд не может принять их во внимание, поскольку: 1) выводы о том, что потерпевшая не могла запомнить стоимость купленных ею золотых изделий основана на предположении подсудимого, 2) стоимость золотых изделий в разных торговых точках неодинаковая; 3) потерпевшая не обязана хранить на случай хищения чеки и т.п., отсутствие которых не может являться основанием для отказа в защите интересов потерпевшей; 4) обо всех имеющихся повреждениях потерпевшая в своих показаниях при описании похищенного имущества указала, поэтому повреждения экспертом при производстве экспертизы учитывались; 5) ознакомившись с постановлением о назначении товароведческой экспертизы и заключением эксперта ФИО3 каких-либо ходатайств не заявлял, своих вопросов не предлагал, уточнений в части описания похищенного имущества в части большего количества повреждений и внешнего вида (состояния), не делал, отвод эксперту не заявлял; 6) оснований не доверять заключению эксперта, имеющего соответствующее высшее образование, квалификацию, стаж работы по экспертной специальности 16 лет, предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. При таких обстоятельствах основания для изменения обвинения путём снижения стоимости похищенного имущества у суда отсутствуют. Суд отвергает данные доводы подсудимого, поскольку они основаны лишь на нежелании возмещать причинённый ущерб в полном объёме в соответствии с заявленным гражданским иском. 

При таких обстоятельствах оснований для исключения из обвинения ФИО11 части похищенного и уменьшения стоимости похищенных золотых изделий у суда не имеется. 

При назначении наказания подсудимому ФИО11 суд в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Так, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое в силу ст.ст. 15, 25 УК РФ относится к категории умышленных тяжких преступлений, и принимает во внимание в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд также признаёт частичное признание вины, чистосердечное раскаяние, молодой возраст, состояние здоровья, т.е. наличие 

<

***>, иные действия, направленные на заглаживание вреда в виде принесения извинений потерпевшей. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Поскольку ФИО11 ранее был дважды осуждён за совершение тяжких преступлений (приговором Завитинского районного суда Амурской области от 25.11.2010 года с учётом определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 20.01.2011, постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 10,06.2011 и Белогорского городского суда Амурской области от 07.11.2016) по ч.1 ст.112 УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011), ч. 1 ст. 158, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011); приговором Завитинского районного суда Амурской области (с учётом постановления Белогорского городского суда Амурской области от 07.11.2016) по п.п. «б, в» ч. 2 ст.158, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к реальному лишению свободы и вновь совершил тяжкое преступление, в его действиях имеет место особо опасный рецидив, наказание при котором назначается по правилам части 2 статьи 68 УК РФ, т.е. не ниже одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. 

С учётом фактических обстоятельств дела, личности подсудимого и наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

При изучении личности подсудимого ФИО11 установлено, что он имеет место регистрации, которое совпадает с местом жительства и по которому ст. УУП и ПДН ОМВД России по Завитинскому району ФИО10 характеризуется, как лицо в браке не состоящее, детей на иждивении не имеющее, злоупотребляющий спиртными напитками, ведущий разгульный образ жизни, неоднократно судимый и привлекавшийся к административной ответственности, на проводимые с ним профилактические беседы не реагирует, со слов соседей характеризуется удовлетворительно; по характеру лживый, неуравновешенный, общительный, легко входящий в доверие, поддерживает дружеские отношения с ранее судимым лицами; по месту отбывания наказания ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области в 2016 году характеризуется положительно, в коллективе осужденных уживчив, общался в кругу положительно характеризующихся осуждённых, взаимоотношения с другими осуждёнными удовлетворительные, конфликтные ситуации не создаёт, с сотрудниками учреждения вежлив, корректен, личную гигиену соблюдает, режим не нарушает, поддерживает связь с родственниками путём переписки; после замены наказания на более мягкое в виде исправительных работ сроком на 1 год 3 месяца на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по 

<

адрес> не встал, к отбыванию наказания не приступил; привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.21 КоАП РФ; на учётах у врачей нарколога, психиатра и фтизиатра ГБУЗ АО «Завитинская больница» не состоит.

Поскольку оснований сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО11 в момент совершения преступления и после него, а также во время судебного разбирательства у суда не возникло, в отношении содеянного суд признаёт ФИО11 вменяемым.

На основании изложенного, в целях исправления подсудимого ФИО11 и восстановления социальной справедливости, а также предупреждения совершения им новых преступлений суд находит справедливым и соразмерным содеянному назначить подсудимому наказание в рамках санкции статьи, по которой квалифицированы его действия, по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы, поскольку его исправление без изоляции от общества невозможно

Поскольку ФИО11 совершил умышленное тяжкое преступление в период неотбытого им наказания в виде исправительных работ, срок которых составляет 1 год 1 месяц 3 дня с удержанием 10% заработка в доход государства, при этом к отбыванию данного наказания после его замены в соответствии со ст. 80 УК РФ постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 08.12.2016 ФИО11 так и не приступил, в связи с чем неотбытым считается весь указанный срок, то окончательное наказание ФИО11 следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, применив статью 71 УК РФ, согласно пункту «в» части 1 которой при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют: три дня исправительных работ.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и личность ФИО11, а также его имущественное положение, суд находит возможным не назначать ему дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание, что в действиях подсудимого ФИО11 имеет место особо опасный рецидив, то в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему необходимо назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Поскольку ФИО11 осужден к наказанию в виде реального лишения свободы, то в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым оставить в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до вступления приговора в законную силу.

Оснований для прекращения уголовного дела, применения ст. 64 УК РФ или освобождения от наказания не имеется.

При рассмотрении заявленного потерпевшей ФИО1 гражданского иска на сумму 107213 руб. суд, руководствуясь ст. 1064, 1082 ГК РФ, с учётом доказанности вины подсудимого ФИО11 в совершении кражи, причинении материального ущерба в указанном объёме с учётом доказанной стоимости похищенного имущества, а также с учётом частичного признания иска подсудимым, находит его подлежащим полному удовлетворению путём взыскания с ФИО11 в пользу ФИО1 107213 руб. Суд не может принять во внимание доводы подсудимого и его защитника о том, что стоимость похищенных золотых изделий, которая установлена экспертом со слов потерпевшей, т.е. без осмотра изделий в натуральном виде, завышена, поскольку не доверять показаниям протерпевшей в части описания золотых изделий, добросовестно указавшей помимо имеющихся повреждений на изделиях на давность приобретения некоторых из них, у суда не имеется, к тому же осмотреть золотые изделия ввиду их переплавки уже невозможно. В связи с этим у суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключения товароведческой экспертизы, которое составлено на основании признанных достоверными показаний потерпевшей и др. достоверных доказательств (показаний свидетеля ФИО9 квитанций из ломбарда о весе принятых золотых изделий и т.д.). Доводы стороны защиты о том, что с учётом стоимости аффинированного (чистого) золота исходя из веса похищенных золотых изделий размер материального ущерба не может превышать 70000 рублей, суд не может принять во внимание, поскольку при определении размера ущерба, причинённого хищением имущества, следует исходить из розничных цен, по которым приобреталось потерпевшим данное имущество, а также степени его износа и т.п., а не из стоимости «чистого» золота. Указанные же потерпевшей ФИО1. по памяти (ввиду утраты ценников (ярлыков, чеков и т.п.)) цены на каждое из похищенных золотых изделий сами по себе сомнений не вызывают. Таким образом, оснований для частичного удовлетворения иска не имеется. 

Вещественные доказательства по правилам ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу – нож, хранящийся при материалах уголовного дела, подлежит уничтожению; квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при материалах уголовного дела, подлежат хранению при материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст.308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на ТРИ года.

Окончательное наказание ФИО11 назначить по правилам ст. 71, 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Завитинского районного суда от 13.04.2016 и постановлению Белогорского городского суда Амурской области от 08.12.2016 к назначенному наказанию в виде лишения свободы сроком на ТРИ года ТРИ месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии ОСОБОГО режима. 

Срок отбывания наказания ФИО11 исчислять с 21 сентября 2017 года.

Зачесть ФИО11 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 08.02.2017 по 20.09.2017.

Меру пресечения ФИО11 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде заключения под стражу.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО1 107213 (сто семь тысяч двести тринадцать) рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу – нож, уничтожить; квитанции № 860 от 22.12.2016 года и № 12123 от 21.12.2016 года, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Завитинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО11 в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО11 в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а равно вручении копия апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.А. Песковец