Дело № 2-3580/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 18 декабря 2017 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Романовой М.А., 

при секретаре Петровой Е.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о защите прав потребителей, 

ФИО2 Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о защите прав потребителей, уточненным в ходе судебного разбирательства, окончательно просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за период с 06.04.2017 года по 18.08.2017 года (135 дней) в размере 157 572, 07 руб., денежные средства в счет уменьшения цены договора ввиду наличия строительных недостатков в квартире и разницы в остеклении в размере 32 999 руб. 00 коп., неустойку в размере 25409 руб. 23 коп. за просрочку удовлетворения требований потребителя с перерасчетом на день вынесения судебного решения, 10 000 руб. компенсацию морального вреда, судебные расходы в размере 26500 руб. 00 коп., из которых: расходы по оплате юридических услуг 10000 руб., расходы по оплате услуг по составлению доверенности в размере 2000 руб., расходы по оплате оценки в размере 14500 руб., штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы. Исковое заявление мотивировано тем, что 15 октября 2015 года между ООО «Запад» и ФИО3 был заключен договор №М участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный срок своими силами и (или с привлечением третьих лиц построить (создать) объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный жилой 

<

адрес>, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес> объекта долевого строительства. Цена договора составляет 1 945 342 рубля. В соответствии с п. 2.8 договора, срок завершения строительства Дома ориентировочно установлен 31 декабря 2016 года, а срок передачи объекта участнику не позднее 60 дней с момента ввода в эксплуатацию. Участником долевого строительства в полном объеме выполнены условия по оплате договора. 18 августа 2017 года сторонами был подписан акт приема – передачи объекта долевого строительства, указанный в договоре №М, таким образом, объект был сдан на 135 дней позже. Кроме того, специалистом ООО «Независимость» составлен отчет ДСЭ 906/08-17, согласно которому стоимость работ по устранению недостатков жилого помещения составляет 93661,30 руб. В адрес ответчика была направлена претензия. Расчет неустойки: цена договора 1 945 342 руб. х 135 (количество дней просрочки передачи объекта с 06.04.2017 года по 18.08.2017 год) х 9% (ставка рефинансирования ЦБ РФ)/100 /300 х 2 = 157 572, 07 руб. Размер компенсации морального вреда оценивает в размере 10 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «СтройДело».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме. Поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО «Запад» в судебном заседании уточненные исковые требования не признал в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил суд уменьшить размер компенсации морального вреда, снизить размер неустойки, штрафных санкций в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности. 

Представитель третьего лица ООО «СтройДело» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался. 

С учетом мнения сторон, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения сторон, допросив специалиста и эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства сторон по договору должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 статьи 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с последующими изменениями) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объекта недвижимости (далее – участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости.

В силу положений статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 8 названного Федерального закона участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (пункт 6 статьи 8).

В соответствии с п.2 статьи 6 указанного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу п.9 статьи 4 упомянутого выше Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного, на возникшие между сторонами правоотношения распространяется также Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В ходе судебного заседания установлено, что 15 октября 2015 года между ООО «Запад» и ФИО1 был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой 

<

адрес>, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект на основании передаточного акта (п.2.1 договора).

Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение, а именно двухкомнатная квартира общей проектной площадью 56,6 кв.м., проектный №, расположенная на 5 этаже 3 подъезда (первой секции) дома (п.2.2. договора).

Согласно п.5.2. указанного выше договора цена настоящего договора составляет 1 945 342 руб. 00 коп.

Оплата по договору участия в долевом строительстве истцом произведена полностью, что подтверждается материалами дела. 

Срок завершения строительства дома по вышеназванному договору определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и ориентировочно установлен 31.12.2016 г. Срок передачи объекта участнику не позднее 60 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию. Момент ввода дома в эксплуатацию определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию (пункты 2.8. и 2.9. договора). 

В установленный договором срок многоквартирный жилой дом в эксплуатацию не сдан, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № получено 30.06.2017 г. 

Объект долевого участия передан истцам по акту приема-передачи от 18.08.2017 г., тогда как по условиям договора должен быть передан в течение 60 рабочих дней после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, который определен 31.12.2016 г., то есть не позднее 05.04.2017 г.

При таких обстоятельствах имеет место ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, неисполнение им обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, что в силу ст. 6 упомянутого Федерального закона является основанием для начисления ответчику неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере. 

19.09.2017 г. ответчиком получена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объектов строительства, до настоящего времени требования истца не удовлетворены. 

Размер неустойки за период с 06.04.2017 г. по 18.08.2017 г. (135 дней) составит 170703,76руб. (1945342руб.х9,75%/300х135дн.х2), где 9,75% размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (значение ключевой ставки Банка России), действующей на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств (на момент рассмотрения дела обязательство по передаче квартиры участнику долевого строительства исполнено), период просрочки исполнения обязательства, и последствия нарушения обязательств, суд считает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки до 60000 руб. 00 коп.

В соответствии п.11 ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуги при обычных условиях были безопасны для его жизни, здоровья и не причиняли вред его имуществу.

Согласно п.1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками, согласно п.2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Пунктом 5 этой же статьи установлено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п.6,7 указанной статьи).

Таким образом, в силу положений абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ч. 7 ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...", по недостаткам, проявившимся в течение гарантийного срока, бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за их возникновение, лежит на застройщике.

Как следует из акта экспертного исследования №№ ООО «Независимость» от 12.09.2017 г. стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 93 661 руб. 30 коп.

В рамках гражданского дела проводилась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-юридический центр».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «Экспертно-юридический центр» № от 05.12.2017 г.: 1. Анализ дефектов, недостаков, указанных в акте экспертного исследования №№ от 12.09.2017 г. (л.д.17-91) изложен в исследовательской части. Выявленные экспертом недостатки, дефекты, отступления от нормативных требований и проекта в 

<

адрес> подробно описаны в исследовательской части. 2. Установленные оконные и дверной балконный блоки соответствуют проекту (шифр 114/05/14-АР листы 7,13-14), за исключением оконного блока в гостиной – вместо глухого одностворчатого должен быть двухстворчатый блок с поворотно-откидной створкой в тех же габаритах (О-7-1,5(Н)х1,32м). Что касается указываемого недостатка «несоответствие оконных блоков требованиям ГОСТ в части наличия глухой створки» оконный блок в комнате при полном соответствии проекту не соответствуют требованиям ГОСТ 23166-99 п. 5.1.6. – применение неоткрывающихся створок в оконных блоках жилых помещений выше первого этажа не допускается, кроме створок с размерами не превышающими 400х800 мм, а также в изделиях, выходящих на балконы (лоджии) при наличии в таких конструкциях устройств для проветривания помещений». Но, на основании ст. 86 ГПК РФ в силу специальных познаний, на усмотрение суда, эксперт считает, необходимым отметить, что ГОСТ 23166-99 согласно Постановлению правительства РФ № 1521 от 26.12.2004 года не входит в «Перечень национальных стандартов и сводов правил». Установка оконных блоков с одной открывающейся створкой не является критичной, не нарушает эксплуатационные качества квартиры. Согласно проекту (шифр 114/05/14-АР листы 7,13-14) в качестве ограждающей конструкции балкона предусмотрены витражи: В-1 (2шт.) – боковые и В-6 – центральный из ПВХ-профилей с одинарным остеклением (1 слой). Вдоль витража (внутри лоджии) установлено металлическое ограждение высотой 1,0 м. Установленные на балконе квартиры истца витражи соответствуют проектному решению. Согласно Приложению №1 к договору № – Техническое описание объекта – квартиры, передаваемой покупателю по окончанию строительства- остекление конструкции витражей должно было быть выполнено стеклопакетами (двойное остекление, 2 слоя стекла). Данное обстоятельство не является дефектом выполненных работ, это – неисполнение условий договора. Подробный анализ дефектов, недостатков, указанных в акте экспертного исследования №№ 12.09.2017 г. (л.д.17-91), а также недостатки, дефекты строительного характера, выявленные экспертом в ходе обследования квартиры, изложены в ответе на первый вопрос. Выявленные экспертом недостатки строительного характера в 

<

адрес> являются устранимыми. 3. Стоимость ремонтно – строительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков (установка дополнительного крепления витража и нащельников на балконе, окраска металлического ограждения на балконе, ремонт штукатурки по утеплителю по низу дверного балконного проема с наружной стороны, заполнение пустот в швах кирпичной кладки по торцам проемов, замена одностворчатого оконного блока в гостиной на двухстворчатый с поворотно-откидной створкой, замена подоконной доски в гостиной, ремонт стяжки в коридоре, установка перекрывающего вентиля на нижнем подводе к полотенцесушителю в ванной комнате, переустройство канализационного стояка с установкой противопожарной муфты, заделка пустот между трубами и гильзами и мест прохода труб через перекрытия, затраты на дымовые извещатели) в 

<

адрес>, определена в смете ЛС – 1 в приложении к заключению и составляет 25729 руб. Стоимость ремонтно – строительных работ по замене установленного оконного блока в комнате 

<

адрес> (соответствующего проекту, но несоответствующего ГОСТ), определена в смете ЛС – 2 и составляет 13263 руб. Примечание: при принятии судом решения о замене оконного блока в комнате, соответствующего проекту, но несоответствующего ГОСТ, сметная стоимость работ (подлежащая возмещению) в 

<

адрес> будет слагаться из обеих смет ЛС-1 и ЛС-2. Для определения разницы в стоимости остекления балкона в 

<

адрес> в один слой (одинарное остекление) и остекления стеклопакетами экспертом составлены две сметы – ЛС-3 и лС-4. Стоимость остекления балкона, произведенного согласно проектной документации (одинарное остекление) в 

<

адрес>, определена в смете ЛС-3 в приложении к заключению эксперта и на дату его выдачи составляет – 5655 руб. Стоимость остекления балкона согласно условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого 

<

адрес> (профиль ПВХ, однокамерный стеклопакет) в 

<

адрес> определена в смете ЛС-4 в приложении к заключению эксперта и на дату его выдачи составляет – 12925 руб. таким образом, разница в стоимости остекления витражей балкона стеклопакетами и одинарным стеклом составляет – 12925-5655=7270 руб. (подлежит возмещению), см. исследовательскую часть.

Эксперт ФИО5 в судебном заседании подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, в связи с чем, объективность проведенных исследований не вызывает у суда сомнений. Данное заключение мотивировано, подробно указаны исследования, проводимые экспертом, эксперт имеет большой стаж экспертной работы, специальное образование, квалификацию, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, и с учетом уменьшения стороной истца исковых требований в данной части до 32999 руб. (25729руб.+7270руб.) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в сумме 32999 руб. в счет уменьшения цены договора ввиду наличия строительных недостатков и разницы в остеклении.

С учетом положений ст. 1102, 1104 ГК РФ суд полагает, что сохранение истцом одностворчатого оконного блока и подоконной доски в гостиной, подлежащих замене по заключению судебной экспертизы, после выплаты ему материального ущерба, является неосновательным обогащением последнего, в связи с чем, подлежат передаче ответчику.

В соответствии с ч.8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Принимая во внимание, что претензия с требованием возмещения стоимости устранения недостатков получена ответчиком 19.09.2017 г., десятидневный срок истек 29.09.2017 г., требование ответчиком не удовлетворено, следовательно, неустойка подлежит начислению с 30.09.2017 г. по 18.12.2017 г. и составит 26399,20руб. (32999руб.х1%х80дн.).

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки и последствий нарушения обязательств, считает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца до 5000,00 руб.

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 своего Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000,00 руб.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом вышеизложенного, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истца составляет 53999,5 руб. ((60000+32999+5000+10000)х50%).

Вместе с тем, принимая во внимание условия исполнения обязательства, конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу штрафных санкций, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу истца до 10000 руб. 00 коп., ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. По мнению суда, именно такой размер штрафа соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно п.2 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ) (п.22 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года N 1).

С учетом изложенного, с ООО «Запад» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные издержки по оценке ущерба в сумме в сумме 5108,35 руб. (пропорционально от первоначально заявленных исковых требований в части уменьшения цены договора ввиду наличия строительных недостатков).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в судебных заседаниях, количество и сложность составленных по делу процессуальных документов, исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000,00 руб.

Как следует из разъяснения, данного в п.2 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № следует, что данная доверенность выдана ФИО6, ФИО4, ФИО7 на представление интересов ФИО1 на 3 года, из неё следует, что данная доверенность выдана не только для участия в конкретном деле, полномочия представителей истцов не ограничены лишь представительством в судебных органах. 

При таких обстоятельствах, расходы истцов на оформление нотариальной доверенности не могут быть признаны необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, в связи с чем указанные расходы истцов возмещению за счет ответчика не подлежат.

С учетом изложенного, с ООО «Запад» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 10108,35 руб. (5108,35руб.+5000руб.).

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3439,97 руб. (3139,97руб. – по требованиям имущественного характера+300,00руб. – по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

При назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы оплата экспертизы возлагалась судом на ответчика. Однако ответчик оплату экспертизы не произвел, в связи с чем в адрес суда поступило ходатайство экспертного учреждения о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 15300,00руб.

В соответствии со ст.ст. 96, 98, 103 ГПК РФ, поскольку требования истца от первоначально заявленной суммы материального ущерба удовлетворены на 35,23%, суд полагает необходимым взыскать в пользу экспертного учреждения ООО «Экспертно-юридический центр» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы с истца ФИО1 в размере 10816,59руб. (64,77% от стоимости экспертизы в сумме 16700руб.), с ответчика ООО «Запад» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы в размере 5883,41 руб.(35,23% от стоимости экспертизы в сумме 15300руб.) согласно представленному суду счету.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в сумме 60000 руб. 00 коп., 32999 руб. в счет уменьшения цены договора ввиду наличия строительных недостатков и разницы в остеклении, неустойку в сумме 5000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. 00 коп., штраф в сумме 10000 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 10108 руб. 35 коп.

Обязать ФИО1 передать обществу с ограниченной ответственностью «Запад» после выплаты материального ущерба одностворчатый оконный блок и подоконную доску из гостиной, подлежащие замене по заключению судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3439 руб. 97 коп.

Взыскать ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» 10816 руб. 59 коп. за составление экспертного заключения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» 5883 руб. 41 коп.за составление экспертного заключения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Романова