РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 

<

дата>

Красноглинский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К., 

с участием прокурора Сергеевой М.М. 

при секретаре Драгилеве К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «Сокское карьероуправление» о возмещении морального вреда

У С Т А НО В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «СКУ» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что она работала 

в АО «Сокское карьероуправление» в разных должностях. Согласно санитарно-гигиенической характеристике основными профессиями, характеризующиеся по воздействию вредных производственных факторов, вызывающие стойкие функциональные изменения в организме человека, приводящие к профессионально обусловленной заболеваемости, в ее трудовой деятельности оказались профессия машинист конвейеров и грохотовщик. Согласно трудовой книжке в Сокском карьероуправлении она отработала более 11 лет, из них 5 лет и 4 мес. в должности машиниста конвейеров (

<

дата>), 5лет и 8мес. в должности грохотовщика (

<

дата>.). На протяжении длительного времени она подвергалась воздействию вредных производственных факторов. Наличие указанных вредных факторов подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой условий труда ее рабочего места. Ее здоровье ухудшалось, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в Клиники Самарского Государственного университета для прохождения лечения. 

Согласно заключению врачебной комиссии № от 

<

дата>г. ей противопоказана работа с вибрацией, шумом, пылью, в неблагоприятных метеоусловиях, а также тяжелый физический труд. Также ей был установлен заключительный диагноз полученного заболевания: Хронический пылевой бронхит, вторая стадия, смешанная форма, пневмосклероз. Дыхательная недостаточность первой степени. Хронический атрофический ринофаринголарингит. Вибрационная болезнь второй степени от действия общей вибрации (переферический ангиодистонический синдром, вегетативно-сенсорная полиневропатия верхних и нижних конечностей в сочетании с хронической пояснично-крестцовой радикулопатией с болевым синдромом, ограничением подвижности позвоночника). Профессиональная двусторонняя нейросенсорная тугоухость второй- третьей степени. Врачи пришли к выводу, что установленные ей заболевания, получены в результате контакта с вредными производственными факторами, которые на нее воздействовали в период трудовой деятельности. Данные заключения послужили основанием для составления Актов о случаях профессионального заболевания, которые были подписаны ответчиком и утверждены главным государственным санитарным врачом по 

<

адрес>. При заключении трудового договора с ответчиком, она не могла предположить, что её работа будет осуществляться в таких вредных условиях труда, которые послужат причиной и повлекут вред здоровью. В связи с ухудшением состояния здоровья, Главным Бюро медико-социальной экспертизы ему установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно. По причине ухудшения здоровья, она вынуждена проходить длительное лечение, и принимать лекарственные средства. При этом, она испытывает не только физические, но и нравственные страдания, так как ощущает себя неполноценным человеком, а именно ограничена в трудоспособности, не может продолжать активную общественную жизнь, необходима постоянная реабилитация и помощь, прохождение лечения, непрерывное наблюдение у врачей - специалистов. Ссылаясь на ст.ст. 8,12,29, 151, 1099, 1100 ГК РФ, просит суд взыскать с АО «Сокское Карьероуправление» компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы в сумме 20 000 руб. по договору оказания юридических услуг и 1200 руб. расходы по оформлению доверенности.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела была извещена.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования подержал и просил их удовлетворить, дал пояснения, аналогичные вышеизложенному.

Представитель ответчика АО «СКУ» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, просил снизить моральный вред с учетом процента утраты трудоспособности. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требования истца частично, суд приходит к выводу, что исковые требования истицы ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи; обязательное социальное страхование работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; ознакомление работников с требованиями охраны труда и др.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В соответствии со ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу ст. 3 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" профессиональным заболеванием является хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Судом установлено, что ФИО1 работала 

в АО «Сокское карьероуправление» в разных должностях. 

Согласно трудовой книжке в Сокском карьероуправлении она отработала более 11 лет, из них 5лет и 4мес. в должности машиниста конвейеров (с 

<

дата>.), 5лет и 8мес. в должности грохотовщика (

<

дата>.).

Согласно санитарно-гигиенической характеристике основными профессиями, характеризующиеся по воздействию вредных производственных факторов, вызывающие стойкие функциональные изменения в организме человека, приводящие к профессионально обусловленной заболеваемости, в моей трудовой деятельности оказались профессия машинист конвейеров и грохотовщик. 

Трудовая деятельность у этого работодателя сопровождалась выраженной напряженностью трудового процесса и воздействием неблагоприятных производственных факторов.

В соответствии с п. 30 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000г. N 967, акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве. Согласно п. 14 данного Положения, центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами). 

Актом о случае профзаболевания №, №, № от 

<

дата> установлено, что стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 10 лет 7 месяцев. 

Между тем, в санитарно-гигиенической характеристике условий труда ФИО1 № от 

<

дата> имеются сведения о вредных производственных факторах, воздействовавших на истца во время работы в АО «Сокское карьероуправление». 

Согласно заключению врачебной комиссии Клиники Самарского государственного медицинского университета № от 

<

дата> подтвержден диагноз - профессиональное заболевание. Ей был установлен следующий диагноз: Хронический пылевой бронхит, вторая стадия, смешанная форма, пневмосклероз. Дыхательная недостаточность первой степени. Хронический атрофический ринофаринголарингит. Вибрационная болезнь второй степени от действия общей вибрации (переферический ангиодистонический синдром, вегетативносенсорная полиневропатия верхних и нижних конечностей в сочетании с хронической пояснично-крестцовой радикулопатией с болевым синдромом, ограничением подвижности позвоночника). Профессиональная двусторонняя нейросенсорная тугоухость второй- третьей степени.

Врачи пришли к выводу, что установленные ей заболевания, получены в результате контакта с вредными производственными факторами, которые воздействовали на нее в период трудовой деятельности.

На основании вышеуказанного Акта истице установлена степень утраты трудоспособности в размере 10% в связи с профессиональными заболеваниями, что подтверждается справками МСЭ-2008 №.

Причинно-следственная связь между возникновением у истицы профессионального заболевания и исполнением ею трудовых обязанностей, в том числе в АО «СКУ», установлена актом о случае профессионального заболевания. Длительное, воздействие на организм истицы вредных производственных факторов подтверждается также санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника. 

Представленные доказательства указывают на то, что несовершенство рабочего места, послужило основанием для возникновения у истицы профзаболевания. Отмеченный фактор имел место в период работы истца на предприятии ответчика АО «СКУ».

Таким образом, судом установлено, что в результате профессионального заболевания ФИО1 причинен моральный вред, который влечет за собой нравственные и физические страдания истца, а именно: постоянные сильные боли, необходимость постоянного медикаментозного лечения и наблюдения у специалистов, она не может вести активную жизнь, процент утраты трудоспособности составляет 10%. Все это причиняет истице моральные и нравственные страдания.

Таким образом, хотя профессиональные заболевания у истца были установлены впервые, однако эти заболевания возникли не одномоментно, а в результате длительного, многократного воздействия на организм вредных производственных факторов.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что развитию профессиональных заболеваний способствовала работа истца в АО «СКУ», в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что стаж работы истца во вредных условиях труда в АО «СКУ» составил 10 лет 7 месяцев.

В связи с изложенным, а также с учетом требований разумности и справедливости, степени тяжести и установленного процента утраты профессиональной трудоспособности, характера физических и нравственных страданий ФИО1, суд считает необходимым взыскать с АО «СКУ» компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, частично удовлетворив заявленные требования. 

Требования истца о возмещении расходов по оформлению доверенности в размере 1200 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку данная доверенность не подтверждает полномочия представителя истца на участие только при рассмотрении данного дела. 

Пунктом 3 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, который был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.19, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Сокское карьероуправление» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 50 000 рублей, судебные расходы 10 000 рублей, а всего 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО СКУ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, т.е. с 

<

дата>. 

Судья: Л.К.Гиниятуллина