П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 13 июня 2018 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Темникова И.И. единолично, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Амбаевой И.Д., обвиняемого ФИО1, защитника-адвоката Малгатаева С.А., представившего удостоверение №685 и ордер № 244, при секретаре Сонтохоновой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 05 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

18 октября 2017 года около 21 часа, ФИО1 находился на крыльце дома по адресу: 

<

адрес>, вместе со знакомым Е., с которым ранее у ФИО1 сложились личные неприязненные отношения.

В указанное время, в указанном месте, между ФИО1 и Е. произошла словесная ссора, поводом к которой послужило то, что Е. оскорбил ФИО1 грубой нецензурной бранью.

В ходе ссоры, Е. высказал в адрес ФИО1 нецензурные оскорбления, а также ударил ФИО1 рукой по голове, в результате чего последний упал с крыльца.

В этот момент, у ФИО1, на почве внезапно возникшей личной неприязни к Е., возник прямой преступный умысел, направленный на его убийство.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Е., и желая этого, то есть, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, ФИО1, взял с перил крыльца нож в правую руку и находясь на крыльце дома по адресу: 

<

адрес>, используя нож в качестве оружия, с целью убийства Е., нанес последнему указанным ножом 1 удар в область живота, 3 удара в область грудной клетки, 1 удар в левую руку и 1 удар в правую руку.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Е. следующие повреждения:

- проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева с повреждением мягких тканей, сердечной сорочки, передней стенки левого желудочка, причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью человека по признаку опасности для жизни;

- проникающее торакоабдоминальное колото-резаное ранение передней брюшной стенки слева с повреждением плевры, нижней доли левого легкого, гемоторакс слева (250 мл.), причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью человека по признаку опасности для жизни;

- непроникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа с повреждением хрящевой ткани 3 ребра, причинившее ЛЕГКИЙ вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья человека продолжительностью до 21 дня;

- непроникающую колото-резаную рану грудной клетки слева, причинившую ЛЕГКИЙ вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья человека продолжительностью до 21 дня

- колото-резаную рану правого плечевого сустава, причинившую ЛЕГКИЙ вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья человека продолжительностью до 21 дня;

- колото-резаную рану левого предплечья, причинившую ЛЕГКИЙ вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья человека продолжительностью до 21 дня;

В результате преступных действий ФИО1 от полученных телесных повреждений Е. скончался на месте происшествия спустя непродолжительное 

время.

Смерть Е. наступила от тампонады сердца кровью, развившейся в результате проникающего колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением мягких тканей, сердечной сорочки, передней стенки левого желудочка.

Подсудимый ФИО1 суду показал, что 18 октября 2017 года около 20 часов 30 минут пришел в дом П. по адресу: 

<

адрес>, поскольку там находилась его (ФИО2) сожительница Т.. Около 20 часов 45 минут туда же пришел Е.. Е. попытался заговорить с Т., но у нее из-за болезни была нарушена речь. Он (ФИО2) сказал Е., чтобы Е. уходил, Е. позвал выйти поговорить на улицу. До этого, Е. дважды сильно избивал его (ФИО2), но в полицию не обращался, в медицинские учреждения также не обращался. Выйдя на улицу с Е., крыльце стали разговаривать, Е. стал оскорблять его, в том числе нецензурно. Затем Е. ударил его кулаком в шею слева, от этого он (ФИО2) упал с крыльца по лестнице. Он (ФИО2) поднялся на крыльцо, увидел лежащий на перилах нож, кто его туда положил, не знает. Взял в руки нож, чтобы Е. его вновь не избил. Е. схватил его (ФИО2) «за грудки», тогда он (ФИО2) ударил 2 раза Е. ножом, который был в правой руке, в переднюю поверхность туловища, Е. упал на крыльцо. После чего вызвал скорую помощь и полицию. Приехавшие медицинские работники констатировали смерть Е.. Следом приехали сотрудники полиции. Умысла на убийство Е. не было, нанес удары ножом защищаясь от Е..

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждают следующими, исследованные судом доказательствами. 

Согласно оглашенных показаний с согласия сторона потерпевшей Е., следует, что Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения приходится ей родным сыном. Он был младшим. Старший сын Георгий, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает отдельно с семьей. Последние два года С. проживал в их доме, но в 

<

адрес>. С. там жил с сожительницей М., брак они не регистрировали. Последнее время С. не работал, собирался водить самосвал. Раньше был водителем маршрутки. Периодически, по нескольку раз в месяц употреблял спиртное, но в запои не уходил. В состоянии опьянения был нормальный, адекватный, во всяком случае с ней (Е.) вел себя нормально. Последний раз она (Е.) видела С. ДД.ММ.ГГГГ вечером, С. заходил в гости, принес воды в дом. На вид был трезвый, но она (Е.) не присматривалась. Затем ушел, время не помнит. На следующее утро, то есть ДД.ММ.ГГГГ от внучки узнала, что С. погиб, его зарезали ножом. Как это произошло, не знает, известно только, что это сделал ФИО3. В какие отношения между С. и ФИО2 она не знает. (том 1 л.д. 86-88).

Свидетель Х. суду показала, что проживает по адресу: 

<

адрес>, с 2011 года. В период с сентября по ДД.ММ.ГГГГ в доме также проживала двоюродная сестра Т.. Т. была больна онкологическим заболеванием - рак мозга в последней стадии. Болезнь лечению не поддавалась. А. плохо разговаривала, не вставала, была очень слабой, плохо понимала окружающую обстановку. Она (ФИО4) ухаживала за Т.. ДД.ММ.ГГГГ А. скончалась в результате болезни. ДД.ММ.ГГГГ к 10 часам утра, она (ФИО4) уехала на работу в магазин, где заступила на сутки. Далее, около 23 часов, позвонила старшая дочь ФИО3 и спросила, что у происходит, так как перед этим ей позвонил отец и сказал, что убил человека. Она (ФИО4) сразу же перезвонила домой и узнала, что ФИО2 убил Е.. Сразу же собралась и поехала домой, приехала в первом часу ночи ДД.ММ.ГГГГ. Когда зашла в ограду дома, то увидела на крыльце дома тело Е.. Прошла в дом, там была мама. При этом в доме никаких признаков конфликта, следов борьбы не было, дома было тихо и спокойно. Спросила у матери, что случилось, мать объяснила, что вечером к Насте пришел ФИО3, так как ей было плохо. ФИО2 сидел с Настей в ее комнате. Затем пришел Е.. Он тоже зашел к Насте в комнату. Затем Е. и ФИО2 вышли на улицу, как мама предположила, они пошли покурить. Никаких конфликтов дома она не слышала и не видела, все было спокойно. Затем, буквально через несколько минут ФИО2 вернулся в дом и сообщил матери, что убил Е.. Мать даже не поняла как и в какой момент это произошло. Выйдя на улицу, мать увидела Е., который был уже мертв. ФИО2 к тому времени уже вызвал полицию. По какой причине ФИО2 убил Е., ни кто не знает. К тому моменту, когда приехала домой, ФИО2 в доме уже не было, его забрала полиция. Уже после случившегося, по слухам она (ФИО4) слышала, что между ФИО2 и Е. ранее уже был какой-то конфликт, но ничего об этом её не известно, от кого это услышала, не помнит. 

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что работает в должности врача-психиатра нарколога ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» с августа 2016 года. Общий медицинский стаж более 5 лет. В должностные обязанности входит амбулаторный прием пациентов, медицинский осмотр, оказание медицинской помощи в амбулаторных условиях, а также обследование пациентов. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на «Д» учете с ДД.ММ.ГГГГ. Обратился на прием по направлению уголовно-исполнительной инспекции в связи с осуждением по ст. 228 УК РФ. В ходе обследования выставлен диагноз: «пагубное употребление канабиноидов». Рекомендовано ежемесячное наблюдение и обследование в ГАУЗ «РНД». Наблюдался не регулярно, неоднократно, в период наблюдения в анализах были обнаружены канабиноиды. Данные факты свидетельствуют о том, что ФИО1 периодически употреблял наркотические средства группы канабиноидов. При этом, синдром зависимости от наркотических средств у него не выявлен. С данным диагнозом общая трудоспособность сохранена. Указанный диагноз на психическое состояние ФИО1 влияния не оказывает.

Согласно оглашенных показаний свидетеля П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов к ней домой по адресу: 

<

адрес> пришел ФИО3. На тот момент в доме находились П., ее брат П., ее племянница Т.. Последняя страдает раком головного мозга 4 стадии. Фактически не воспринимает действительность, не говорит. Она является сожительницей ФИО2. В связи с плохим состоянием они забрали ее к себе ухаживать. ФИО2 сразу прошел в дальнюю спальню, где была Т.. Она (П.) не поняла, был ли он трезв или выпивший. Примерно в 20:30 в дом пришел Е., он был выпивший. Е. являлся товарищем ее брату П., раньше близко общались, он живет также в 

<

адрес>, дом не знает. Затем Е. поздоровался с ними со всеми, посидел с Т., разговаривал с ФИО2 в дальней комнате. В их разговор она (П.) не вслушивалась, но они не кричали, не разговаривали на повышенных тонах, все было нормально. Затем Е. и ФИО2 вышли из дома. При этом она (П.) находилась в дальней спальне с Т., они вышли из этой комнаты и вышли из дома. Примерно в 21 час 05 минут ФИО2 забежал в дом, крикнул, что он «поранил» Е. и вызвал полицию. Она (П.) стала звонить в скорую, по виду ФИО2 она поняла, что он серьезно ранил Е.. Из дома она не выходила. Что именно произошло между ФИО2 и Е., она не знает. Затем приехала «скорая», она (П.) вышла на крыльцо, увидела Е. мертвым в крови. С ФИО2 она не разговаривала что случилось. Затем приехали сотрудники полиции, тогда она уже увидела в кухне около окна на шкафчике кухонный нож с деревянной рукояткой, обмотанной изолентой, на клинке были следы крови. В какой момент и кто его взял из кухни, не знает. В последний раз на нож обращала внимание примерно в 15:00, он лежал на том же шкафчике, куда она его положила. ФИО2 и Е. были на крыльце минут 15, звуков ругани, борьбы со стороны крыльца она не слышала. (том 1, л.д. 97-101).

Согласно оглашенных показаний свидетеля П. следует, что по адресу 

<

адрес> проживает с рождения. Проживает с сестрой П., племянницей Х. и внучатым племянником. В период с сентября по ДД.ММ.ГГГГ с ними проживала ее племянница Т.. ДД.ММ.ГГГГ она умерла от онкологического заболевания. В период проживания родственники ухаживали за ней, так как она была уже в тяжелом состоянии, плохо понимала окружающую обстановку, практически не разговаривала и не передвигалась самостоятельно. Также ее постоянно навещал ее гражданский муж ФИО3. В 2010-2011 году он (П.) обморозил руки и ноги, в связи с чем передвигается с трудом. В основном он сидит дома, на улицу выходит редко. По улице передвигается только с костылями. Оставляет их обычно на крыльце или веранде, что бы не царапать пол в доме. В основном он (П.) сидит в своей комнате расположенной в левой части дома, за кухней. Настя располагалась в другой комнате (справа от кухни). ДД.ММ.ГГГГ вечером, около 20 часов он (П.) находился дома, в своей комнате. Был изрядно выпивший. В это время к ним пришел ФИО3, навестить Настю. ФИО2 сидел с ней в ее комнате. Через некоторое время к ним домой также зашел в гости его друг детства Е.. Общаются с Е. со второго класса школы, были в хороших дружеских отношениях. В каком состоянии Е. к ним пришел, он (П.) не знает, так как сам был выпивший. Е. вел себя нормально, никаких конфликтов не было. Е. зашел к П. в комнату, присел, они стали разговаривать о жизни. В ходе разговора Е. спросил о состоянии Насти, так как знал ее с рождения. Настя выросла на его глазах. Он (П.) рассказал Е., что Настя в тяжелом состоянии. Поговорив Е. вышел из его (П.) комнаты и зашел к Насте. Он (П.) остался в своей комнате. Далее услышал, что Е. и Чистяков И. вышли из дома на улицу. Он (П.) подумал, что они пошли курить. Он (П.) не видел как они выходили, так как из комнаты дверь на улицу не просматривается. Но понял это по их шагам. С. в это время ходила по дому, занималась хозяйством. О. дома не было, она утром уехала на работу. Далее, через несколько минут, в дом зашел И. и сказал С., что убил Е.. Сказал, что вызвал полицию. Больше он ничего не объяснял. Он (П.) решил проверить так ли это и потихоньку опираясь на стенки вышел на крыльцо. Там увидел, что на полу крыльца лежит Е. без признаков жизни и рядом с ним лужа крови. Он (П.) понял, что ФИО2 действительно убил Е.. После чего пошел обратно в дом и к тому времени пока зашел в дом, приехали сотрудники полиции. Они обнаружили на шкафчике в кухне нож со следами крови. В обед этим ножом он (П.) резал курицу. Как ФИО2 мог им воспользоваться, не знает. Нож лежал свободно, поэтому ФИО2 мог взять нож. Он (П.) никакого конфликта между Е. и ФИО2 не видел и не слышал. Почему ФИО2 убил Е. не знает. (том 1, л.д. 114-118).

Помимо показаний подсудимого, оглашенными показаниями потерпевшей и свидетелей, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, подтверждается также оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 285 УПК РФ и исследованными протоколами следственных действий, иными документами:

Рапорт оперативного дежурного ОП-2 УМВД России по 

<

адрес> Б. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 05 мин. поступило сообщение от заявителя ФИО3 о том, что в ходе конфликта со знакомым С. порезал его ножом, просит полицию по адресу 

<

адрес>. (том 1, л.д. 14)

Рапорт оперативного дежурного ОП-2 УМВД России по 

<

адрес> А. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 ч. 37 мин. поступило сообщение от фельдшера бригады скорой помощи Д. о том, что гражданин Е., на вид 50-55 лет, м/ж не известно, д/з: смерть до прибытия, КРР грудной клетки справа между 1-3-4 ребрами, КРР слева эпитральная область.(том1,л.д. 15)

Рапорт старшего следователя СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по РБ Б. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут в СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> от о/д ОП № У МВД РФ по 

<

адрес> поступило телефонное сообщение о том, что в 

<

адрес> обнаружен труп Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ранами на туловище.(том1,л.д. 11)

Протокол установления смерти человека от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фельдшер подстанции № бригады № ГБУЗ «Станции скорой медицинской помощи» Д. ДД.ММ.ГГГГ в 21:38 констатировала смерть Е.. Реанимационные мероприятия не проводились в связи с наличием признаков биологической смерти.(том1,л.д. 17)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>. На крыльце дома обнаружен труп Е. с признаками насильственной смерти – колото-резаными ранами грудной клетки и живота. В кухне на шкафу обнаружен кухонный нож с деревянной рукояткой обмотанной изолентой со следами крови на клинке, который изъят с места происшествия. В ходе осмотра также изъяты смывы на марлевые тампоны. (том1, л.д. 18-24).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в помещении СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по РБ у подозреваемого ФИО1 изъята одежда, в которую он был одет в момент совершения убийства Е. (том1, л.д. 32-37)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены предметы одежды, изъятые в ходе выемки у ФИО1, а именно кофта, пара ботинок, трико, куртка с меховым подкладом. Осмотрен нож, изъятый с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на поверхности клинка которого имеются следы вещества бурого цвета похожего на кровь. Осмотрены пакеты с марлевыми тампонами со смывами, изъятыми с места происшествия.(том1, л.д. 38-40).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в помещении бюро СМЭ МЗ РБ у лаборанта Ж. изъяты предметы одежды с трупа Е. (камуфлированная куртка и футболка) со следами вещества бурого цвета похожего на кровь и повреждениями ткани линейной формы.(том1, л.д. 43-45)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены предметы одежды, изъятые в ходе выемки у Ж. (камуфлированная куртка и футболка) со следами вещества бурого цвета похожего на кровь и повреждениями ткани линейной формы. (том1, л.д. 46-49).

Протокол изъятия образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у подозреваемого ФИО1 изъяты образцы крови на марлевый тампон и в жидком виде в пробирку.(том1, л.д. 53-54).

Протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 показал следующее: по указанию подозреваемого участники следственного действия прошли на территорию домовладения по адресу: 

<

адрес>, затем поднялись на крыльцо дома. ФИО2 отметил, что доски на крыльце перевернуты. Со слов ФИО2 здесь им ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа было совершено преступление. Е. вызвал его из дома, ФИО2 вышел на крыльцо. Е. был пьяный, шатался, ФИО2 был выпивший слегка. На крыльце Е. стал его оскорблять, в том числе нецензурными словами. Затем Е. ударил его рукой в область шеи слева. От удара у него повреждений не осталось. От этого ФИО2 упал с лестницы вниз, ударился головой о бетонную поверхность. От падения у ФИО2 образовалась ссадина на правой ноге. При этом ФИО2 продемонстрировал, каким образом это происходило. Е. сказал ФИО2: «Тебя че здесь убить?». После этого ФИО2 поднялся, Е. стоял около перил на крыльце. ФИО2 подошел к нему, увидел лежащий на перилах нож, ФИО2 взял его в руки. Затем Е. схватил его «за грудки», то есть за куртку спереди, попытался его ударить. Тогда ФИО2 ударил Е. ножом, который был у него в правой руке, по передней поверхности туловища 3 раза. После этого Е. упал там же на крыльце. ФИО2 при этом продемонстрировал, каким образом он нанес удар ножом. Затем ФИО2 зашел домой, положил нож в кухне на шкафчик. Вызвал скорую, полицию. На тот момент в доме находились П., П.. Е. немного крепче ФИО2 физически. Кроме ударов ножом ФИО2 ударов Е. не наносил. Ни у ФИО2, ни у Е. повреждений до конфликта не было. На вопрос следователя: «при первоначальном допросе вы говорили, что Е. вас дернул за куртку и вы упали с крыльца, сейчас говорите, что он вас ударил, как именно это происходило?» ФИО2 ответил: «как-то получилось, что он одновременно и ударил и дернул за куртку. На правом рукаве куртки повреждение образовалось в результате падения.» На вопрос следователя: «как восприняли слова Е. «Тебя че здесь убить?»?», ФИО2 ответ: «воспринял серьезно. У нас с ним не в первый раз стычка. Решил, что он может меня избить. Возможно, и убить, все вероятно, когда человек пьяный.»(том1, л.д. 143-146)

Заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: Смерть гр-на Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р. наступила от тампонады сердца кровью, развившейся в результате проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением мягких тканей, сердечной сорочки, передней стенки левого желудочка, что подтверждается: колото-резаной раной на передней поверхности грудной клетки слева, по ходу раневого канала повреждением мягких тканей, кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, повреждением передней стенки сердечной сорочки, повреждением передней стенки левого желудочка, наличием в полости перикарда около 300 мл жидкой крови и свертков темно-красного цвета. При судебно-химическом исследовании крови и мочи гр-на Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,4 промилле и 3,3 промилле соответственно (акт суд-хим. исследования № от ДД.ММ.ГГГГ). Данная концентрация этилового спирта в крови у живых лиц обычно соответствует средней степени алкогольного опьянения. Учитывая выраженность ранних трупных явлений на момент исследования трупа в Бюро СМЭ: трупные пятна разлитые, при надавливании бледнеют и медленно восстанавливают свою окраску, трупное окоченение хорошо выражено в жевательных, мышц шеи, верхних конечностей, не выражено в нижних конечностях-давность наступления смерти до 1 -х суток. При наружном и внутреннем исследовании трупа гр-на Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаружены следующие повреждения: проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева с повреждением мягких тканей, сердечной сорочки, передней стенки левого желудочка (усл. рана №). Данные повреждения образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, в результате однократного воздействия какого-либо плоского колюще-режущего орудия с односторонней заточкой клинка, каковым мог быть нож с шириной погружавшейся части клинка не менее 20-21 мм, достаточно острым лезвием (акт медикокриминалистического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ), и по своим свойствам расцениваются как повреждения причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшие к смерти. Проникающее торакоабдоминальное колото-резаное ранение передней брюшной стенки слева с повреждением плевры, нижней доли левого легкого (усл. рана №), гемоторакс слева (250 мл). Данные повреждения образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, в результате однократного воздействия какого-либо плоского колюще-режущего орудия с односторонней заточкой клинка, каковым мог быть нож с шириной погружавшейся части клинка не менее 20-21 мм, достаточно острым лезвием (акт медикокриминалистического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ), и по своим свойствам расцениваются как повреждения причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае не приведшие к смерти. Непроникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа с повреждением хрящевой ткани 3 ребра (усл. рана №). Данное повреждение образовалось прижизненно, незадолго до наступления смерти, в результате однократного воздействия какого-либо колюще-режущего предмета, и по своим свойствам расценивается как повреждение причинившие ЛЕГКИЙ вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья человека продолжительностью до 21 дня. Непроникающая колото-резаная рана грудной клетки слева (усл. рана №). Данное повреждение образовалось прижизненно, незадолго до наступления смерти, в результате однократного воздействия какого-либо колюще-режущего предмета, и по своим свойствам расценивается как повреждение причинившие ЛЕГКИЙ вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья человека продолжительностью до 21 дня. Колото-резаная рана правого плечевого сустава (усл. рана №), колото-резаная рана левого предплечья (усл. рана №). Данные повреждения образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, в результате двукратного воздействия какого-либо колюще-режущего предмета, и по своим свойствам расцениваются как повреждения причинившие ЛЕГКИЙ вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья человека продолжительностью до 21 дня.(том1, л.д. 59-68).

Заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: у гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при осмотре в БЮРО СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ обнаружены следующие повреждения: ссадины на внутренней поверхности правой голени в нижней трети (3), в проекции голеностопного сустава справа с внутренней стороны (1). Данные повреждения причинены в результате воздействия тупого твердого предмета, повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п.9, приказа №н МЗиСР от ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). По своей давности могут соответствовать сроку до 1 -х суток на момент осмотра. Количество травматических воздействий было не менее двух. (том1, л.д. 73-75).

Заключение экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: группа крови Е. относится к В? группе. Группа крови ФИО1 – А?. На представленных двух смывах, ноже, изъятых с ОМП; на правом ботинке и куртке Е. обнаружена кровь человека: на ноже, смывах, правом ботинке Е. группы В?, что не исключает ее происхождения от Е. От ФИО1 кровь произойти не могла. На воротнике куртки А? группы, которая могла произойти либо от ФИО1, имеющего данную группу, либо от иного лица с группой А?. От Е. происхождение крови исключается. На трико, кофте, левом ботинке кровь не обнаружена. (том1, л.д. 80-81).

Чистосердечное признание ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 вину признает полностью, в содеянном раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 он находился у своей больной жены на 

<

адрес>. В это время туда пришел ранее ему знакомый Е., он находился в алкогольном опьянении, сразу стал ругаться нецензурной бранью, схватил ФИО2 за грудки, столкнул его с крыльца, отчего ФИО2 упал на землю, поцарапал и ушиб ногу. После чего поднялся, увидел на перилах ножик и ударил С. ножом 2-3 раза в грудь. От чего он упал. А ФИО2 вызвал скорую помощь и полицию. Вину признает полностью, раскаивается. Признание написано собственноручно, без морального и физического давления. Статья 51 Конституции РФ разъяснена и понятна.(том1, л.д. 130).

Заключение комиссии экспертов № 551, согласно которому у ФИО1 обнаруживается легкое когнитивное расстройство с эписиндромом в анамнезе и пагубное употребление каннабиноидов, опия (F 06.7 и 12.1, 11.1). Об этом свидетельств; данные анамнеза о перенесенной им травме головы (ДТП в 2003 г.) с последующей церебростенической симптоматикой, периоде злоупотребления им алкогольных напитков, а также развитием эписиндрома, что послужило его обращению к неврологам и определению группы инвалидности, а также эпизодическим употреблением (в прошлом) им наркотических веществ группы каннабиноидов и опия. Диагностическое заключение подтверждают и результаты настоящего обследования, выявившего у ФИО2 облегченность ряда суждений, некоторую эмоциональную неустойчивость. Степень имеющихся у ФИО2 психических изменений выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. В настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта, равно как и любого другого эмоционального состояния, способного оказать существенное влияние на его поведение в исследуемой ситуации, не 

находился.

Допрошенный свидетель со стороны защиты М., суду показала, что с ФИО2 знакома, много лет. Потерпевший Е. ей приходился гражданским мужем, прожила с Е. 25 лет. Взаимоотношения ФИО2 и Е. всегда были хорошие, общались нормально. О каких либо конфликтах между ФИО2 и Е. не знала. Е. в состоянии опьянения, становился агрессивным, бывало, что её избивал.

Допрошенный свидетель со стороны защиты К. суду показала, что ФИО1 приходится ей родным сыном, охарактеризовать может ФИО2 только с положительной стороны, как доброго, отзывчивого, человека, ФИО2 является инвалидом по заболеванию – эпилепсия, кроме того до заключения ФИО2 под стражу ее сын занимался воспитанием ребенка, поскольку его гражданская супруга Т. в тот период тяжело заболела и умерла ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время ребенок находится у меня, оформлена временная опека. Ей уже 69 лет, со здоровьем проблемы, переживает в случае ее смерти, а также если отца ребенка посадят с кем будет проживать ее внучка, просит не лишать свободы ее сына.

Эксперт Д., суду показала, что при наружном и внутреннем исследовании трупа гр-на Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаружены следующие повреждения: Проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева с повреждением мягких тканей, сердечной сорочки, передней стенки левого желудочка (усл. рана №). Данные повреждения образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, в результате однократного воздействия какого-либо плоского колюще-режущего орудия с односторонней заточкой клинка, каковым мог быть нож с шириной погружавшейся части клинка не менее 20-21 мм, достаточно острым лезвием (акт медикокриминалистического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ), и по своим свойствам расцениваются как повреждения причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшие к смерти. Проникающее торакоабдоминальное колото-резаное ранение передней брюшной стенки слева с повреждением плевры, нижней доли левого легкого (усл. рана №), гемоторакс слева (250 мл). Данные повреждения образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, в результате однократного воздействия какого-либо плоского колюще-режущего орудия с односторонней заточкой клинка, каковым мог быть нож с шириной погружавшейся части клинка не менее 20-21 мм, достаточно острым лезвием (акт медикокриминалистического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ), и по своим свойствам расцениваются как повреждения причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае не приведшие к смерти. Непроникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа с повреждением хрящевой ткани 3 ребра (усл. рана №). Данное повреждение образовалось прижизненно, незадолго до наступления смерти, в результате однократного воздействия какого-либо колюще-режущего предмета, и по своим свойствам расценивается как повреждение причинившие ЛЕГКИЙ вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья человека продолжительностью до 21 дня. Непроникающая колото-резаная рана грудной клетки слева (усл. рана №). Данное повреждение образовалось прижизненно, незадолго до наступления смерти, в результате однократного воздействия какого-либо колюще-режущего предмета, и по своим свойствам расценивается как повреждение причинившие ЛЕГКИЙ вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья человека продолжительностью до 21 дня. Колото-резаная рана правого плечевого сустава (усл. рана №), колото-резаная рана левого предплечья (усл. рана №). Данные повреждения образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, в результате двукратного воздействия какого-либо колюще-режущего предмета, и по своим свойствам расцениваются как повреждения причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья человека продолжительностью до 21 дня. Все повреждения были причинены в одно и то же время. 

Свидетель Б., суду показал, что работает старшим следователем СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по РБ. В его производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ. Производил следующие следственные действия по делу, выезжал на место происшествия, производил осмотр, назначал первоначальную экспертизу, первоначально допрашивал подозреваемого. Составлял протокол осмотра места происшествия, произвел визуальный осмотр трупа, одежду не снимал, просто приподнял ее, поскольку было холодное время года, труп начал окоченевать, также на улице было темно. То есть, тщательно труп не осматривал, посчитал, что в ходе судебно-медицинской экспертизы труп будет осмотрен более детально. Осматривал труп совместно с судебно-медицинском экспертом ФИО5. Для более детального обследования, труп Е. был направлен в Бюро СМЭ для проведения экспертизы. Производил первоначальный допрос ФИО2 в качестве подозреваемого, ФИО2 написал заявление о том, что желает, чтобы ему назначили адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ, ему был предоставлен защитник. Перед началом допроса, ФИО2 была предоставлена возможность побеседовать с адвокатом, после чего, ФИО2 в свободном рассказе изложил обстоятельства совершения им преступления, показания давал добровольно, по окончанию допроса ФИО2 и его защитник ознакомились с протоколом допроса, жалоб и замечаний от них не поступило, они поставили свои подписи. Давления на ФИО2 никто не оказывал, ФИО2 добровольно дал показания, сделал в протоколе отметку, что показания дает добровольно, после консультации с защитником. Предъявлял первоначальное обвинение ФИО2, производил первоначальный допрос в качестве обвиняемого. Также производил проверку показаний на месте с ФИО2. Проверка показаний была начата в служебном кабинете, где ФИО2 были разъяснены права и обязанности, ФИО2 пояснил, что может самостоятельно показать место, где происходили события интересующие следствие. По указанию, ФИО2 проехали на место, ФИО2 на месте указал, каким образом нанес удары потерпевшему, рассказал, каким образом происходили события. При проведении данного следственного действия проводилась видеозапись. После этого, проехали обратно в кабинет, где был составлен протокол проверки показаний на месте, ФИО2 и его защитник ознакомились с указанным протоколом, заявлений, жалоб от них не поступило, они поставили свои подписи. Давления на ФИО2 никто не оказывал, показания давал добровольно, все сам рассказывал и показывал, самостоятельно указал место. Когда приехали на месте, уточнял у ФИО2, оказывалось ли на него какое-либо давление во время следования к месту, ФИО2 дал отрицательный ответ.

Эксперт Г., суду показал, что работает врачом судебно-медицинский эксперт ГУЗ Республиканское бюро СМЭ, участвовал в качестве эксперта в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, осматривал поверхностно труп Е., который был обнаружен на месте происшествия. Труп был осмотрен поверхностно, то есть одежда с трупа не снималась, поскольку было проблематично это сделать, из-за времени года, также было плохое освещение. Обычно, этого никто не делает, труп осматривается досконально в Бюро СМЭ. На месте происшествия, эксперт выступает в качестве специалиста, помогает следователю определится в векторе дальнейшего движения расследования и так далее. Никто и никогда на месте труп не раздевает, на месте достаточно определится приблизительно с причиной смерти, осмотреть наличие телесных повреждений, которые находятся в проекции жизненно важных органов, уже исходя из этого, дать информацию следователю, а также описание трупных явлений для определения давности наступления смерти. Часть телесных повреждения не были обнаружены, поскольку труп полностью на месте не раздевался, так как не было возможности этого сделать, поэтому для дальнейшего исследования труп направили в Бюро СМЭ, где детально труп осматривался.

Судом также исследованы характеризующие ФИО1 материалы дела: копия формы 1 п., постановление об установлении личности (т.1 л.д. 178-179), требование ИЦ МВД РБ, ФИО1 юридически не судим (т. 1 л.д. 180-182), запросы в РНД, РПНД, согласно ответам на учете в РПНД не состоит, состоит на учете в РНД с диагнозом пагубное употребление каннабиноидов (т. 1 л.д. 199, 200), удовлетворительная характеристика по месту жительства (т. 1 л.д. 207, 208).

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность - объективно подтверждающими вину ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора. Каких-либо противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, при оценке доказательств не установлено.

К такому выводу суд пришел на основе анализа показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе судебного заседания, оглашенными показаниями потерпевшего, свидетелей, других исследованных судом доказательств.

Суд считает полностью доказанной вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Анализируя показания ФИО1, данные в суде, суд в основу обвинительного приговора принимает показания ФИО1 на предварительном следствии, в том числе при проверке его показаний на месте, об обстоятельствах нанесения Е. ударов, повлекшее смерть потерпевшего, Данные показания объективно подтверждаются показаниями свидетелей Х., оглашенными показаниями свидетелей П. и П. из которых следует, что ФИО1 находясь по адресу 

<

адрес>, вышел на крыльцо указанного дома с Е., через непродолжительной время ФИО2 зашел обратно в дом и сообщил, что убил Е.. Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ФИО1 состоит в РНД на «Д» учете с ДД.ММ.ГГГГ, периодически употреблял наркотические средства группы каннабиноидов. Из показаний свидетелей Б., Г., по адресу 

<

адрес>, был произведен осмотр места происшествия в ходе которого был осмотрен труп Е. с телесными повреждениями, более детальный осмотр трупа был проведен в СМЭ при вскрытии. Из показаний эксперта Д. следует, что все колото-резаные ранения были причинены в одно и то же время, проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева с повреждением мягких тканей, сердечной сорочки, передней стенки левого желудочка привел к смерти Е.. Из показаний свидетеля М., следует, что взаимоотношения ФИО2 и Е. всегда были хорошие, общались нормально, о каких либо конфликтах между ФИО2 и Е. она не знала.

Показания свидетеля К. суд расценивает как характеризующий материал ФИО2. 

Анализируя показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании об отсутствии у него умысла на убийство Е., а также количество нанесенных ударов ножом, суд относится к ним критически и расценивает их как попытку смягчить ответственность за содеянное, как тактику защиты, попытку избежать ответственности за совершенное им преступление, поскольку данные показания опровергаются исследованными доказательствами по делу – показаниями самого ФИО1, показаниями свидетелей и заключением экспертизы трупа №.

По смыслу уголовного закона, при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех доказательств, учитывая способ совершения преступления, локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения. Представленные органом следствия доказательства достаточны для вывода о наличии умысла у подсудимого ФИО1 на убийство Е. 

С учетом исследованных судом доказательств по делу суд приходит к твердому убеждению, что угрозы для жизни и здоровья ФИО1 Е. не представлял, никаких предметов у него в руках и тяжких оскорблений с его стороны не было, однако ФИО1, из возникших личных неприязненных отношений, взял с перил крыльца нож в правую руку и находясь на крыльце дома по адресу: 

<

адрес>, используя нож в качестве оружия, с целью убийства Е., нанес последнему указанным ножом 1 удар в область живота, 3 удара в область грудной клетки, 1 удар в левую руку и 1 удар в правую руку.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Е., в котором характер, количество и локализация обнаруженных телесных повреждений, явившихся причиной его смерти, объективно подтверждают показания ФИО1 на предварительном следствии, в том числе при проверке его показаний на месте, протоколом осмотра места происшествия. Согласно заключению СМЭ, смерть гр. Е. наступила от проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением мягких тканей, сердечной сорочки, передней стенки левого желудочка, в данном случае приведшие к смерти. При этом суд считает доказанным, что между преступными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде смерти Е. имеется прямая причинная связь. 

Суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении умышленного убийства Е. на почве возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений. 

Оценив исследованные доказательства, суд пришел к твердому убеждению, что подсудимый ФИО1 в момент совершения преступления не находился в состоянии аффекта, поскольку его действия в период и после совершения преступления носили целенаправленный характер, были конкретными, что также подтверждается заключением комиссии экспертов №, а также из анализа исследованных доказательств суд не нашел оснований считать, что действия ФИО1 совершены в условиях необходимой обороны или при превышении ее пределов. 

Каких-либо противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, при оценке доказательств не установлено.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 105 ч. 1 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории особо тяжких, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний по делу, которые положены в основу приговора, удовлетворительная характеристика по месту жительства, а также положительные характеристики со стороны свидетелей, наличие одного несовершеннолетнего ребенка, отсутствие судимостей, болезненное состояние здоровья, вызов скорой помощи после совершения преступления, противоправное поведение потерпевшего, принесения публичных извинений. 

Оценивая состояние алкогольного опьянения, в котором находился подсудимый при нанесении ударов ножом потерпевшему, суд, учитывая обстоятельства конфликта между ними, личность виновного, приходит к выводу, что данное состояние нельзя признать отягчающим вину обстоятельством, поскольку достигнуто оно было задолго до ссоры как ФИО1, так и Е., не послужило определяющим фактором для нанесения именно ударов ножом. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, не имеется. С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Учитывая мотивы совершения ФИО1 данного преступления, ее поведение во время, а также после совершения преступления, активное способствование его раскрытию, личность подсудимого, обстоятельства дела, имеющуюся совокупность смягчающих обстоятельств суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, и считает возможным применить при назначении наказания правила ст. 64 УК РФ. 

С учетом вышеизложенного и конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что исправлению подсудимого ФИО1, а также в целях предупреждения новых преступлений, будет способствовать назначение наказания в виде лишения свободы в виде его реального отбывания, с назначением наказания на определенный срок, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом также обсуждался вопрос о назначении подсудимому в качестве дополнительного наказания ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 105 УК РФ, однако с учетом наличия смягчающих обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии необходимости его назначения. 

В соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым определить отбывание наказание ФИО1 в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 имеет одного малолетнего ребенка: ФИО6, что подтверждается копией свидетельства о рождении. Из показания свидетеля К. следует, что до ареста ее сына ФИО1 он занимался воспитанием и содержанием своего ребенка лично, поскольку его гражданская супруга Т. на тот период тяжело заболела и умерла ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, ФИО6 является единственным родителем малолетнего ребенка. 

Постановлением Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ от 11.12.2017 г. №634 была установлена предварительная опека в отношении несовершеннолетней ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ее временным опекуном назначена К. (мать подсудимого).

В связи с изложенным, суд считает возможным в порядке ст. 82 УК РФ отсрочить ФИО6 реальное отбывание наказания до достижения ее несовершеннолетнего ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Суд, рассмотрев постановление и.о. следователя СО по Октябрьскому району г. Улан-Удэ СУ СК РФ по РБ К. о вознаграждении адвоката М. за осуществление защиты прав и законных интересов обвиняемого ФИО1 в ходе предварительного следствия в сумме 4125 рублей, а также заявление о вознаграждении адвоката М. из средств федерального бюджета за защиту интересов ФИО1 в суде за 16 рабочих дня в размере 13400 рублей, являющихся судебными издержками. На основании ч.6 ст.132 УПК РФ, суд считает возможным освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек, поскольку это может существенно отразиться на его материальном положении. 

Решая судьбу вещественных доказательств по делу, суд руководствуясь ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 4 лет 11 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

На основании ч.1 ст.82 УК РФ осужденному ФИО1 отсрочить реальное отбывание наказания до достижения его несовершеннолетней дочери ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 14-летнего возраста.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить до вступления приговора в законную силу. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда. При необходимости зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по данному уголовному делу с 19.10.2017 г. по 13.06.2018 г. включительно.

Вещественные доказательства: Куртку черного цвета с меховой подкладкой с надписью «Fantastic Caprise»; Кухонный нож с деревянной рукояткой обмотанной изолентой со следами крови на клинке; Марлевый тампон со смывом, изъятый около верхней части туловища трупа; Марлевый тампон со смывом, изъятым в 1 м. от трупа; Камуфлированная куртка желто-зелено-коричневого цвета с повреждениями ткани и следами крови; Футболка синего цвета с повреждениями ткани и следами крови; Кофта бежевого цвета на 5 пуговицах; Пара демисезонных ботинок черного цвета 42 размера; Трико черного цвета с 2 карманами - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в соответствии с Главой 45.1 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора, через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись И.И. Темников

Копия верна:

Секретарь С.С. Сонтохонова 

Подлинник находится в материалах дела № 1-109/2018.