Мировой судья Федотова Д.А. № 12-175/2020

16MS0096-01-2020-003409-42

Р Е Ш Е Н И Е

30 октября 2020 года город Бугульма Республики Татарстан

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галимовой Р.А., при секретаре Коротковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1 ФИО8, 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 7 месяцев. 

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление и производство по делу прекратить. В обоснование указала, что дело об административном правонарушении рассматривалось без ее участия, о рассмотрении не была извещена; при составлении протокола не была ознакомлена с правами и обязанностями и со статьей 51 Конституции Российской Федерации, водителем транспортного средства не являлась и субъектом нарушения не может быть; инспекторы факт передачи управления непосредственно не наблюдали, свидетели отсутствуют; не установлены место время и обстоятельства передачи управления; автомобиль был приобретен в подарок ФИО6, с которым она проживает совместно и ведет общее хозяйство, он вписан в полис ОСАГО. 

Жалоба подана в установленный законом срок. 

Выслушав ФИО1, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, -влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты>, ФИО1 на 

<

адрес> Республики Татарстан, передала управление автомашиной 

<

данные изъяты>, ФИО6, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения. Согласно акту № медицинского свидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО6 установлено состояние опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения (л.д.2); копиями протоколов в отношении ФИО6

<

адрес>92 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении и 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); актом № медицинского освидетельствования ФИО6 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), рапортами ИДПС ФИО4 и ФИО5 (л.д.3,7); видеозаписью и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Суждение ФИО1 о том, что она не передавала управление автомобилем и не является субъектом вмененного ей административного правонарушения, несостоятельно, поскольку, будучи собственником транспортного средства и находясь рядом с водителем ФИО6, у которого установлено состояние алкогольного опьянения (1,029 мг/л), она доверила ему управление автомобилем. Совместное нахождение в автомобиле подтверждается видеозаписью.

Довод о том, что ФИО6 вписан в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, что, свидетельствует о ее согласии на управление им транспортным средством, основан на неправильном толковании норм материального права. 

Тот факт, что ФИО6 вписан в страховой полис серии 

<

данные изъяты> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, не освобождает ФИО1 от обязанности проверить, в каком состоянии находится лицо, которому она, как собственник автомашины, передает право управления.

Таким образом, ФИО1 не учла пункт 2.7 Правил дорожного движения, запрещающий передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения и это объективно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Протокол об административном правонарушении в отношении подателя жалобы составлен полномочным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведений о какой-либо предвзятости инспектора ДПС ФИО4 не имеется, ранее он с ФИО1 не был знаком, оснований не доверять документам, составленным при исполнении должностных обязанностей, не усматривается.

Событие правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и сведения о заявителе, как о лице, его совершившем, установлены и изложены полно, процедура оформления протокола соблюдена. Положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителю были разъяснены, что подтверждается видеозаписью.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях подателя жалобы объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности вынесения обжалуемого постановления в связи с рассмотрением дела без участия привлекаемого лица, опровергаются имеющейся в материалах дела заблаговременно направленной повестки, с отметкой почтовой службы.

Довод жалобы о том, что автомобиль 

<

данные изъяты>, был приобретен заявительницей в подарок ФИО6, с которым они проживают совместно и ведут общее хозяйство, также не влечет отмены обжалуемого постановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в рамках правового регулирования отношений собственности это право в силу Конституции Российской Федерации (статья 71, пункт «в»; статья 55, часть 3) может быть ограничено законодателем в установленных ею целях, то есть с учетом основных конституционных ценностей. Реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» (пункт 3 статьи 15) как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности.

Как усматривается из материалов дела, собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является ФИО1

При этом следует учитывать, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, при этом, вопреки доводам жалобы, не требуется на момент такой передачи являться непосредственно водителем транспортного средства, который передал право управления.

Существенных процессуальных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО9 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 

<

адрес>. 

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья Галимова Р.А.

Постановление вступило в законную силу _____________20 года

Судья Галимова Р.А.