*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

Мотивированное 

решение

 составлено 30 мая 2024 года

УИД: 66RS0022-01-2024-000291-30

№ 2-644/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2024 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петренко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Ингосстрах Банк к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное транспортное средство,

установил:

Акционерное общество Ингосстрах Банк обратилось в суд с иском к ФИО1, которым просило обратить взыскание на транспортное средство марки Renault Arkana, год выпуска: 2019, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее ФИО1, переданное в залог по кредитному договору №-№ от 23.08.2019, заключенному с ФИО2 чем, с реализацией заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В обоснование иска истец указал, что 23.08.2019 между ФИО2 и ПАО «БыстроБанк» был заключен кредитный договор № сумму 999 245 руб. 41 коп. на приобретении транспортного средства сроком до 28.08.2026 под процентную ставку 12% годовых. Подписывая Индивидуальные условия кредитного договора, заемщик подтвердил и согласился с тем, что ему будет предоставлен кредит в указанной сумме, а также подтвердил, что ознакомлен со всеми условиями его предоставления, Общими условиями предоставления потребительского кредита и согласен с ними. В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий кредитного договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику платежей в размере 17639 руб. 41 коп. На основании пункта 12 заявления-оферты за нарушение сроков возврата кредита и/или уплаты начисленных процентов заемщик уплачивает кредитору штрафную неустойку в размере 20% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения срока уплаты. В соответствии с пунктами 10,11 Индивидуальных условий кредитного договора обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся банку сумм является залог приобретаемого транспортного средства автомобиля марки Renault Arkana, год выпуска: 2019, идентификационный номер (VIN) №. 26.08.2019 залог данного транспортного средства зарегистрирован в Реестре залога движимого имущества, номер регистрации № В силу пункта 13 Индивидуальных условий кредитного договора заемщик согласен на уступку прав требований по кредитному договору любым третьим лицам.19.08.2019 между ПАО «БыстроБанк» и Банком СОЮЗ (АО) заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым ПАО «БыстроБанк» 20.12.2019 передал Банку СОЮЗ (АО) свои права по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами, в том числе по обязательству заемщика по вышеуказанному кредитному договору. Остаток основного долга на момент уступки прав требования составлял 979315 руб. 82 коп. В соответствии с пунктом 1.1 договора уступки прав вместе с правами по кредитному обязательству к кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщиками. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2022 по делу № А60-58490/2022 (резолютивная часть оглашена 28.11.2022) должник ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим назначена ФИО3, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих». Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2023 требования Банка СОЮЗ (АО), возникшие из кредитного договора № от 23.08.2019, включены в реестр требований кредиторов должника в размере 636 910 руб. 28 коп. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника - транспортного средства марки Renault Arkana, год выпуска: 2019, идентификационный номер (VIN) №. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2023 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении из конкурсной массы транспортного средства марки Renault Arkana, год выпуска: 2019, идентификационный номер (VIN) №. 30.06.2023 Банк СОЮЗ (акционерное общество) изменил наименование на Акционерное общество Ингосстрах Банк, что подтверждается изменениями в Устав Банка, Листом записи в ЕГРЮЛ. Истцу стало известно о том, что заложенное транспортное средство без согласия банка отчуждено заемщиком ФИО1 О том, что транспортное средство является предметом залога, приобретатель не мог не знать в силу регистрации банком уведомления о залоге в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества в порядке, установленном п.4 ст.391.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (уведомление о возникновении залога движимого имущества № от 26.08.2019). Считая права нарушенными, истец обратился с иском к ответчику с указанными выше требованиями.

Протокольным определением Березовского городского суда Свердловской области от 04.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий имущества ФИО2 ФИО3 (л.д.68-69).

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 15.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен кредитор ФИО1 - ООО МКК «Русинтерфинанс» (л.д.76).

В судебное заседание представитель истца АО Ингосстрах Банк не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременного и надлежащим образом (л.д.126), в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.3-4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом, что следует из расписки-согласия на СМС (л.д.59), отчета об извещении с помощью СМС-сообщения (л.д.125), о причинах неявки в судебное заседание не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, с ходатайством об отложении судебного разбирательства к суду не обращалась, каких-либо ходатайств и возражений по иску от ответчика в адрес суда не поступало.

Третьи лица ФИО2, финансовый управляющий ФИО3, представитель третьего лица ООО МКК «Русинтерфинанс» в судебное заседание также не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, что следует из расписки-согласия на СМС (л.д.60), отчета об извещении с помощью СМС-сообщения (л.д.125), уведомления о вручении (л.д.127), отчета об отслеживании отправления с сайта Почты России (л.д.129).

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 и п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу положений п.2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п.3 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

После вступления в законную силу Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности § 3 «Залог» гл.23 Гражданского кодекса Российской федерации, применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона, то есть после 01.01.2014.

В силу п.4 ст.339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Как установлено судом, подтверждается письменными доказательствами в материалах дела, 23.08.2019 между ПАО «БыстроБанк», действующим в качестве кредитора, и ФИО2, выступавшим в качестве заемщика, заключен кредитный договор 

<

***> (л.д.8-10), по условиям пунктов 1,2,4,6,11 Индивидуальных условий которого банк взял на себя обязательства по предоставлению заемщику кредита в сумму 999 245 руб. 41 коп. на срок по 28.08.2026 под12% годовых в порядке и на условиях, определенных кредитным договором, который подлежал возврату ответчиком ФИО2 путем внесения ежемесячно аннуитетных платежей в размере 17639 руб. 41 коп. в период с 30.09.2019 по 30.07.2026, 23459 руб. 63 коп. - 28.08.2026; кредит предоставлен заемщику для приобретения транспортного средства марки Renault Arkana, год выпуска: 2019, идентификационный номер (VIN) № (л.д.8-10). Неотъемлемой частью заключенного договора являются Общие условия договора потребительского кредита ПАО «БыстроБанк» в редакции от 10.07.2019 (л.д.11-15,94-99). 

Факт надлежащего исполнения кредитором ПАО «БыстроБанк» обязательства по предоставлению заемщику ФИО2 кредита в сумму 999 245 руб. 41 коп. подтверждается выпиской по лицевому счету по лицевому счету № за период с 23.08.2019 по 27.04.2024 (л.д.122-123).

Как следует из договора купли-продажи № от 23.08.2019 и паспорта транспортного средства ФИО2 приобрел в ООО «Автобан-Березовский-Плюс» транспортное средство марки Renault Arkana, год выпуска: 2019, идентификационный номер (VIN) №, по цене 1236970 руб. (л.д.16,33-оборот,81,81-оборот).

Согласно информации, размещенной в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты, на основании кредитного договора № от 23.08.2019 в Реестр 26.08.2019 внесена запись о залоге транспортного средства марки Renault Arkana, год выпуска: 2019, идентификационный номер (VIN) №, залогодатель: ФИО2, залогодержатель: Банк СОЮЗ (АО) (л.д.17,71).

Из выписки по лицевому счету № за период с 20.12.2019 по 30.01.2024 следует, что обязательства по кредитному договору № от 23.08.2019 ФИО2 не исполнены, последний платеж во исполнение обязательств по кредитному договору внесен 03.07.2023 (л.д.18-22).

Согласно ответу на судебный запрос АО Ингосстрах Банк задолженность ФИО2 по кредитному договору №-№ от 23.08.2019 по состоянию на 02.05.2024 составляет 513360 руб. 28 коп. (л.д.87).

Сведения о надлежащем исполнении ФИО2 обязательств по кредитному договору № от 23.08.2019 в материалы дела отсутствуют.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от 23.08.2019 лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии с договором уступки прав (требований) № от 18.09.2019, заключенным между ПАО «БыстроБанк» и Банк СОЮЗ (АО), к Банк СОЮЗ (АО) перешло право требования взыскания задолженности по кредитному договору № от 23.08.2019, заключенному с ФИО2, в общей сумме задолженности по кредитному договору на дату заключения договора уступки прав (требований) в размере 985111 руб. 22 коп., о чем в адрес ФИО2 направлено соответствующее уведомление (л.д.34-40,100-121).

30.06.2023 Банк СОЮЗ (АО) изменил наименование на АО Ингосстрах Банк, что подтверждается Изменениями № 1 в Устав (л.д.48) и выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.42-47).

Судом установлено, что 23.04.2022 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ответчик ФИО1 приобрела у ФИО2 транспортное средство марки Renault Arkana, год выпуска: 2019, идентификационный номер (VIN) №, по цене 800 000 руб. (л.д.80).

По сведениям Отделения ГИБДД Отдела МВД России по г.Березовскому Свердловской области транспортно средство марки Renault Arkana, год выпуска: 2019, идентификационный номер (VIN) №, было зарегистрировано: в период с 24.08.2019 по 23.04.2022 за ФИО2, в период с 23.04.2022 и по настоящее время зарегистрировано за ФИО1 (л.д.79).

Согласие кредитора АО Ингосстрах Банк на продажу ФИО2 заложенного транспортного средства ФИО1 в материалы дела не представлено.

Ответчик ФИО1 приходится ФИО2 супругой, что подтверждается сведениями ЗАГС (л.д.90-92).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2022 по делу № А60-58490/2022 заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 (л.д.23-26,66-67).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2023 по делу № А60-58490/2022 в реестр требований кредиторов должника ФИО2 в составе третьей очереди включены требования кредитора Банк СОЮЗ (АО), как обеспеченные залогом транспортного средства марки Renault Arkana, год выпуска: 2019, идентификационный номер (VIN) № (л.д.31-33).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2023 по делу № А60-58490/2022 в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении из конкурсной массы транспортного средства марки Renault Arkana, год выпуска: 2019, идентификационный номер (VIN) №, отказано (л.д.27-30).

По состоянию на дату рассмотрения настоящего спора по сведениям с сайта ГИБДД в отношении транспортного средства марки Renault Arkana, год выпуска: 2019, идентификационный номер (VIN) №, установлены запреты на совершение регистрационных действий по следующим исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО1: 12.05.2023 - на основании постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП от 09.01.2023 в пользу ГУМВД России по Свердловской области, 23.10.2023 - на основании постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП от 21.10.2023 в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» (л.д.70,72-75,83-86).

Проанализировав вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводам о том, что поскольку ФИО2, как заемщиком и залогодателем, надлежащим образом не исполнено обеспеченное залогом обязательство по возврату кредита и уплате процентов, неисполнение носит систематический и длительный характер, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, так как сумма неисполненного обязательства составляет более, чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки составляет более трех месяцев, лицами, участвующими в деле, факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства не оспорен, то в соответствии со ст.334,337,348,349,350 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца АО Ингосстрах Банк к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное транспортное средство с целью погашения задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В соответствии с подп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать).

При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Добросовестность приобретателя подлежит доказыванию последним по общим правилам, установленным положениями ст.ст.56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно общедоступным сведениям в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты, сведения о залоге спорного транспортного средства внесены залогодержателем в Реестр 26.08.2019, что подтверждается уведомлением.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что на день отчуждения ФИО2 спорного транспортного средства в пользу ФИО1 по договору от 23.04.2022 информация о залоге спорного транспортного средства была внесена в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, что при должной степени заботливости и осмотрительности давало ответчику реальную возможность установить наличие обременений в отношении спорного транспортного средства.

В судебном заседании судом ответчику ФИО1 были разъяснены приведенные положения действующего законодательства, каких-либо доказательств в подтверждение обстоятельств добросовестности приобретателя ответчиком не представлено. Достоверных и допустимых доказательств того, что в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге отсутствовали ответчиком также не представлено.

В соответствии с п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п.3 ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Вместе с тем действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

В силу ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

С учетом изложенного оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного транспортного средства суд не усматривает, поскольку начальная продажная цена указанного имущества при реализации с публичных торгов, подлежит определению в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного постановления.

Таким образом, исковые требования АО Ингосстрах Банк к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное транспортное средство подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как следует из платежного поручения № 936 от 29.01.2024 (л.д.5-оборот), истцом АО Ингосстрах Банк при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб. Принимая во внимание принятое судом решение об удовлетворении исковых требований, истцу АО Ингосстрах Банк за счет ответчика ФИО1 подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества Ингосстрах Банк к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное транспортное средство - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство марки Renault Arkana, год выпуска: 2019, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи транспортного средства с публичных торгов во исполнение обязательств ФИО2 перед Акционерным обществом Ингосстрах Банк по кредитному договору № от 23.08.2019.

Взыскать в пользу Акционерного общества Ингосстрах Банк с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, вправе подать на решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

***