Дело № 2- 1587/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 22.09.2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой Т.В.,

при секретаре Буруновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 05 сентября 2017 года дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, признании расторжение трудового договора незаконным, внесении записей в трудовую книжку, обязании уплатить страховые взносы, взыскании заработной платы за сверхурочную работу, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась с иском (с учетом уточнений на л.д. 85-95) в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором просит установить факт работы у ИП ФИО2 в пиццерии «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ., обязать внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность официанта, признать расторжение трудового договора незаконным, обязать внести в трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию с даты вынесения судом решения, взыскать заработную плату за сверхурочную работу в размере 20250,00 руб., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118650,00 руб., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 13084,39 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000,00 руб., возложить обязанность произвести отчисления страховых взносов на формирование пенсии, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приступила к работе в качестве официанта в пиццерии «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, с графиком работы 5 рабочих дней, время работы с 10-30 до 22-30, суббота и воскресенье - выходные дни. Заработная плата - 

<

данные изъяты> руб. за отработанные 5 дней. Трудовой договор между ФИО1 и ИП ФИО2 не был подписан. Фактически последним днем работы ФИО1 было ДД.ММ.ГГГГ. В качестве правовых оснований указывает ст. 22, 67, 127, 152, 394 Трудового кодекса РФ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, направила представителя по доверенности ФИО3, который поддержал уточненные требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Настаивал, что ФИО1 работала весь указанный в иске период. После незаконного прекращения трудовых отношений (без издания соответствующего распорядительного документа) истец не пыталась трудоустроиться, сидела дома с маленьким ребенком. Моральный вред причинен истцу нарушением её трудовых прав в указанный в иске период.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила представителя по доверенности Серую Е.А., которая возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 61-63). Дополнительно пояснила, что ответчик действительно привлекал истца разово для выполнения работ, но ранее, чем она указывает в иске, а именно в ДД.ММ.ГГГГ. У ответчика аналогично работают студенты, и те, кому нужна подработка. Полагала, что истец намеренно заявляет период ДД.ММ.ГГГГ – в пределах исковой давности, о пропуске которого ответчик вправе был бы заявить. Указанного в иске графика работы нет ни у кого из работников пиццерии. Необходимости делать такой график работы индивидуально для ФИО1 не было, при том, что у неё маленький ребенок. О недостоверности предоставленных истцом сведений по делу полагала могут свидетельствовать характеристики, выданные на истца с предыдущих мест работы. В ДД.ММ.ГГГГ истцу отказались предоставлять работу, т.к. она не смогла предоставить трудовую книжку.

Третье лицо УПФР в г.Рыбинске Ярославской области (межрайонное) представителя в суд не направило, представило ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Выслушав представителей сторон, учитывая показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО11, исследовав письменные материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства по делу.

ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которой является «деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания» (л.д. 11-17).

Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданными на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что достаточных доказательств возникновения между истцом и ответчиком трудовых отношений в ходе рассмотрения дела истцом не представлено. Тогда как именно на ней лежит бремя доказывания данных обстоятельств.

Как пояснила истец, с ДД.ММ.ГГГГ она фактически работала у ИП ФИО2 в пиццерии «

<

данные изъяты>» и выполняла обязанности официанта, к работе ее допустил заместитель директора ФИО12. Данный факт не подтвержден ни одним из доказательств.

Согласно представленной должностной инструкции заместителя директора, в его обязанности не входит осуществление приема сотрудников на работу. Из показаний самого ФИО12 следует, что истец работала по гражданско-правовому договору в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась по поводу работы, но штат был набран, в связи с чем, ей было отказано. Аналогичные показания дали свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО11

Свидетели со стороны истца не располагают информацией, из которой можно было сделать вывод, что ФИО1, выполняя работу, подчинялась установленным правилам внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя, в связи с чем, не опровергнуты доводы ответчика о привлечении ФИО1 как и других сотрудников по гражданскому договору оказания услуг на один или несколько дней или неполный день (студенты) с оплатой по факту оказания услуг. При том, пояснения стороны ответчика даны в отношении иного периода работы, чем просит установить истец.

Из характеристики, представленной ООО «

<

данные изъяты>» о работе истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что истца перевели на более легкие работы (л.д. 161). 

Таким образом, суд критически относится к объяснениям стороны истца о работе в режиме пятидневной рабочей недели по 11.5 часов в день.

Также из пояснений представителя истца следовало, что ещё до спорного трудоустройства ФИО1 получила от него подробную консультацию по порядку оформления на работу, в связи с чем, для неё должно было быть очевидно нарушение её прав с первого дня работы, что позволило бы ей зафиксировать выполнение её трудовых обязанностей, и в последствии предоставить их суду. Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта работы у ИП ФИО2 в пиццерии «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ., на основании чего суд отказывает ФИО1 в удовлетворении данного требования. 

Поскольку оснований для удовлетворения иска ФИО1 об установлении факта трудовых отношений не установлено, то требования истца о признании расторжение трудового договора незаконным, внесении записей в трудовую книжку о работе в спорный период, обязании уплатить страховые взносы, взыскании заработной платы за сверхурочную работу, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд отмечает, что согласно абз. 2 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Доказательств наличия препятствий для истца трудоустроится после ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат. Вины ИП ФИО2 в неполучении истцом заработной платы после ДД.ММ.ГГГГ нет. По утверждению истца за фактически отработанное время с ней рассчитались полностью.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Учитывая, что те нарушения трудовых прав истца, на которые она ссылалась как основание для взыскания компенсации морального вреда, не нашли своего подтверждения в удовлетворении этого требований суд также отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение 1 месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья