70MS0021-01-2019-004341-74

№12-39/21

Р Е Ш Е Н И Е

11.03.2021 судья Ленинского районного суда г. Томска Мухина Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске жалобу ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Томска от 27.11.2020, вынесенное в отношении ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Томска от 27.11.2020 (резолютивная часть от 25.11.2020) ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе ФИО8 просит об отмене постановления мирового судьи. Полагает, что выводы мирового судьи, изложенные в оспариваемом постановлении, в том числе критическое отношение к его показаниям, к акту медицинского освидетельствования, которое прошел самостоятельно, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются необоснованными. Указывает, что транспортным средством не управлял. Ссылается на нарушение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку прибор для проведения освидетельствования доставил другой экипаж, нет сведений, что именно инспектор ДПС ФИО1. проводил освидетельствование на состояние опьянения. Настаивает, что согласился с показаниями прибора, а не с тем фактом, что сотрудник ДПС установил его нахождение в состоянии опьянения. 

В судебном заседании ФИО8, его защитник Лукин Д.А., допущенный к участию в деле по ходатайству ФИО8, жалобу поддержали по основаниям, в ней изложенным. Представили письменные дополнения, согласно которым в протоколе об административном правонарушении, приложенных документах, указано место совершения правонарушения ул. Береговая, 22/1 в г.Томске, между тем такой адрес на территории города отсутствует, все процессуальные действия производились на ул.Трудовой, 22/1, в связи с чем невозможно определить место совершения правонарушения, поэтому протокол об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством являются недопустимыми доказательствами.

ФИО8 в судебном заседании пояснил, что все события происходили 30.08.2020 в промежуток времени примерно с 04:00 час. до 04:42 час. Они с друзьями гуляли в Лагерном саду и потом поехали по пр.Ленина до ул.Трудовой, 22/1, где живет его знакомый ФИО2. Возле дома они остановились и сидели в машине разговаривали. В это время он увидел, что подъехали сотрудники ГИБДД на патрульном автомобиле с включенными проблесковыми маячками. Инспектор ДПС подошел к нему, попросил предъявить документы, затем его попросили подойти к патрульному автомобилю и предположили, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Предложили продуть прибор, он согласился, сел в патрульный автомобиль, стали ждать второй экипаж, поскольку в данном автомобиле алкотестер отсутствовал. В этот промежуток времени были приглашены понятые, составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, затем проведено освидетельствование, продувал в прибор он пять раз. Он согласился с теми результатами, которые показал прибор, но не с тем, что находился в состоянии опьянения, на что сотрудники ДПС пояснили, что он может самостоятельно пройти медицинское освидетельствование. 

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, заслушав ФИО8, защитника Лукина Д.А., допросив инспекторов ДПС ФИО1, ФИО3, понятого ФИО4, свидетелей ФИО5, ФИО6, оснований для удовлетворения данной жалобы не усматриваю.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно положениям ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. 

Частью 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 30.08.2020 в 04:42 часов водитель ФИО8 на ул. Береговая, 22/1 в г. Томске в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь в состоянии опьянения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО8 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанных в пункте 3 Правил.

После выявления указанных признаков опьянения ФИО8 в присутствии понятых ФИО4, ФИО7 был отстранен от управления транспортным средством и ему инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил согласием. Указанные действия инспектора ДПС осуществлены в соответствии с требованиями ч. 1, 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 2, 3 Правил.

Видеозапись процессуальных действий не велась, поскольку согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации - 0,44 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО8 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы освидетельствование ФИО8 на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с положениями статьи 27.12 КоАП РФ, в порядке, установленном Правилами.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, с указанием обстоятельств совершения ФИО8 правонарушения (л.д. 2); протоколом об отстранении водителя ФИО8 от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 4); списком административных правонарушений ФИО8 (л.д. 6); рапортом инспектора ДПС ФИО1 об обнаружении и обстоятельствах административного правонарушения от 30.08.2020, согласно которому 30.08.2020 на маршруте патрулирования совместно с инспектором ДПС ФИО3 замечен автомобиль «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, двигавшийся по пр.Ленина в г.Томске с большой скоростью, который, не снижая скорости, повернул с пр.Ленина на ул.Трудовую, двигаясь в сторону ул.Береговой, в связи с чем было принято решение остановить данный автомобиль. По адресу: ул.Береговая, 22/1, г.Томск, при помощи специального громкоговорящего устройства (СГУ) остановлен автомобиль «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО8, у которого выявлены признаки опьянения. В присутствии двух понятых ФИО8 отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. В ходе освидетельствования состояние алкогольного опьянения установлено, с результатами ФИО8 согласился (л.д. 8); показаниями инспекторов ДПС ФИО1, ФИО3, данными в ходе рассмотрения дела мировым судьей, жалобы на постановление в районном суде, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО8 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Факт нахождения водителя ФИО8 в момент совершения административного правонарушения в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО8 было проведено уполномоченным должностным лицом в присутствии вышеуказанных понятых, с использованием зарегистрированного технического средства измерения, разрешенного к применению, - "Аlcotest 6810", обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с датой последней поверки 07.12.2019, а в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан его заводской номер ARCB-0173 и пределы допускаемой абсолютной погрешности, что согласуется с п.5 Правил. Освидетельствованием у ФИО8 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,44 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л), установленную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ. С данным результатом ФИО8 согласился, что подтверждает его собственноручная запись об этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, из представленных материалов усматривается, что совершенные инспектором ДПС в отношении ФИО8 процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм КоАП РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении удовлетворено ходатайство ФИО8 о вызове в судебное заседание понятых ФИО9, ФИО10 В связи с этим судом приняты меры по обеспечению их явки, рассмотрение дела неоднократно откладывалось, однако по вызову суда ФИО7 не явился.

Вместе с тем рассмотрение настоящего дела без участия указанного лица не влияет на всесторонность, полноту, объективность исследования всех обстоятельств. 

Согласно материалам дела ФИО4, ФИО7 привлечены инспектором ДПС в качестве понятых. Проведенные в отношении ФИО11 процессуальные действия (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) осуществлены в присутствии двух понятых, протоколы подписаны ими собственноручно без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и составления протоколов, а в процессуальных документах имеются их персональные данные.

Данные обстоятельства подтвердили при рассмотрении дела мировым судьей ФИО4., ФИО7, а также при рассмотрении жалобы ФИО8 в судебном заседании ФИО4, который показал, что 30.08.2020 около 04 часов был приглашен участвовать в качестве понятого, также присутствовал еще один понятой. Все процессуальные действия производились в присутствии двух понятых, водитель был отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. В ходе освидетельствования состояние алкогольного опьянения установлено, с результатами ФИО8 согласился.

Доводы ФИО8 о том, что он пять раз продувал алкотестер, прибор для проведения освидетельствования доставил другой экипаж, не свидетельствует о нарушении данной процедуры освидетельствования и об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. В случае сомнений в достоверности показаний технического средства при наличии допущенных должностным лицом нарушений, носящих процедурный характер, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предоставляет лицу право не согласиться с результатами и пройти медицинское освидетельствование. Однако данным правом ФИО8 не воспользовался, поскольку с результатами освидетельствования был согласен. Объективных данных, указывающих на отсутствие у ФИО8 возможности изложить в указанных выше процессуальных документах свои возражения относительно порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, материалы дела не содержат и таких к жалобе не приложено.

Тот факт, что ФИО8 самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, в результате которого у него факт употребления алкоголя, признаков опьянения не установлен, не может повлиять на законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ при отказе водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии его с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Аналогичная норма содержится в п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

По смыслу части 2 статьи 27.12 КоАП РФ медицинское освидетельствование водителей на состояние опьянения проводится на основании соответствующего протокола, подписанного должностным лицом ГИБДД, и в его присутствии.

Как усматривается из представленных материалов, основания для направления ФИО8 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию в данном случае отсутствовали, так как он добровольно по личному заявлению прошел освидетельствование на состояние опьянения.

Самостоятельное медицинское освидетельствование ФИО8 прошел с нарушением установленного законом порядка, при отсутствии правомерности его проведения и через четыре с половиной часа после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поэтому представленный акт медицинского освидетельствования не является объективным и достоверным доказательством тому, что в момент остановки ФИО8 управлял транспортным средством в трезвом состоянии.

Довод жалобы о том, что ФИО8 не управлял транспортным средством, автомобиль стоял на месте, не может быть признан состоятельным, поскольку опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми объяснениями инспекторов ДПС ФИО1, ФИО3 в судебном заседании, согласно которым 30.08.2020 на маршруте патрулирования замечен автомобиль «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, двигавшийся по пр.Ленина в г.Томске с большой скоростью, который, не снижая скорости, повернул с пр.Ленина на ул.Трудовую, двигаясь в сторону ул.Береговой, в связи с чем было принято решение остановить данный автомобиль. По адресу: ул.Береговая, 22/1, г.Томск, при помощи специального громкоговорящего устройства (СГУ) остановлен автомобиль «Хонда Аккорд» под управлением ФИО8, у которого выявлены признаки опьянения. Поскольку алкотестера в патрульном автомобиле не было, прибор был привезен другим экипажем ДПС. В присутствии двух понятых ФИО8 отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Названные свидетели предупреждались по ст. 17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО8 знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд признает сведения, сообщенные ими, достоверными.

Более того, следует принять во внимание, что все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО8 именно как к лицу, управлявшему транспортным средством. В частности, именно как лицо, управлявшее транспортным средством, ФИО8 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения без каких-либо замечаний и возражений относительно факта управления им транспортным средством. Версия о том, что ФИО8 не управлял автомобилем, возникла после того, как стало известно о результатах медицинского освидетельствования.

Таким образом, объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в процессуальных документах, и факт управления ФИО8 в момент совершения правонарушения транспортным средством в состоянии опьянения материалы дела не содержат.

При этом к показаниям допрошенных в судебном заседании по ходатайству ФИО8 свидетелей ФИО12, ФИО13, указывавших на то, что ФИО8 автомобилем не управлял, автомобиль стоял на месте, следует отнестись критически, расценив их как желание помочь ФИО8 избежать административной ответственности.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, свидетельствует о совершении Дымовым Д.А административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО8 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО8, по делу не усматривается.

Оспаривая выводы мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ФИО8 приводит доводы о том, что место вмененного ему административного правонарушения установлено неверно, все процессуальные действия производились на ул.Трудовой, 22/1 в г.Томске.

Данные доводы заслуживают внимания.

Делая вывод о виновности ФИО8 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, мировой судья сослался, в том числе, на протокол об административном правонарушении, указав в судебном постановлении в качестве места совершения административного правонарушения адрес: 

<

...>.

В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются место, время совершения и событие административного правонарушения.

Вопрос о месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выясняется при его рассмотрении.

Как усматривается из материалов дела, в протоколе об отстранении от управления транспортными средствами, составленном инспектором ГИБДД в отношении ФИО8, в качестве места его отстранения от управления транспортным средством с признаками алкогольного опьянения указано: 

<

...>.

Аналогичный адрес содержится также в рапорте сотрудника ГИБДД ФИО1.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы установлено, что вышеназванный адрес соответствует адресу: 

<

...> и его указание в процессуальных документах в качестве места совершения правонарушения является технической опиской.

В судебном заседании ФИО8, допрошенные инспекторы ДПС ФИО1., ФИО3, понятой ФИО4., свидетели ФИО5., ФИО6 при непосредственном осмотре фрагмента карты электронного справочника «2ГИС» подтвердили, что фактически место совершения правонарушения, адрес которого в процессуальных документах указан как 

<

...>, соответствует адресу 

<

...>.

Данные обстоятельства подтверждаются ответом МБУ «Томский городской центр инвентаризации и учета» от 16.02.2021 на запрос суда, согласно которому по сведениям Единого адресного реестра г.Томска многоэтажное здание, обозначенное на фрагменте карты электронного справочника «2ГИС», зарегистрировано 07.12.2015 по адресу: 

<

...>, и соответствующим ситуационным планом.

Таким образом, при рассмотрении дела по существу мировой судья в обжалуемом постановлении указал в качестве места совершения те сведения, которые отражены должностным лицом ГИБДД в протоколе об административном правонарушении, в то время как в ходе рассмотрения дела установлено, что административное правонарушение, вмененное ФИО8, имело место по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Томска от 27.11.2020, вынесенное в отношении ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит изменению в части указания места совершения ФИО8 административного правонарушения, которое материалами дела установлено, как: 

<

...>. Оснований для признания протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством недопустимыми доказательствами не имеется.

Указанный недостаток, допущенный мировым судьей в описательной части постановления при указании места совершения административного правонарушения, не может являться основанием к отмене судебного акта, поскольку не влияет на сущность и содержание судебного постановления и не ставит под сомнение его законность и обоснованность.

Доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО8 состава и события вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, в жалобе не приведено и в материалах дела не содержится.

Каких-либо противоречий в представленных материалах или сомнений относительно виновности ФИО8 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не имеется.

Действия ФИО8 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО8 с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 названного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО8 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Томска от 27.11.2020, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Томска от 27.11.2020, вынесенное в отношении ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, указать в качестве места совершения административного правонарушения: 

<

...>.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Томска от 27.11.2020 оставить без изменения, жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

Судья (подпись) Л.И. Мухина

ВЕРНО 

Судья Л.И. Мухина