Решение

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года. Г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лосевой Н.В.

при секретаре Трофимовой Н.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Центру специального назначения вневедомственной охраны Федеральной службы Войск национальной гвардии, Министерству внутренних дел России, Федеральной службе национальной гвардии (Росгвардии) об оспаривании приказа и взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Центру специального назначения вневедомственной охраны Федеральной службы Войск национальной гвардии, Министерству внутренних дел России, Федеральной службе национальной гвардии ( Росгвардии) об оспаривании приказа и взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

Свои требования мотивировал тем, что с января 1989 года он являлся сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, состоял в различных должностях подразделений системы МВД России

С февраля 1995 года проходил службу в подразделениях Управления по охране объектов высших органов государственной власти и правительственных учреждений РФ, с декабря 2005 года в Центре охраны объектов высших органов государственной власти МВД России, с декабря 2010 года в подразделениях Центра специального назначения Вневедомственной охраны МВД России и в различных его подразделениях. Последняя моя должность старший инспектор службы 2 (линейного) объектового отделения 3 отдела охраны ЦСН ВО МВД РФ

Приказом ЦСН ВО МВД РФ от 30 декабря 2015 года № 1528 л/с с 8 января по 2 марта 2016 года ему предоставлен очередной ежегодный отпуск за 2016 год. Приказом начальника ЦСН ВО МВД РФ от 22 апреля 2016 года № 370 л/с отпуск продлен до 5 мая 2016 года в связи с временной нетрудоспособностью.

4 мая 2016 года, начальником ЦСН ВО МВД РФ был издан приказ № 325 о его увольнении с 6 мая 2016 года из органов внутренних дел РФ по сокращению штатов

Общая продолжительность отпуска(основного и дополнительного, без учета времени поезда к месту отдыха и обратно) 40+15=55 дней.

Учитывая период временной нетрудоспособности с 19 апреля по 5 мая

2016 года, что составляет 17 дней. Таким образом, на 5 мая 2016 года им не использовано 40-38=2 дня основного отпуска и 17-2=15 дней дополнительного отпуска.

При увольнении не выплачена компенсация за неиспользованные отпуска.

В связи с чем, просит признать незаконным приказ начальника ЦСН ВО МВД РФ ( ЦСН ВО Росгвардии ) Ж.А.И. от 4 мая 2016 года № 325 л/с о расторжении контракта и увольнении Донца В.В. по пункту 11 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЭ « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ( в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником) 6 мая 2016 года без денежной компенсации за неиспользованные в год увольнения дни основного и дополнительного отпуска.

Взыскать с ответчиков - ЦСН ВО Росгвардии, ФСВНГ РФ (Росгвардии), МВД РФ денежной компенсации за неиспользованные в год увольнения компенсацию дней основного и дополнительного отпусков в сумме 42826 руб. 91 коп 

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ухода за матерью, суд находит данную причину неявки в судебное заседание неуважительной, поскольку истец не лишен был права выдать доверенность на представление его интересов представителю.

Представитель ответчика ЦСН ВО Росгвардии ФИО2 в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просила применить пропуск срока обращения в суд.

Представитель ответчика ФСВНГ РФ (Росгвардии) по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, просил применить положение о пропуске срока обращения в суд.

Представитель МВР России в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил суду ходатайство о пропуске срока обращения в суд. 

Суд, выслушав объяснение представителей ответчиков, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 1989года на различных должностях..

Приказом ЦСН ВО МВД России от 18.07.2011 № 443 л/с ФИО1 назначен на должность старшего инспектора службы 2 линейного отделения 3 отдела охраны ЦСН ВО МВД России.

Приказом ЦСН ВО МВД РФ № 1528\л\с от 30.12.2015 года Донцу В.В. предоставлен за 2016 год с 08.01.2016 года по 02.03.2016 года основной отпуск -30 календарных дней, дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел -15 календарных дней.

Приказом ЦСН ВО МВД РФ № 213\л\с от 03.03.2016 года Донцу В.В. продлен основной и дополнительный отпуска за 2016 год, в связи с временной нетрудоспособностью с 03.03.2016 года по 18.03.2016 года на 16 календарных дней.

Приказом ЦСН ВО МВД РФ № 263 л\с от 21.03.2016 года, с учетом приказа от 23.03.2016 года, Донцу В.В. предоставлена неиспользованная часть основного и дополнительного отпусков за 2016 год, в связи с временной нетрудоспособностью с 19.03.2016 года по 24.04.2016 года продолжительностью 37 календарных дня. 

Приказом ЦСН ВО МВД РФ № 370\л\с от 22.04.2016 года Донцу В.В. продлен основной и дополнительный отпуска за 2016 год, в связи с временной нетрудоспособностью с 25 апреля 2016 года по 05 мая 2016 года на 11 календарных дней.

Приказом ЦСН ВО МВД России от 04.05.2016 № 325 л/с ФИО1 уволен из органов внутренних дел 6 мая 2016 года по основанию, предусмотренному п. 11 ч. 2 ст. 82 ФЗ «О службе в ОВД» - в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

Основной и дополнительный (за стаж службы в органах внутренних дел) отпуска за 2016 год использовал.

Выслуга лет на день увольнения составляет:

в календарном исчислении - 29 лет 01 месяц 13 дней;

в льготном исчислении - нет;

для выплаты единовременного пособия - 29 лет 01 месяц 13 дней.

В соответствии со ст. 59 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предоставленный сотруднику органов внутренних дел основной или дополнительный отпуск продлевается либо переносится на другой срок, определенный руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, с учетом пожеланий сотрудника при предоставлении документов, подтверждающих наличие оснований для его продления.

Таким образом, Донцу В.В. в связи с временной нетрудоспособностью был продлен основной и дополнительный отпуск за 2016 год на 64 дня, в связи с чем, оснований для выплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск (основной и дополнительный) за 2016 год не имеется. 

Ответчиками заявлено ходатайство о пропуске срока обращения в суд. 

В соответствии с ч. 4 ст. 72 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Связывая начало течения срока для обращения за разрешением индивидуального трудового спора с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, законодатель исходит из того, что своевременность обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора зависит от его волеизъявления.

Материалами дела подтверждено, что правоотношения сторон прекратились 04 мая 2016 года, в адрес истца была направлена телеграмма о его увольнении и предложено забрать трудовую книжку, 25.05.2016 года ФИО4, действующая по доверенности от Донца В.В. получила трудовую книжку Донца В.В., однако истец обратился в суд об оспаривании приказа от 04.05.2016 года только 05.05.2017 года, то есть по истечении установленного законом срока, установленного по трудовым спорам. 

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 392 Трудового Кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ". Судом не установлено исключительных обстоятельств, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд, при этом ранее ФИО1 обращался в Пресненский районный суд г.Москвы об оспаривании законности увольнения и восстановлении на службе, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца. 

В соответствии со ст. 99 ГПК РФ, со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Разрешая ходатайство ЦСН ВО МВД РФ о взыскании средств за фактическую потерю времени, суд исходит из следующего, что оснований для взыскания с Донца В.В. компенсации таких расходов не имеется, поскольку доказательств недобросовестного поведения, направленного на предъявление заведомо необоснованного иска, а равно как и совершения со стороны истца противодействия правильному рассмотрению и разрешению дела, не представлено.

Суд также исходил из того, что ответчиком ЦСН ВО МВД РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате рассмотрения гражданского дела, они потеряли доходы в виде недополученной заработной платы либо иных убытков, связанных с необходимостью личного участия в судебном разбирательстве. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.197-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к Центру специального назначения вневедомственной охраны Федеральной службы Войск национальной гвардии, Министерству внутренних дел России, Росгвардии об оспаривании приказа от 04.05.2016 года № 325 в части увольнения без выплаты компенсации на неиспользованный отпуск и взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, отказать. 

Отказать в удовлетворении требований Центра специального назначения вневедомственной охраны Федеральной службы Войск национальной гвардии о взыскании компенсации за фактическую потерю времени и злоупотребление правами.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Федеральный судья: Н.В.Лосева