Дело № копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Ижболдиной Т.П.,

при секретаре Замберг Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 08 декабря 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Проспект» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «УК «Проспект» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате течи соединения фильтра с водосчетчиком холодной воды, была повреждена 

<

адрес>, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>. Собственником данной квартиры является ФИО1. Согласно акта, составленного ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией ООО «УК «Проспект», причиной залива является течь соединения фильтра с водосчетчиком холодной воды после контрольного крана. В результате залива квартиры пострадали внутренняя отделка двух жилых комнат, кухни, коридора и санитарного узла. Согласно отчету об оценке № затраты на восстановительный ремонт жилого помещения, пострадавшего в результате затопления, с учетом накопленного эксплуатационного износа, составит 67804 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, по заявке ФИО1, сотрудники ООО «УК Проспект» произвели установку прибора учета потребления холодной воды, которая была выполнена некачественно. ДД.ММ.ГГГГ жителями нижерасположенных квартир, которые обнаружили, что их квартиры топит, была вызвана аварийная служба Управляющей компании. Данная служба прибыла на место аварии спустя более часа, что так же является грубым нарушением со стороны ответчика. Оборудование (счетчики) закупались и проверялись работниками ответчика. Счетчики были установлены и приняты в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом. После проведения работ по установки счетчиков представители ответчика не предоставили акт о выполненных работах. Таким образом, истцом был составлен акт о приемки выполненных работ самостоятельно в присутствии соседей, которые своими подписями подтвердили, что именно ООО «УК Проспект» выполнило работу по установке счетчиков. Истцом, ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия в адрес управляющей компании ООО «УК Проспект», по поводу возмещения ущерба, однако добровольно возместить ущерб ответчик отказывается.

Просит взыскать с ООО «УК Проспект» в пользу ФИО1 стоимость ущерба, причиненного затоплением помещения, в размере 67804 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг экспертно-оценочной организации в размере 8000 рублей, расходы на оплату изготовления дубликата отчета в размере 1000 рублей, расходы на оплату удостоверения доверенности в размере 1500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

В ходе судебного заседания истцом заявленные требования уточнены: Взыскать с ООО «УК Проспект» в пользу ФИО1 штраф в соответствии со ст.13 Закона о защите прав потребителей, стоимость ущерба, причиненного затоплением помещения, в размере 67804 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг экспертно-оценочной организации в размере 8000 рублей, расходы на оплату изготовления дубликата отчета в размере 1000 рублей, расходы на оплату удостоверения доверенности в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Истец в суд не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивала.

Представитель ответчика ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования.

Третье лицо ФИО7, в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской. Ранее не возражал против удовлетворения требований истца.

Выслушав пояснения сторон, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации. Содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома осуществляет ООО «УК Проспект», что подтверждается договором № О-42 управления многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>. 04.02.2016г. ответчиком произведен осмотр системы водоснабжения по адресу 

<

адрес>. При осмотре установлено, что требуется замена стояков ХВС, ГВС 

<

адрес>., установка в/счетчиков, разводки, замена лежака канализации 

<

адрес>, стояка канализации 

<

адрес>., что подтверждается выпиской из электронного журнала по сантехническим работам ООО «УК Проспект». ДД.ММ.ГГГГ ответчиком производилось отключение стояка горячей и холодной воды. Так же был произведен осмотр в 31, 30 квартирах. В 31 квартире закрыли контрольный кран горячей и холодной воды. Запустили стояки. Заменили стояк холодной, горячей воды через перекрытие в 

<

данные изъяты> квартирах, что подтверждается актами и выпиской из электронного журнала по сантехническим работам ООО «УК Проспект», так же подтверждается наряд-заданием. В указанных актах, не указано устанавливались ли ответчиком контрольные краны в квартире истца или нет. ДД.ММ.ГГГГ. по заявке истца ответчик устранял течь на стояке холодного водоснабжения, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приемки выполненных работ по замене и установки приборов учета потребления холодной и горячей воды сотрудниками ООО УК «Проспект» по адресу: 

<

адрес>, который подписан ФИО1 и свидетелями ФИО5, ФИО8 и ФИО1, так как сотрудниками ООО УК «Проспект» не представили акт выполненных работ. Согласно акта ООО УК «Проспект» приемки узла холодной, горячей воды от ДД.ММ.ГГГГ узлы учета холодной, горячей воды (опломбирован), по адресу: 

<

адрес>. Согласно актов ООО УК «Проспект» о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в квартирах 

<

данные изъяты>, по 

<

адрес>, произошло затопление холодной водой из 

<

адрес>. Причина затопления стала течь соединения фильтра с водосчетчиком после контрольного крана. В каждой квартире перечислены видимые повреждения.

С целью определения суммы причиненного ущерба, истец обратилась в ООО «Контекст».

Отчетом № об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пострадавшего в результате залива – стоимость затрат на восстановительный ремонт жилого помещения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без учета накопленного эксплуатационного износа, составляет: 67804 руб. с учетом НДС.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает как допустимое и относимое доказательство по настоящему гражданскому делу, так как, в нем указан перечень всех повреждений. Заключение содержит необходимые и достаточные сведения о компетенции лица его составившего, на проведение оценок подобного рода, список литературы и нормативно-правовой базы, на основании которой оценщик пришел к выводу, изложенному в отчете. Выводы эксперта не вызывают сомнений, сторонами не оспорены.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что он работает мастером сантехучастка ООО «УК Проспект» с 2010 года. По адресу: 

<

адрес>, УК Проспект производила работы по замене стояков, в которых он не принимал участие. ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на данный адрес перекрывал водоснабжение по стояку и устранял течь, которая была между краном и водосчетчиком в указанной квартире, так как лопнул фильтр. Никаких актов на месте ими не составлялось не о причине затопления, ни о повреждениях в квартирах. Данные акты были составлены позже. Они перекрыли контрольные краны и заменили фильтр, водоснабжение было восстановлено. Лопнувший фильтр из квартиры истца забрали с собой. Акта об этом не составляли. Указал, что установка приборов учета могла быть произведена в квартире истца без отключения водоснабжения.

С учетом перечисленного, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного затоплением помещения, в размере 67804 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вывод суда основан на том, что управляющая компания некачественно исполнила обязанности по установке счетчиков в квартире истца, а также ненадлежащим образом осуществило содержание общего имущества в квартире истца, что привело к причинению вреда как имуществу истца, так и имуществу иных собственников жилых помещений в данном многоквартирном доме.

Довод ответчика о том, что разводка после контрольного крана на стояке не относится к ответственности управляющей компании, суд считает несостоятельным, так как установка счетчика произведена работниками ООО «УК Проспект», что подтверждается актами, составленными истцом и иными собственниками жилых помещений в данном доме.

Кроме того, ответчиком 19.11.2016г. произведены работы по устранению течи у истца на стояке холодного водоснабжения (подтянули гайку на фильтре), что не оспаривалось представителем ООО «УК Проспект» в судебном заседании, из которого и произошла в последующем течь, повлекшая причинение вреда. 

Таким образом, суд полагает, что ответчиком ненадлежащим образом произведены работы по обслуживанию общего имущества (стояков холодного водоснабжения) в 

<

адрес> в 

<

адрес>, что причинило истцу ущерб. 

Отрицание ответчиком производства работ по установке счетчиков на стояках водоснабжения у истца, суд считает, что не влияет на указанные выводы, так как факт осуществления данных работ работниками управляющей компанией подтверждено перечисленными актами и третьими лицами в судебном заседании, которые не опровергнуты иными доказательствами.

Более того, суд полагает, что установка счетчиков производилась именно работниками ответчика, так как для осуществления данных работ производилось отключение водоснабжения, что возможно было сделать только работниками ответчика, у которого находятся ключи от подвала. При допуск лиц, не имеющих право на соответствующее отключение, по мнению суда, также свидетельствует о ненадлежащем содержании ответчиком общего имущества в данном доме.

Указание ответчика на то, что данные работы могли быть проведены без отключения водоснабжения, суд считает несостоятельным, так как никаких доказательств в подтверждение такового ответчиком не представлено. Так, в актах ответчика о замене стояков водоснабжения не указано на установку на них контрольных кранов и т.д.

Довод ответчика о том, что вред истцу причинен из-за некачественности фильтра, суд считает необоснованным, в связи с тем, что стороной в подтверждение такового не представлено соответствующих доказательств. При этом, проведение экспертизы по представленной ответчиком детали, суд счел необоснованным, так как ответчиком суду не представлено никаких доказательств в подтверждение того, что указанная деталь была изъята именно из квартиры истца после устранения течи из нее, так как соответствующих актов ООО «УК Проспект» об этом не составлялось. Таким образом, суд полагает, что представленная деталь ответчиком не отвечает требованиям допустимости и относимости, в связи с чем, доказательством по данному делу не является.

Все вышеперечисленное, по мнению суда, свидетельствует о том, что вред истцу причинен некачественной установкой счетчика и ненадлежащим содержанием ответчиком общего имущества в указанном многоквартирном доме, собственником в котором одного из жилых помещений является истец.

Размер ущерба ответчиком не оспаривался. При этом, он подтвержден отчетом специалистов, оформленным в установленном законом порядке. Выводы специалистов в нем понятны и не противоречат друг другу. 

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

С учетом перечисленного, суд считает, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств причинило истцу испуг от произошедшего, разочарование от того, что действия ответчика привели к таким последствиям, определенные неудобства, переживания по поводу неоднократных обращений к ответчику, разочарование из-за ухудшения жилищных условий. 

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 3000 руб. 

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом указанного, с ООО «УК Проспект», по мнению суда, в пользу истца подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составляет 35402 рублей. (67804+3000 / 2). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец понес расходы на проведение экспертизы по оплате услуг экспертно-оценочной организации для обращения в суд. Расходы составили 8000 рублей, что подтверждается квитанцией №, которые суд признает необходимыми, так как истец не имел возможности иным способом установить размер ущерба. Так же подлежат удовлетворению расходы на оплату дубликата отчета в размере 1000 руб.

Истец понес расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб., которые суд считает подлежащими удовлетворению, так как оригинал доверенности приобщен к материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду была представлена квитанция №ю-0717 на сумму 5000 руб., которые в себя включают: юридические консультации, сбор документов, составление претензии и квитанция №ю-1017 на сумму 10000 руб., которая в себя включает: составление искового заявления, представительство в суде. Суд считает понесенные истцом расходы на участие в деле представителя с учетом сложности дела, участия в суде, количества судебных заседаний (3 заседания), в которых принимал участие представитель истца, подлежащими взысканию в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец был освобождён от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в сумме 2534,12 рублей с ООО «УК Проспект» в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Проспект» в пользу ФИО1 стоимость ущерба, причиненного затоплением помещения, в размере 67804 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 35402 руб., расходы по оплате услуг специалистов в размере 8000 руб., расходы по оплате выдачи дубликата отчета в размере 1000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Проспект» госпошлину в местный бюджет в размере 2534,12 руб. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.12.2017г.

Судья (подпись) Ижболдина Т.П.

Копия верна. Судья Т.П. Ижболдина