Дело №1-213/2019 КОПИЯ

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2019 года г. Пенза 

Первомайский районный суд города Пензы в составе: 

председательствующего судьи Погодина С.Б., 

при секретаре Евсюткиной Ю.В.,

с участием государственного обвинителя - 

помощника прокурора Первомайского района г. Пензы Баргаева Р.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Казаковой С.А., представившей удостоверение №898 и ордер №2266 от 29.04.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1,

..., ранее не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанное преступление совершено им согласно обвинительному заключению в г. Пензе при следующих обстоятельствах.

ФИО1 во второй декаде ноября 2017 года в дневное время суток, находясь по месту своего жительства в ... в ..., для осуществления модернизации получило от К.Е.С. системный блок компьютера с комплектующими марки «InWin», принадлежащим Щ.Н.А. При этом К.Е.С. знал, что ФИО1 занимается ремонтом и обслуживанием компьютерной техники и ранее работал в ООО «Региональный компьютерный центр» и с согласия своей матери Щ.Н.А. передал указанный системный блок компьютера с комплектующими марки «InWin» ФИО1, тем самым вверил ему имущество, принадлежащее Щ.Н.А. ФИО1 и К.Е.С. договорились, что ФИО1 работу выполнит в срок до конца декабря 2017 года, после чего К.Е.С. произведет с ним расчет.

В третьей декаде декабря 2017 года в связи с возникшими материальными трудностями ФИО1, осознавая, что системный блок компьютера с комплектующими марки «InWin» ему не принадлежит и что он ему вверен для производства работ, решил похитить указанный системный блок компьютера с комплектующими марки «InWin» и продать его, а полученные денежные средства обратить в свою собственность и распорядиться ими по своему усмотрению.

Так, в третьей декаде декабря 2017 года в дневное время суток ФИО1, находясь по месту своего жительства по адресу: ..., действуя умышленно из корыстных побуждений с целью хищения вверенного ему чужого имущества, не ставя в известность о своих противоправных действиях и целях К.Е.С. и Щ. и Щ.Н.А., разместил объявление в социальной сети о продаже системного блока компьютера с комплектующими марки «InWin», однако системный блок компьютера с комплектующими марки «InWin» продать не смог и решил реализовать его по запчастям. Так, в период с конца декабря 2017 года по середину января 2018 года, находясь по вышеуказанному адресу, ФИО1 реализовал своим бывшим клиентам комплектующие от вверенного ему К.Е.С. и Щ.Н.А. системного блока компьютера марки «InWin», а именно: видеокарту марки MSI «GeForceGTX 750Ti 2GbGDDR5 PCI-E 3.0» за 23000 руб., оперативную память марки «Kingston» две планки объемом по 8 ГБ за 8800 руб., дисковод DVD-RW за 400 руб., блок питания мощностью 450 Вт за 1000 руб., материнскую плату марки «ASUS» формата ATX «Socket 1150» с поддержкой процессора 3-го поколения за 4000 руб., процессор IntelCoreI3 3 GHz кэш 2 Mb за 2000 руб., винчестер марки «Maxtor» объемом 1 TБ за 2500 руб., а корпус системного блока марки «InWin» остался у него по месту жительства.

На неоднократные требования К.Е.С. исполнить свои обязательства по модернизации системного блока компьютера, ФИО1 в указанный период времени, скрывая совершение противоправных действий по присвоению чужого имущества, сообщал К.Е.С., что не имеет возможности приобрести комплектующие детали и обязательно выполнит свою работу.

Тем самым в период с конца декабря 2017 года по середину января 2018 года ФИО1 похитил имущество - системный блок компьютера с комплектующими марки «InWin», вверенный ему К.Е.С. с согласия собственника Щ.Н.А., стоимостью 39600 руб., распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Щ.Н.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 39600 руб. 

Подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением и заявленным гражданским иском в полном объеме и поддерживает заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель и потерпевшая Щ.Н.А., выразившая свое мнение в письменном виде, согласны на применение особого порядка принятия судебного решения. 

В судебном заседании установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно и после проведения консультаций с защитником в его присутствии, что подтверждается заявлением ФИО1, сделанным в судебном заседании, а также удостоверенным защитником. Суд находит данную консультацию достаточной. ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 5 лет лишения свободы. 

Сторона обвинения согласна на постановление приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства. Следовательно, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Таким образом, суд считает, что подсудимый ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует его действия по ч.2 ст. 160 Уголовного кодекса РФ.

С учетом обстоятельств дела, сообщения Пензенской областной психиатрической больницы имени К.Р. Евграфова № 2458 от 08.05.2019 (л.д. 116), у суда нет оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 относительно совершенного преступления. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, совершение впервые преступления средней тяжести, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное содействие следствию и суду в расследовании и судебном рассмотрении дела,и с учетом наличия обстоятельств, указанных в п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса РФ, считает необходимым применить ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ при назначении наказания, а также правила ч.5 ст.62 Уголовного кодекса РФ с учетом рассмотрения дела в особом порядке.

Суд также учитывает положительные характеристики ФИО1 по месту жительства, состояние здоровья его и родственников, молодой возраст.

Вместе с тем суд не находит оснований для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку ущерб не возмещен, ходатайств от потерпевшей не поступало.

Не имеется у суда оснований и для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с применением мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку ФИО1 мер к заглаживанию причиненного вреда не принял. 

Суд учитывает наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, оказание содействия следствию и суду в раскрытии преступления, и считает, что исправление ФИО1 возможно путем назначения наказания в виде штрафа в минимальном размере.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заявленный потерпевшей Щ.Н.А. гражданский иск на сумму 39600 рублей, с учетом его снижения, суд считает необходимым удовлетворить полностью в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ и с учетом обстоятельств дела, признания иска подсудимым ФИО1, а также с учетом требований разумности и справедливости, материального положения подсудимого, и взыскать с подсудимого ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу Щ.Н.В. в размере 39600 руб.. 

Вещественные доказательства: корпус системного блока, возвращенный потерпевшей, подлежит оставлению в её пользовании, владении и распоряжении.

Процессуальные издержки в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) руб., который подлежит уплате на расчётный счёт УФК по Пензенской области 40101810300000010001 (УМВД России по г. Пензе) (р/с 

<

***>) КБК 18811621040046000140, ОКТМО 56701000, ИНН 

<

***>, БИК 045655001, ОКПО 08680483, ОКАТО 56401364000, ОГРН 

<

***>, ОКВЭД 84.24, КПП 583401001, л/с 

<

***>.

Вещественные доказательства:

корпус системного блока, переданный на ответственное хранение потерпевшей Щ.Н.А., - оставить в её пользовании, владении и распоряжении.

Гражданский иск Щ.Н.А. удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу Щ.Н.А. 39600 (тридцать девять тысяч шестьсот) рублей в счет возмещения материального ущерба. 

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. 

Судья: ...

...

...