УИД 57RS0024-01-2024-001616-54 

Дело №2-1337/2024

Решение

Именем Российской Федерации

22 октября 2024 года г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе 

председательствующего судьи Широбоковой Т.А., 

при секретаре Брусовой Л.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что при обращении в АО «Орелоблэнерго» в интересах СНТ «Строитель-1» ему как председателю было сообщено, что никакие вопросы с ним решаться не будут, так как от гр. ФИО2 поступило заявление о том, что он не является председателем СНТ «Строитель-1» и никаких полномочий у него нет, он неправомерно действует в интересах СНТ. Данное заявление было подано ответчиком несмотря на то, что ей было заведомо известно, что он выбран на должность председателя СНТ «Строитель-1» общим собранием членов СНТ путем проведения голосования. Результаты проведенного собрания не оспорены и не отменены. Полномочия председателя он принял в день проведения собрания, то есть 7 мая 2022г., что подтверждается протоколом №1 общего собрания членов СНТ «Строитель-1». Также ответчиком без согласия членов СНТ «Строитель-1» были сделаны фотографии протокола собрания с личными данными его участников, на что согласия они не давали, так же как и не давали своего согласия на распространение в дальнейшем их персональных данных. Полагает, что ответчик намеренно предоставила заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности в организацию, предоставляющую коммунальные услуги СНТ «Строитель-1», от обиды в виду того, что председателем выбрали не её. Таким образом, ответчик преследовала цель отомстить ему и опорочить его честное имя. 

Истец просит обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, а также компенсировать причиненный моральный вред в сумме 200 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, просила в иске отказать в полном объеме. Пояснила, что она является членом СНТ «Строитель-1» с 2020г., у нее в собственности имеется участок №. В 2022г. было проведено собрание членов СНТ «Строитель-1», целью проведения которого был выбор председателя. На должность председателя выдвигалась кандидатура ФИО1 В связи с тем, что ее не устраивает деятельность ФИО1 она обратилась в полицию в июле 2023г. с заявлением в ОП №2 (по Заводскому району) УМВД России по г.Орлу по факту подделки протокола голосования членов СНТ «Строитель-1». По её обращению была проведена проверки и принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. В АО «Орелоблэнерго» она лично с какими-либо заявлениями ни в устной, ни в письменной форме в отношении ФИО1 не обращалась, соответствующие доказательства истцом в материалы дела не представлены. 

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Статьей 151 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец обязан доказать факт распространения порочащих сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7 Постановления).

Из искового заявления и объяснений истца следует, что при обращении в АО «Орелоблэнерго» в интересах СНТ «Строитель-1» ему как председателю вышеуказанного СНТ было сообщено, что никакие вопросы с ним решаться не будут, так как от гр. ФИО2 поступило заявление о том, что он не является председателем СНТ «Строитель-1» и никаких полномочий у него нет, он неправомерно действует в интересах СНТ. При этом он выбран на должность председателя СНТ «Строитель-1» общим собранием членов СНТ путем проведения голосования 7 мая 2022г., что подтверждается протоколом №1 общего собрания членов СНТ «Строитель-1», который в установленном порядке не отменен и не оспорен. 

Допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 пояснили, что ФИО1 был выбран на должность председателя СНТ «Строитель-1» общим собранием членов СНТ путем проведения голосования 7 мая 2022г., деятельностью ФИО1 как председателя они довольны, замечаний к нему не имеют. Им известно о сложившихся конфликтных отношениях между ФИО1 и ФИО2, однако по факту распространения ФИО2 в отношении истца заведомо ложных сведений, не соответствующих действительности в АО «Орелоблэнерго» им ничего не известно. 

Вместе с тем, из искового заявления и представленных доказательств в материалы дела не следует, и в ходе судебного разбирательства не установлен факт распространения ФИО2 сведений, которые бы затрагивали честь и достоинство истца. 

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство, не указано, какие именно вредные для него последствия повлекла за собой оспариваемая информация, а также не доказано, что в результате действий ответчика ему были причинены нравственные страдания, ущемлены нематериальные права (блага).

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно указанным разъяснениям Пленума (п.9) следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взгляда ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Следовательно, мнение не может быть опровергнуто по решению суда как не соответствующее действительности.

Истцом не предоставлено доказательств нарушения его прав или охраняемых законом интересов, а также не предоставлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, сопряженных с действиями ответчика.

Таким образом, оценочные суждения об истце, даже если они носят обидный или провокационный характер, являются выражением субъективного мнения и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, в связи с чем, распространение таких сведений в ходе судебного разбирательства, жалобах в государственные органы не может служить основанием для удовлетворения иска о защите чести, достоинства.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд г. Орла. 

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2024 года. 

Судья Т.А. Широбокова