к делу № 2-3645/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

г-к Анапа 18 декабря 2017 года 

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кашкарова С.В.,

при секретаре Какосьян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Региональная Страховая Компания «СТЕРХ» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «РСК «СТЕРХ», в котором просит суд взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 150 256 рублей, штраф в размере 75 128 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8 500 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 090 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 1 502,56 рублей в день, начиная с 12.08.2017 г. на день вынесения решения суда, неустойку в размере 1 502,56 рубля со дня вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда. В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что 14.06.2017 г. в 08 час. 20 мин. на а/д Анапа - Сукко 0 км. + 950 м., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Митсубиши Оутлендер, г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, под его же управлением. Указанное ДТП произошло с участием двух транспортных средств, без причинения вреда жизни и здоровью участникам ДТП. Виновником ДТП является С.А.Э. управлявший а/м ВАЗ 21124, г/н №, чья автогражданская ответственность застрахована в АО «РСК «СТЕРХ» по полису серия ЕЕЕ №, сроком действия с 24.03.2017 г. по 23.03.2018 г. Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «РСК «СТЕРХ» по полису серия ЕЕЕ №, сроком действия с 29.04.2017 г. по 28.04.2018 г. 07.07.2017 г. в АО «РСК «СТЕРХ» по указанному страховому случаю подано заявление о страховой выплате (№ У-КРД-034520/17). Соответственно решение по указанному страховому случаю АО «РСК «СТЕРХ» должен был принять в срок до 27.07.2017 г. включительно. В установленные законом сроки ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № А1069-17-ОСАГО от 13.07.2017 г., проведенной ИП М.А.В. стоимость восстановительного ремонта а/м Митсубиши Оутлендер, г/н №, с учетом износа составила 164 056 рублей. 31.07.2017 года в АО «РСК «СТЕРХ» подана досудебная претензия. Срок для удовлетворения требований по досудебной претензии в добровольном порядке был предоставлен в течение десяти календарных дней с момента ее получения. Соответственно претензия должна была быть рассмотрена в срок до 10.08.2017 г. включительно. 11.08.2017 года ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 13 800 рублей. Расходы истца на составление необходимой для дела независимой экспертизы составили 8 500 рублей. Поскольку спор во внесудебном порядке не был разрешен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика АО «РСК «СТЕРХ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом. В этой связи суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, в порядке заочного решения.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, г/н №, 2003 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 23 ТС № от 28.04.2010 года.

14.06.2017 г. в 08 час. 20 мин. на а/д Анапа - Сукко 0 км. + 950 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м MITSUBISHI OUTLANDER г/н № под управлением ФИО1, и а/м ВАЗ 21124, г/н № 123, под управлением С.А.Э.. Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.06.2017 года С.А.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения.

07.07.2017 г. ФИО1 обратился в АО «РСК «СТЕРХ» с заявлением страховом возмещении убытков, приложив необходимые документы. 

31.07.2017 года истец обратился с претензией в АО «РСК «СТЕРХ», приложив экспертное заключение ИП М.А.В. № А1069-17-ОСАГО от 13.07.2017 года. 

Согласно экспертного заключения ИП М.А.В.. № А1069-17-ОСАГО от 13.07.2017 года, стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа составляет 164 056 руб. 

Ответчик, получив претензию, частично урегулировал с истцом данный спор, 11.08.2017 года произвел доплату страхового возмещения в размере 13800 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4ст. 931 ГК РФв случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что повреждение застрахованного автомобиля произошло в результате предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая). Следовательно, в соответствии со ст. 929 ГК РФ у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, судом не установлено.

Определением Анапского городского суда от 06.10.2017 года в целях определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ № 5578/12-2/13.4 от 22.11.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля - MITSUBISHI OUTLANDER г/н № с учетом износа составляет 156 966 руб. Данное заключение сторонами не оспорено. 

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии сост. 15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При установлении размера подлежащей возмещению суммы страхового возмещения, суд принимает за основу заключение эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ № 5578/12-2/13.4 от 22.11.2017 года, поскольку оно составлено компетентным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с учетом фактических обстоятельств и материалов дела. В этой связи выводы, изложенные в заключении независимого эксперта ИП М.А.В. № А1069-17-ОСАГО от 13.07.2017 года о стоимости восстановительного ремонта не принимаются во внимание при определении размера страховой выплаты. Однако, данные заключения подтверждают характер повреждений, факт причинения значительного ущерба и обоснованность обращения истца в суд.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 143 166 руб. 38 (156966 руб. – 13 800 руб.).

Расходы истца по проведению независимой экспертизы в сумме 8 500 руб. подлежат возмещению в соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком в полном объеме не была произведена в пользу ФИО1, требования последнего о взыскании неустойки являются законными.

Проверив правильность произведенного истцом расчета, суд принимает данный расчет. Период просрочки составил 128 дней (с 12.08.2017 года по 18.12.2017 года). Таким образом, сумма неустойки составит 183252,48 рублей (143166 руб.х1%х128дн.). Поскольку в соответствии с действующим законодательством сумма неустоек, штрафов не может превышать размера страховой выплаты, то сумма неустойки составит 143166 руб. С учетом положенийст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 10 000 руб., так как ее размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Требования ФИО1 о взыскании неустойки за период со дня вынесения решения суда - 19.12.2017 года по дату фактического исполнения решения суда в размере 1502,56 руб. в день, суд полагает подлежащими частичному удовлетворению.

В силу п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Положениями п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка с 19.12.2017 года по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств в размере 1% процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, то есть 1431,66 рублей в день (143166 х1%), однако поскольку сумма неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, то есть 143166 рублей, а также с учетом ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку с 19.12.2017 года по день фактического исполнения решения суда включительно в размере 500 рублей в день, но не более 133166 рублей (143166 руб. – 10000 руб.).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил законное требование потерпевшего, с него подлежит взысканию штраф, который согласно произведенного расчета составит: 71 583 руб. (143166 х50%). В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств он несоразмерен наступившим последствиям неисполнения ответчиком обязательства, до 10 000 руб. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд считает обоснованным. С учетом характера рассматриваемых правоотношений, установленного факта нарушения прав потребителя, степени вины ответчика, нравственных и физических страданий истца, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, размер которых отвечает требованиям разумности и подтвержден надлежащим образом. Заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. является неоправданно завышенным с учетом характера спора и объема оказанных юридических услуг. Стоимость доверенности в размере 2 090 руб. подлежит взысканию в полном объеме.

Согласно ч. 1ст. 103 ГПК РФгосударственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, однако, оплата за производство экспертизы № 5578/12-2/13.4 от 22.11.2017 года в сумме 8 100 рублей 40 коп в пользу экспертного учреждения не произведена, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы за производство экспертизы в пользу ФБУ КЛСЭ МЮ РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Региональная Страховая Компания «СТЕРХ» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать со АО «Региональная Страховая Компания «СТЕРХ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 143 166 руб., неустойку за период с 12.08.2017 г по 18.12.2017 г. в размере 10 000 руб., неустойку с 19.12.2017 года по день фактического исполнения решения суда включительно в размере 500 рублей в день, но не более 133 166 рублей, штраф – 10000 руб., моральный вред – 3000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 090 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1- отказать. 

Взыскать со АО «Региональная Страховая Компания «СТЕРХ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4875 руб. 12 коп. 

Взыскать со АО «Региональная Страховая Компания «СТЕРХ» в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ расходы за производство экспертизы в сумме 8 100 рублей 40 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий- подпись.

Копия верна:

Судья-