Дело № 2-495/21

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2021 года г. Долгопрудный 

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Разиной И.С.,

при секретаре Фроловой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд к ФИО2 с иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов, указав в обоснование иска следующее. В июне 2019 года истец решила приобрести тур в Турцию. через знакомых ей стало известно, что сделать это возможно через ответчика ФИО2, связалась с ответчиком посредством СМС-сообщений в мессенджере «WhatsApp» по номеру телефона №. Выбрав тур, ДД.ММ.ГГГГ осуществила перевод денежных средств на банковскую карту ответчика № в размере 65 000 руб., комиссия за перевод составила 650 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом на банковскую карту ответчика был осуществлен перевод оставшихся денежных средств в размере 61 000 руб., комиссия составила 610 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом на банковскую карту ответчика был осуществлен перевод денежных средств в размере 5 500 руб., в счет оплаты трансфера, комиссия составила 55 руб. Со слов ответчика, все необходимые документы для поездки должны были быть переданы истцу за 3 дня до вылета, который должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ. В день вылета (ДД.ММ.ГГГГ) истцу было сообщено, что турагент ООО «ВОРЛК-ТУР» начал процедуру банкротства, в связи с чем, договор с ФИО3 аннулирован. ДД.ММ.ГГГГ истцом от ответчика был получен лист бронирования, который, по словам ФИО2, является приложением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. При обращении в техническую поддержку ООО «ВОРЛК-ТУР», истцу было сообщено, что договор с таким номером не зарегистрирован, оплата по договору не производилась. Длительное время ответчик уклонялась от возврата денежных средств, однако требования фактически признала, путем перевода денежных средств в сумме 15 000 руб. на счет истца. На основании изложенного, ФИО3 просит суд взыскать с ФИО2:

- сумму неосновательного обогащения в размере 116 500 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 111 494 руб. 80 коп. за период с 19.08.2019 по 29.01.2021;

- убытки, выразившиеся в удержании комиссии за перевод денежных средств, в размере 1 315 руб.;

- расходы по оплате подготовки искового заявления в размере 2 500 руб.;

- расходы по оплате госпошлины в размере 5 646 руб.

Истец в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении и просила исковые требования удовлетворить, пояснив, что требования заявлены с учетом частично произведенной оплаты в размере 15000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом (л.д.46), о причинах неявки суду не сообщила. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

С учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства. 

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования ФИО3 подлежат удовлетворению.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что в целях приобретения тура в Турцию, ФИО3 в июне 2019 года связалась с ФИО2 посредством СМС-сообщений в мессенджере «WhatsApp» по номеру телефона №. Выбрав тур, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осуществила перевод денежных средств на банковскую карту ответчика № в размере 65 000 руб., комиссия за перевод составила 650 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом на банковскую карту ответчика был осуществлен перевод оставшихся денежных средств в размере 61 000 руб., комиссия составила 610 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом на банковскую карту ответчика был осуществлен перевод денежных средств в размере 5 500 руб., в счет оплаты трансфера, комиссия составила 55 руб. Перевод денежных средств подтверждается представленной истцом историей операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 Ч. (л.д. 6-8).

Из объяснений истца установлено, что со слов ответчика, все необходимые документы для поездки должны были быть переданы ей (ФИО3) за 3 дня до вылета, который должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ. В день вылета (ДД.ММ.ГГГГ) истцу было сообщено, что турагент ООО «ВОРЛК-ТУР» начал процедуру банкротства, в связи с чем, договор с ФИО3 аннулирован.

ДД.ММ.ГГГГ истцом от ответчика был получен лист бронирования, который, по словам ФИО2, является приложением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

При обращении в техническую поддержку ООО «ВОРЛК-ТУР», истцу было сообщено, что договор с таким номером не зарегистрирован, оплата по договору не производилась (л.д.12). 

Длительное время ответчик уклонялась от возврата денежных средств, однако требования фактически признала, путем перевода денежных средств в сумме 15 000 руб. на счет истца (л.д.2).

Суд, изучив все представленные доказательства, приходит к выводу, что со стороны ФИО2 действительно, имеет место неосновательное обогащение, в связи с чем, взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 116 500 руб. 

Согласно ст. 15 ГК РФ, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО3 убытки, выразившиеся в оплате комиссии за перевод денежных средств, в размере 1 315 руб.

Суд также соглашается с требованием истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также с представленным расчетом – 111 494 руб. 80 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он произведен в соответствии с нормами действующего законодательства и не оспорен ответчиком.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает также с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по составлению искового заявления в размере 2 500 руб. (л.д. 16), расходы по оплате госпошлины в размере 5 646 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 116 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 111 494 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, убытки в размере 1 315 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 646 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 2 500 руб. Всего подлежит взысканию – 237 455 руб.

Ответчик вправе подать в Долгопрудненский городской суд заявление об отмене заочного решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02 апреля 2021 года.

Судья И.С. Разина