Дело № 1-90/2025

УИД: 91RS0020-01-2025-000801-34

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

пгт Советский 11 августа 2025 г.

Советский районный суд Республики Крым в составе: 

председательствующего – судьи Сангаджи-Горяева Д.Б.,

при секретаре судебного заседания Башировой М.В.,

с участием государственного обвинителя Архиреева Д.С.,

подсудимого ФИО2,

его защитника в лице адвоката Моргун С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

у с т а н о в и л :

ФИО1 управлял мотоциклом в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района (Советский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 9 часов 45 минут по 9 часов 50 минут ФИО1, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на управление мотоциклом марки 

<

данные изъяты>, управлял указанным механическим транспортным средством, осуществляя движение от своего домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в последующем передвигался по 

<

адрес>, с которой выехал на 

<

адрес>, где в последующем выполнил остановку и был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 50 минут вблизи домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. У ФИО1 были выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. В связи с этим, имея достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, руководствуясь Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудником ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения (алкотектор «Юпитер К»), от прохождения которого ФИО1 отказался. Затем в 10 часов 07 минут того же дня сотрудник ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ направил ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью и показал, что действительно он управлял мотоциклом марки 

<

данные изъяты> двигаясь по селу Октябрьское, был остановлен сотрудниками ГИБДД. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения как непосредственно на месте, так и в последующем в медицинском учреждении, он отказался. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого ФИО1, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе дознания и оглашёнными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ФИО5 находился в наряде по осуществлению надзора за дорожным движением на маршруте патрулирования. Примерно в 09 часов 50 минут этого же дня передвигаясь на служебном автомобиле по 

<

адрес> ими был замечен движущийся перед патрульным автомобилем мотоцикл марки 

<

данные изъяты> Было принято решение остановить данный мотоцикл, но они не успели подать светозвуковой сигнал водителю, так как он остановился самостоятельно вблизи 

<

адрес> по вышеуказанной улице. После его остановки они подошли к водителю мотоцикла и представились ему. В ходе общения с водителем было установлено, что водителем является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., житель 

<

адрес>. В ходе общения с указанным гражданином, у него были выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. В связи с чем, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора «Юпитер К». На данное предложение ФИО1 добровольно, без какого-либо принуждения, отказался. После этого ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. На это предложение ФИО1 также добровольно отказался. ФИО1 было разъяснено, что за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения наступает ответственность, и то, что в его действиях содержатся признаки преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ. Данное разъяснение ФИО1 было понятно, но тем не менее он добровольно отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом пояснил, что перед управлением транспортным средством употребил алкоголь. После этого в отношении ФИО1 были составлены соответствующие документы, а также на указанное место была вызвана следственно-оперативная группа ОМВД России по 

<

адрес>. Данный гражданин был проверен по базам МВД РФ, и оказалось, что ФИО1 в 2024 году был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. В связи с чем, в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ (л.д. 42-44).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности вблизи домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на котором находился мотоцикл марки 

<

данные изъяты> (л.д. 5-11).

Протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1, управляющий мотоциклом 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут в 

<

адрес> около 

<

адрес>, при наличии оснований в виде запаха алкоголя изо рта был отстранён от управления указанным механическим транспортным средством (л.д. 15).

Протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 07 минут ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого последний добровольно отказался (л.д. 16).

Протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ (л.д.18).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ (л.д.19).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения выемки у свидетеля Свидетель №1 в кабинете № административного здания ОМВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, изъят DVD-R диск, на котором имеется видеофайл факта отстранения ФИО1 от управления мотоциклом марки 

<

данные изъяты>, а также отказ последнего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 47-48).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен полимерный пакет, в котором находятся ключ от мотоцикла марки 

<

данные изъяты>, которым ФИО1 управлял в состоянии опьянения (л.д. 56-58).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории автостоянки 

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес> осмотрен мотоцикл марки 

<

данные изъяты>, которым ФИО1 управлял в состоянии опьянения (л.д. 61-64).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района (Советский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104-105).

Проанализировав указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту и времени совершения преступления, раскрывают способ и обстоятельства преступных действий ФИО1 Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу об их достаточности и доказанности вины подсудимого.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих прекращение производства по делу, нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, органами предварительного следствия не допущено и судом не установлено.

Оснований подвергать сомнению достоверность доказательств, исследованных в судебном заседании, оснований для признания недопустимыми исследованные доказательства, а также полагать, что свидетель оговорил подсудимого, у суда не имеется.

Изучив данные о личности подсудимого, принимая во внимание, что подсудимый не состоит на учёте у врача-психиатра, поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, его характеристику, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует считать вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступного деяния, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения в суде уголовного дела по его обвинению в совершении того же преступления.

Таким образом, действия ФИО1 содержат состав преступления и подлежат квалификации по части 1 статьи 264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Изучением личности ФИО1 установлено, что ему 46 полных лет, он не женат, имеет малолетнего ребёнка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работает без оформления трудовых отношений, среднемесячный доход составляет 120-150 тысяч рублей, имеет в собственности жилой дом, где проживает с родителями, по месту жительства характеризуется положительно, находится в социально активном возрасте, здоров, инвалидности не имеет, на учёте у врачей психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, алкоголизмом и наркоманией не страдает, в лечении не нуждается, не судим.

В соответствии со статьёй 15 УК РФ преступление, совершённое подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, суд не обсуждает вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую категорию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в силу пункта «г» части 1 и части 2 статьи 61 УК РФ признаёт наличие у виновного малолетнего ребёнка, признание подсудимым своей вины полностью, раскаяние в содеянном, наличие родителей преклонного возраста, которым подсудимый оказывает помощь.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных статьёй 63 УК РФ, судом не установлено.

На основании статьи 64 УК РФ суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому ФИО1 наказание ниже низшего предела или назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ.

По смыслу статей 2, 6, 7, 60 УК РФ суд, применяя меры уголовного наказания к лицам, виновным в совершении преступлений, должен исходить из того, что наказание является не только карой за совершённое преступление, но и имеет целью перевоспитание осужденного.

В силу статьи 43 УК РФ наказание, как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с общими началами назначения наказания более строгий вид наказания назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности и состоянии здоровья, имущественное положение и поведение подсудимого, осознавшего противоправность своих действий и давшего им критическую оценку, смягчающие вину обстоятельства, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд, руководствуясь общими принципами назначения наказания, приходит к выводу, что исправление подсудимого и восстановление социальной справедливости за совершенное им преступление может быть достигнуто с назначением ему наказания в виде штрафа.

Управление транспортным средством в состоянии опьянения представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества не только виновного, но и других участников дорожного движения, так как создаёт реальную угрозу столкновения транспортных средств, сопряжённую с риском наступления тяжёлых последствий. В этой связи суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и от наказания ФИО1 не имеется.

В связи с назначением ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Поскольку принадлежащий подсудимому ФИО1 на момент совершения преступления мотоцикл марки 

<

данные изъяты> использовался при совершении инкриминируемого подсудимому преступления, данное транспортное средство относится к числу указанных в части 1 статьи 104.1 УК РФ предметов, подлежащих конфискации.

Учитывая обстоятельства и характер совершённого преступления, оценивая степень его общественной опасности, в достижение целей наказания и предупреждение совершения подсудимым ФИО1 новых преступлений, суд полагает необходимым принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении настоящего преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, транспортное средство – мотоцикл марки 

<

данные изъяты>, хранящийся на территории 

<

данные изъяты>», по вступлению приговора в законную силу в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства.

Арест, наложенный в ходе дознания на основании постановления Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ на мотоцикл марки 

<

данные изъяты>, подлежит сохранению до обращения его в собственность государства.

Вопрос об иных вещественных доказательствах суд считает необходимым разрешить в соответствии со статьёй 81 УПК РФ.

Согласно требованиям статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных.

Защитник в лице адвоката ФИО7 назначен судом. От услуг защитника подсудимый не отказался. Предусмотренных статьёй 132 УПК РФ оснований для освобождения ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек в виде выплачиваемого адвокату вознаграждения не имеется, поскольку он является трудоспособным лицом.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статью 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

мотоцикл марки 

<

данные изъяты>, хранящийся на территории 

<

данные изъяты> – в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства;

один DVD-R диск, содержащий видеозапись процессуальных действий в отношении ФИО1, хранящийся в материалах уголовного дела (л.д.55) – хранить при материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока хранения.

Арест, наложенный в ходе предварительного расследования на основании постановления Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ на имущество – мотоцикл марки 

<

данные изъяты>, сохранить до его конфискации.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты>) руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Советский районный суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Д.Б. Сангаджи-Горяев