Судья 1 инстанции – Битяченко С.В. материал № 22-1973/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 июня 2021 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Трусковой Е.Э., 

при ведении протокола помощником судьи Боскаковой К.Ф.,

с участием прокурора Ненаховой И.В., 

защитника обвиняемого ФИО1– адвоката Ноговицыной Ю.А., 

рассмотрел в отрытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Потемина А.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 17 мая 2021 года, которым срок запрета определенных действий в отношении

ФИО1, родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, 

продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 21 суток, то есть до 19 июня 2021 года с сохранением запретов и обязанностей.

Заслушав адвоката Ноговицыну Ю.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения на них прокурора Ненаховой И.В., суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ :

19 января 2021 года СО МО МВД России «Тулунский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ. 

26 февраля 2021 года ФИО1 задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91 УК РФ.

1 марта 2021 года Тулунским городским судом Иркутской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий сроком на 1 месяц 21 сутки.

2 марта 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

11 мая 2021 года срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен начальником ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области по 19 июня 2021 года включительно. 

Обжалуемым постановлением суда по ходатайству следователя срок запрета определенных действий продлён до 19 июня 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Потемин А.А. в интересах обвиняемого ФИО1 не согласен с решением суда, которое считает незаконным, необоснованным. Считает, что суд не должным образом изучил личность обвиняемого. Утверждает, что решение основано на тяжести предъявленного обвинения, содержит двусмысленные высказывания о судимости и несудимости обвиняемого, квалификация инкриминируемого преступления является неверной. Не приведены мотивы необходимости сохранения наложенных запретов. Просит отменить постановление и передать материал на новое судебное разбирательство. 

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов.

В соответствии с ч. 10 ст. 105.1 УПК РФ срок применения запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, устанавливается и продлевается судом в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ.Принятое судом решение полностью отвечает требованиям закона. 

Разрешая ходатайство следователя, суд вновь убедился в существовании разумного и обоснованного подозрения ФИО1 в совершении преступления, которое сохранялось на протяжении прошедшего периода следствия, наличии данных о событии преступления и причастности к нему обвиняемого.

Суд исходил из того, что мера пресечения ФИО1 избрана на основании судебного решения, вступившего в законную силу, он по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, насильственного, группового характера, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. 

Применительно к требованиям ст. 99 УПК РФ суд учёл тяжесть и характер деяния, в совершении которого обвиняется ФИО1, данные о личности обвиняемого, который характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, имеет временные заработки, привлекался к административной ответственности.

Оснований полагать, что суд в недостаточной степени учёл значимость указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Наряду с вышеприведёнными обстоятельствами, суд проверил, признал обоснованными и согласился с доводами предварительного следствия о невозможности окончания досудебного производства по делу по объективным причинам с учётом разумности прошедшего срока предварительного следствия. 

Сведений, которые бы свидетельствовали о том, что к обвиняемому применены чрезмерно строгие запреты, либо имеются препятствия к их исполнению, представленные материалы и апелляционная жалоба адвоката не содержат. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, упоминание о погашенной судимости ФИО1 включено в решение суда только в числе доводов следователя, изложенных в его ходатайстве, но при принятии решения суд исходил из того, что обвиняемый является лицом не судимым. 

Вопрос применения альтернативных мер пресечения разрешен судом с учётом вышеуказанных обстоятельств, которые укрепили убежденность суда в невозможности обеспечения надлежащего поведения обвиняемого иными средствами.

Довод адвоката о неверной квалификации инкриминируемого ФИО1 преступления не относится к разрешению вопроса о мере пресечения, поскольку может стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. 

Судебное заседание проведено судом первой инстанции в условиях соблюдения процедуры рассмотрения данного вопроса с обеспечением его участникам равных прав в предоставлении доказательств и заявлении ходатайств. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Потемина А.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 17 мая 2021 года о продлении срока запрета определенных действий в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Потемина А.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Трускова Е.Э.