Дело № 22-2405/2024 судья Анисимова О.А. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 8 октября 2024 г.

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Каминской Т.А.,

при секретаре Потаповой С.М.,

с участием прокурора Зацепиной С.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Ивановой Н.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ивановой Н.Н. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Московского районного суда г. Твери от 19 августа 2024 г., которым ходатайство адвоката Ивановой Н.Н. в защиту прав и законных интересов осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставлено без удовлетворения. 

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного ФИО1, адвоката Ивановой Н.Н., подержавших доводы жалобы, мнение прокурора Зацепиной С.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден приговором Заволжского районного суда г. Твери от 7 ноября 2018 г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 1 декабря 2023 г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, составляющая 2 года 7 месяцев 7 дней, ФИО1 заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ на указанный срок с удержанием 10% заработной платы в доход государства. 

ФИО1 отбывает наказание с 7 ноября 2018 г., с зачетом времени содержания под стражей конец срока – 8 июля 2026 г. 

Адвокат Иванова Н.Н., действующая в интересах осужденного, обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания, ссылаясь на то, что он отбыл установленную п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ часть срока наказания, свою вину в совершенном преступлении признал. В ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области имел 2 взыскания, которые сняты в установленном законом порядке, и 22 поощрения. За время отбывания принудительных работ также положительно характеризуется, трудоустроен, работодателем награжден грамотой. В случае условно-досрочного освобождения ООО «Русский Свет» гарантирует предоставление ФИО1 рабочего места с оформлением согласно трудовому законодательству. Считает, что длительный период стабильного правопослушного поведения свидетельствует о действительном и четком формировании у ФИО1 уважительного отношения к нормам и традициям, принятым в обществе, он своим поведением и самодисциплиной доказал, что для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. ФИО1 имеет постоянное место жительства и прочные социальные связи, его престарелые родители нуждаются в его помощи.

По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Иванова Н.Н. в защиту интересов ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления как незаконного, необоснованного и немотивированного и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного. В обоснование своей позиции автор жалобы, подробно анализируя уголовно-исполнительное законодательство, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», судебную практику Конституционного Суда РФ, приводя выдержки из обжалуемого постановления, считает, что отказ в удовлетворении ходатайства суд мотивировал лишь отсутствием у ФИО1 поощрений в период отбывания им принудительных работ, не приведя при этом основанных на законе конкретных фактических обстоятельств, послуживших основанием для вывода о том, что для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, фактически не мотивировал, почему совокупность установленных при рассмотрении ходатайства положительно характеризующих ФИО1 данных за весь период отбывания наказания, его отношение к содеянному, не свидетельствуют о его исправлении и не являются основанием для применения к нему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Суд первой инстанции не указал со ссылкой на требования закона, каким именно должно быть поведение осужденного, которое свидетельствовало бы о его исправлении. Ссылается на то, что ФИО1 за время отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области характеризовался в основном положительно, вину в совершенном преступлении признает, после замены наказания на принудительные работы нареканий от администрации по режиму содержания не имеет, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен в ООО «Русский Свет», к выполнению должностных обязанностей относится добросовестно, положительно характеризуется, по итогам марта 2024 года за высокие производственные показатели награжден грамотой. В случае условно-досрочного освобождения ООО «Русский Свет» гарантирует предоставление ФИО1 рабочего места с оформлением согласно трудовому законодательству РФ. Обращает внимание на значительное количество полученных ФИО1 за время отбывания наказания поощрений, отсутствие действующих взысканий, что, по мнению адвоката, безусловно свидетельствует о его стабильном стремлении встать на путь исправления. 

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде принудительных работ или лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания ФИО1 соответствуют требованиям закона и основаны на всестороннем учете данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты, были предметом изучения в судебном заседании, однако обоснованно признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1

По мнению суда апелляционной инстанции, суд рассмотрел заявленное ходатайство полно, всесторонне, объективно, обеспечив индивидуальный подход к осужденному. 

Как видно из представленного материала, по прибытии в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области 22 января 2019 г. осужденный ФИО1 был трудоустроен. К работам без оплаты труда, согласно ст. 106 УИК РФ, относился добросовестно. Мероприятия воспитательного характера посещал регулярно, относился к ним равнодушно. С 23 декабря 2022 г. отбывал наказание на облеченных условиях содержания, исковых обязательств не имеет. Связь с близкими родственниками поддерживал путем переписки, телефонных переговоров, вину по приговору суда признал. За время отбывания наказания допустил два нарушения режима содержания, по факту которых налагались дисциплинарные взыскания в виде водворения в ШИЗО и устного выговора. За добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях, за хорошее поведение имел 22 поощрения. В УФИЦ-2 ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области прибыл 19 февраля 2024 г., с 20 февраля 2024 г. трудоустроен в ООО «Русский Свет» на должность подсобного рабочего, характеризуется положительно, получил грамоту по итогам марта 2024 года. Мероприятия воспитательного характера, проводимые в УФИЦ-2, посещает регулярно. В общении с осужденными всегда тактичен, уживчив в коллективе, нормы санитарной и личной гигиены соблюдает, в общении с сотрудниками администрации ведет себя корректно, вежливо. Характеризуется удовлетворительно, поощрений и взысканий не имеет. Связь с близкими родственниками поддерживает. 

Поскольку в силу ч. 3.2 ст. 79 УК РФ осужденному, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда, а в силу требований уголовного закона при решении вопроса об условно-досрочном освобождении суду надлежит учитывать сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, суд обоснованно учел, что за период отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области ФИО1, наряду с поощрениями, в 2021 году имел два взыскания, в том числе в виде водворения в ШИЗО, которые сняты и погашены в установленном законом порядке. 

При этом оснований полагать, что оценка взысканиям была дана судом без учета характера допущенных нарушений, времени, прошедшего с момента взысканий, а также то, что только наличие снятых и погашенных взысканий повлияло на выводы суда о невозможности условно-досрочного освобождения ФИО1, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Положительно характеризующие осужденного данные за время отбывания наказания в виде лишения свободы получили оценку суда, который счел возможным заменить ему назначенное наказание более мягким видом – принудительными работами, придя к выводу о том, что ФИО1 достиг той степени исправления, при которой дальнейшее его исправление становится возможным в условиях другого, более мягкого, вида наказания, то есть при применении карательно-воспитательного воздействия меньшей интенсивности. 

Принимая решение по существу заявленного ходатайства, суд учел позицию осужденного и адвоката, которые просили удовлетворить ходатайство, мнение прокурора, полагавшего ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 не подлежащим удовлетворению, а также позицию администрации УФИЦ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области, полагавшей заявленное ходатайство преждевременным.

Вопреки доводам жалобы, положительные моменты в поведении осужденного ФИО1, добросовестное отношение к труду, наличие постоянного места жительства, гарантии трудоустройства, а также отбытие осужденным установленной законом части срока наказания сами по себе не могут рассматриваться в качестве безусловного основания для признания осужденного заслуживающим условно-досрочного освобождения.

Суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного свидетельствуют о таком поведении, которое исключит совершение им преступлений в дальнейшем.

Совокупность обстоятельств, установленных при рассмотрении ходатайства, не позволила суду первой инстанции прийти к однозначному выводу о том, что осужденный ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления, для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы суда основаны на представленных материалах, подробно изложены в обжалуемом решении, с указанием мотивов принятия таковых, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Все нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие порядок рассмотрения судом ходатайств осужденных об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, соблюдены.

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление Московского районного суда г. Твери от 19 августа 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ивановой Н.Н. в защиту осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий