УИД: 03RS0009-01-2024-002050-24

Дело № 2-3/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года г. Белебей РБ 

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кудряшовой Т.С.,

при помощнике судьи Назаровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО Специализированный Застройщик «Стройинвест-Стронег» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором, с учетом поданного в последующем уточненного иска, просят суд: взыскать с ООО Специализированный застройщик «Стройинвест - Стронег» в пользу ФИО1: стоимость устранения строительных недостатков в сумме 96880 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей; взыскать с ООО Специализированный застройщик «Стройинвест - Стронег» в пользу ФИО2: стоимость устранения строительных недостатков в сумме 96880 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, судебные расходы по составлению досудебного определения стоимости строительных недостатков в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 2426, 48 руб. 

Требования истцов мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве 

<

данные изъяты>-ти этажного жилого дома по 

<

адрес>. Согласно предмета договора дольщик приобретает двухкомнатную квартиру плановой площадью 

<

данные изъяты> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком подписан акт приема-передачи жилого помещения. Однако после приобретения квартиры начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество переданной квартиры. Истцы обратились за проведением обследования с целью установления соответствия квартиры переданной по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ для определения наличия или отсутствия дефектов, выполненных строительно-монтажных работ в квартире, причин их возникновения и стоимости устранения. В ходе осмотра были выявлены недостатки, в результате расчета сметная стоимость устранения недостатков составила 737 970 рублей. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО3, ООО «Алтын», ООО «Строй-Дом», ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РБ», ООО «Стройматериалы - Стронег», ООО «Аудиторское Агентство «БашкирЭнергоАудит»», ООО «Геометрия Пространства+», ООО «НИИ «ПромЭксперт» 

<

адрес>, АО «Стронег».

Истцы ФИО1, ФИО2, их представитель ФИО4, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От представителя по доверенности в материалы дела представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают, просят удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО Специализированный Застройщик «Стройинвест-Стронег», будучи надлежаще извещенным в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представлено.

Третьи лица: ИП ФИО3, ООО «Алтын», ООО «Строй-Дом», ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РБ», ООО «Стройматериалы - Стронег», ООО «Аудиторское Агентство «БашкирЭнергоАудит»», ООО «Геометрия Пространства+», ООО «НИИ «ПромЭксперт» 

<

адрес>, АО «Стронег», надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, не ходатайствовали об отложении дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие, причины неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку судом предприняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»)

В силу абзаца 5 пункте 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (часть 7 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Специализированный застройщик «Стройинвест-Стронег» и ФИО1, ФИО2 заключен договор № участия в долевом строительстве пятиэтажного жилого дома по 

<

адрес> по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику соответствующий объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Предметом договора являлась двухкомнатная квартира №№ (номер строительный), находящаяся на втором этаже многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Стройинвест - Стронег», ФИО1 и ФИО2 подписан акт приема-передачи указанной квартиры, которой присвоен адрес: 

<

адрес>. 

Согласно пункту № договора от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет.

В период эксплуатации жилого помещения истцом обнаружены недостатки.

В обоснование требований истцом предоставлен акт обследования на определение дефектов и рыночной стоимости работы и материалов, необходимых для устранения ущерба отделки квартиры №№ по 

<

адрес>. 

В ходе осмотра были выявлены недостатки, в результате расчета сметная стоимость устранения недостатков составила 737 970 рублей. 

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика в суд поступало ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство представителя ответчика ООО Специализированный Застройщик «Стройинвест-Стронег» ФИО5 о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

По гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ассоциация специалистов, экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» (ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 450059, 

<

адрес>), расходы на ее проведение возложены на ответчика ООО «Специализированный застройщик «Стройинвест-Стронег».

ДД.ММ.ГГГГ экспертной организацией в адрес суда возвращены материалы дела с сообщением эксперта о невозможности дать заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с непредставлением ответчиком ООО «Специализированный застройщик «Стройинвест-Стронег» запрашиваемой проектной и исполнительной документации по спорному объекту исследования. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство представителя ответчика ООО Специализированный Застройщик «Стройинвест-Стронег» о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Ассоциация специалистов, экспертов и оценщиков Республики Башкортостан», расходы на ее проведение возложены на ответчика ООО «Специализированный застройщик «Стройинвест-Стронег».

ООО «Ассоциация специалистов, экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой:

1. Качество строительно-монтажных работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, ГОСТам, СНиПам, СП, проектной документации, с учетом заявленных исковых требований и в пределах заявленных недостатков, не соответствует.

Несоответствие выражается в следующем:

- фактическая прочность стяжки пола на сжатие составляет 13,8 МПа, что условиям проектной документации и требованиям п. 8.3 СП 29.13330.2011 не соответствует;

- наличие не открывающихся створок в остеклении лоджии и в оконных блоках жилых комнат, что условиям проектной документации и требованиям ГОСТ 23166-99 п. 5.1.6 и п. 5.1.8; п. 5.3.2.2 ГОСТ Р 56926-2016; п.5 ст. 30 ФЗ №384 не соответствует;

- фактическая длина отопительных приборов в жилых комнатах составляет менее 50% от ширины световых проемов, что условиям проектной документации и требованиям п. 6.4.4 СП 60.133330.2012 не соответствует. 

2. причина возникновения – несоблюдение требований нормативной и проектной документации, отсутствие надлежащего контроля за производством строительных работ. Выявленные недостатки имеют производственный характер и являются существенными. 

3. перечень ремонтных работ представлен в табл.1 на стр. № настоящего экспертного заключения. Стоимость ремонтных работ по устранению выявленных недостатков (дефектов) на дату проведения исследования, с учетом стоимости материалов, составляет 197 260, 03 руб., из них:

- ремонт стяжки пола – 90 312,30 руб.;

- ремонт оконных конструкций – 99 921,04 руб.;

- ремонт приборов отопления – 7026,69 руб.

4. Стоимость годных заменяемых изделий, образуемых в результате потенциального ремонта спорного жилого помещения, составляет 3500 руб.

5. Объективных внешних следов и признаков замены строительных материалов, допущенных застройщиком и ухудшающих качество объекта недвижимости не установлено. 

Указанное заключение ООО «Ассоциация специалистов, экспертов и оценщиков Республики Башкортостан», суд признает достоверным и допустимым доказательством, соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимая квалификация эксперта подтверждена материалами дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы, согласуются с иными материалами дела, заключение составлено после осмотра квартиры, на осмотре истец присутствовал. 

Заключение сторонами не оспорено, ходатайств о назначении повторной экспертизы, не поступило. 

С учетом вышеназванных доказательств, суд приходит к выводу, что ответчик передал истцу объект долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, следовательно, у истца возникло право требования возмещения расходов на устранение недостатков.

Исходя из вышеизложенного, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», с учетом представленных в дело доказательств, приняв во внимание экспертное заключение ООО «АСЭО РБ», установив, что выявленные в квартире недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов на устранение строительных недостатков в размере, определенном судебной экспертизой, с учетом зачета стоимости годных остатков в пределах исковых требований, в общем размере 193 760 рублей (197 260,03 руб.- 3500 руб.), в т.ч. в пользу каждого истца по 96 880 руб. 

В соответствии с п.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (ред. от 08.08.2024) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (часть 1 статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в счет компенсации морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом степени вины нарушителя и иных установленных по делу обстоятельств, степени нравственных страданий, размер компенсации морального вреда суд определяет в сумме 5 000 рублей ив пользу каждого истца.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее Постановление Правительства РФ№326) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление №326 вступило в силу 22 марта 2024 г. Пунктом 1 Постановления №326 установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона №214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона №214-ФЗ; не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно, не начисляются;

- неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона № 21 4-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов, застройщика.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления №326 в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Закона №214-ФЗ, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Действие Постановления №326, в редакции утвержденной 26 декабря 2024 г., продлено до 30 июня 2025 г.

Таким образом, согласно приведенным выше положениям Постановления № 326 за период с 22 марта 2024 г. по 30 июня 2025 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона №214-ФЗ, не начисляются, и соответственно, не взыскиваются.

За период с 1 июля 2023 г. до 30 июня 2025 г. включительно размер неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент нарушения права истца), на которую имеется ссылка в пунктах 1 и 2 Постановления №326, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом №214-ФЗ.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренные пунктом 6 статьи 13, статьями 22 и 23 Закона о защите прав потребителей неустойка за просрочку выполнения требований потребителя и штраф, на применение которых указано в части 9 статьи 4 Закона №214-ФЗ.

Истцом не заявлено требований о взыскании с ответчика финансовых санкций (неустойки, штрафа).

Суд отмечает, что применение правовых норм об ответственности к правонарушителю является вопросом права, что относится к исключительной компетенции суда (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданском кодекса Российской Федерации»).

Проанализировав приведенные нормы в их системной связи, суд находит основания для применения к застройщику моратория, введенного Постановлением N 326, в связи с чем, приходит к выводу о том, что штраф в данном случае не подлежит начислению и, соответственно, не взыскивается.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ассоциация специалистов, экспертов и оценщиков Республики Башкортостан», расходы на ее проведение возложены на ответчика ООО «Специализированный застройщик «Стройинвест-Стронег».

ДД.ММ.ГГГГ экспертной организацией в адрес суда возвращены материалы дела с сообщением эксперта о невозможности дать заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с непредставлением ответчиком ООО «Специализированный застройщик «Стройинвест-Стронег» запрашиваемой проектной и исполнительной документации по спорному объекту исследования. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство представителя ответчика ООО Специализированный Застройщик «Стройинвест-Стронег» по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Ассоциация специалистов, экспертов и оценщиков Республики Башкортостан», расходы на ее проведение возложены на ответчика ООО «Специализированный застройщик «Стройинвест-Стронег».

ООО «Ассоциация специалистов, экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также ходатайство о возмещении расходов по производству первичной экспертизы в сумме 50 000 руб., за производство дополнительной экспертизы в размере 80 000 руб.

Анализируя размер заявленных экспертной организацией к возмещению судебных расходов на проведение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что они были необходимы для правильного разрешения гражданского дела, а также что факт их несения надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Оснований к изменению размера указанных судебных расходов, который разумных пределов не превышает и ничем не опровергается, суд не усматривает.

На основании изложенного, с учетом удовлетворения требования истца в части взыскания стоимости устранения недостатков, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ООО «Ассоциация специалистов, экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» о возмещении расходов за проведение экспертизы в полном объеме и взыскивает с ООО Специализированный застройщик «Стройинвест-Стронег» расходы за производство судебных экспертиз в общей сумме 130 000 рублей. 

В материалы дела ответчиком представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении на счет Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан суммы в размере 80000 руб., за проведение экспертизы по делу № по иску ФИО1, ФИО2

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

ФИО2 заявлены требования о взыскании судебных расходов на досудебное исследование 50000 руб. Факт несения истцом указанных судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в т.ч. договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема передачи денежных средств к нему от ДД.ММ.ГГГГ. 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

Истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью восстановления своего нарушенного права был вынужден обратиться для установления причиненного ущерба и стоимости устранения строительных недостатков квартиры к специалисту.

Истец, не обладая специальными познаниями, основывал свои первоначальные требования на Акте обследования, которым определена стоимость восстановительного ремонта, учитывая, что без определения суммы ущерба отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд.

Размер заявленных исковых требований не был определен истцом произвольно, со стороны истца отсутствовало недобросовестное поведение с целью злоупотребления правом.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО2 расходов на досудебное исследование в размере 50 000 рублей. 

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд исходит из положений ст. 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ, в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Решением Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26.06.2023 утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии от 10 000 руб. за 1 документ; участие адвоката в суде 1 инстанции от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие в суде 1 инстанции.

Поскольку представитель истца не является адвокатом, в материалы дела не представлен ордер адвоката, решение Адвокатской палаты в данном случае может быть использовано в качестве ориентира (пункт 4 статьи 1 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, ст. 94 ГПК РФ, ч.1 ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, при решении вопроса о взыскании стоимости услуг представителя, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненной представителем работы, обычно устанавливаемые цены на представительские услуги, подготовку процессуальных документов, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя заявлены в разумном размере и подлежат удовлетворению, в сумме 30000 рублей.

Так, же в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы в сумме 1526,98 руб., которые подтверждены документально (264,04+188,44+44+(94,50*9)+180). 

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции. 

Согласно положениям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, согласно нормативам, действующим на момент подачи иска, в размере 5375,20 руб., исходя из размера удовлетворенных судом требований (5075,20 руб. – по требованиям имущественного характера + 300 руб. – требования не имущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО Специализированный Застройщик «Стройинвест-Стронег» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Стройинвест-Стронег» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юр.адрес: 

<

адрес>) в пользу ФИО1 (паспорт: №): стоимость устранения строительных недостатков в сумме 96880 руб., моральный вред в размере 5 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Стройинвест-Стронег» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юр.адрес: 

<

адрес>) в пользу ФИО2 (паспорт: №): стоимость устранения строительных недостатков в сумме 96880 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., судебные расходы по составлению досудебного определения стоимости строительных недостатков в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 1526,98 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Стройинвест-Стронег» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юр.адрес: 

<

адрес>) в доход государства госпошлину в размере 5375,20 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Стройинвест-Стронег» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юр.адрес: 

<

адрес>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация специалистов, экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/027801001, № в 

<

данные изъяты>) расходы по проведению первичной судебной строительно-технической экспертизы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. 

Оплату за проведение повторной судебной экспертизы в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей произвести путем перечисления на счет экспертного учреждения (Общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация специалистов, экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/027801001, 

<

данные изъяты>, назначение платежа – «за проведение судебной экспертизы по делу №) внесенных ответчиком ООО Специализированный застройщик «Стройинвест-Стронег» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежных средств на счет Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (за проведение экспертизы по делу № по иску ФИО1, ФИО2).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан Т.С. Кудряшова

Мотивированное решение составлено 28 февраля 2025 года.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан Т.С. Кудряшова