Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

адрес> ФИО1 09 июня 2017 года

<

адрес>-а 

Судья Старооскольского городского суда 

<

адрес> ФИО7,

с участием: 

лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2, его защитника ФИО8, 

заинтересованных лиц:

второго участника ДТП ФИО4, ее представителя ФИО5, 

инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. ФИО1 А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС отдельной роты ОГИБДД УМВД России по г. ФИО1 А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ГИБДД ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», гос. номер №, в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения РФ выехал на перекресток 

<

адрес> в районе 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес> на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», гос. номер № под управлением ФИО4 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Действия ФИО2 квалифицированы по ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО2, не согласившись с принятым решением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора отменить.

В жалобе ссылается на то, что он управлял служебным автомобилем скорой медицинской помощи с включенным проблесковым маячком синего цвета, фарами и сиреной, поскольку двигался с пациентом – ФИО3, находившейся в тяжелом состоянии, нуждавшейся в экстренной медицинской помощи. 

Считает виновной в совершении ДТП водителя ФИО4, которая не выполнила требования ПДД РФ и не уступила дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда его транспортного средства, выполнявшего неотложное служебное задание. 

В судебном заседании ФИО2, его защитник ФИО8 поддержали доводы и требования жалобы. 

Заинтересованное лицо ФИО4, ее представитель ФИО5 возражали против доводов жалобы, заявив, что водитель автомобиля скорой помощи, как участник дорожного движения, пользуясь приоритетом при проезде перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора, обязан убедиться, что ему уступают дорогу. В данном случае водитель ФИО2 этого не сделал, допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО4

Инспектор ДПС ФИО1 А.Н. возражал против доводов жалобы заявителя, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место ДТП - перекресток 

<

адрес> объяснения от участников ДТП, осмотрев место происшествия, повреждения автомобилей, сделал вывод о виновности водителя скорой помощи, который выехал на перекресток на красный свет светофора, не убедившись, что его пропускают все участники дорожного движения.

Оценив жалобу, исследовав дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, заслушав участвующих лиц, прихожу к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ лицо, уполномоченное рассматривать дело об административном правонарушении, обязано полно, объективно и своевременно выяснять обстоятельства, имеющие значение для его разрешения.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ (в части, имеющей отношение к рассматриваемой жалобе), при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, либо перед светофором, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Вместе с тем, Правилами предусмотрены условия, при которых водитель транспортного средства может отступить от этих требований.

Так, п. 3.1 ПДД РФ предусмотрено, что водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований, в частности, раздела 6 ПДД РФ (кроме сигналов регулировщика). Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут, только убедившись, что им уступают дорогу.

Из материалов дела следует, что ФИО2, управляя автомобилем скорой медицинской помощи, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут на перекрестке 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора (красный), совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО4, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения.

Никем из участников судебного заседания не оспаривалось право водителя автомобиля скорой медицинской помощи, осуществлявшего транспортировку нуждавшейся в экстренной госпитализации пациентки в медицинское учреждение отступать от требований п. 6.13 ПДД РФ.

Наличие в автомобиле неотложной медицинской помощи на момент ДТП включенного проблескового маячка синего цвета и специального звукового сигнала материалами дела не оспорено.

Факт госпитализации ДД.ММ.ГГГГ в неврологическое отделение ФИО6 документально подтвержден.

При таких обстоятельствах следует признать, что водитель ФИО2, выполняя неотложное служебное задание, управляя транспортным средством с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, выехал на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора вне нарушения п. 6.13 ПДД РФ.

Согласно схеме ДТП, столкновение автомобилей под управлением ФИО2 и ФИО4 имело место на самом перекрестке. 

Фактически, должностным лицом УМВД, вторым участником ДТП, ее представителем в упрек ФИО2 поставлено несоблюдение требований п. 3.1 ПДД РФ о том, что он мог воспользоваться приоритетным проездом перекрестка на запрещающий сигнал светофора только убедившись, что ему уступают дорогу, однако этого не сделал. 

Вместе с тем, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, нарушение данного пункта Правил дорожного движения РФ ФИО2 не инкриминировалось.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Бремя доказывания наличия в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения всецело лежит на должностном лице (административном органе).

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, является незаконным, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.5 – 30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС отдельной роты ОГИБДД УМВД России по г. ФИО1 А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня получения его копии. 

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке надзора. 

Судья Старооскольского

городского суда ФИО7