Дело № 1-1-40/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Карсун 4 августа 2017 года

Карсунский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Лобиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Карсунского района Ульяновской области Шарафутдинова Р.Ш.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Василькина В.Д., 

потерпевшей Я**Л*В*,

при секретаре Харетдиновой Л.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащим поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

6 апреля 2017 года около 14 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на хищение путем разбойного нападения стиральной машинки, принадлежащей Я**Л*В*, высказал в адрес потерпевшей требование о передаче стиральной машинки. Получив отказ, ФИО1 с целью более эффективного восприятия Я**Л*В* его незаконных требований вооружился подобранным на месте ножом, обладающим большой поражающей способностью. После этого ФИО1, находясь в сенях дома, напал на потерпевшую и, применяя насилие, ударил ее руками в грудь, от чего Я**Л*В* упала на пол. Затем ФИО1 подошел к Я**Л*В* и нанес ей не менее двух ударов по телу в область правого бока, от чего она испытала сильную физическую боль. После этого ФИО1, держа в руке нож, используемый в качестве оружия, высказал в адрес Я**Л*В* угрозу убийством, которую последняя, учитывая сложившуюся обстановку, возбужденное состояние ФИО1, его агрессивность и нахождение в состоянии алкогольного опьянения, восприняла как реально осуществимую. Затем ФИО1, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес удар ножом в область правого плеча Я**Л*В* и рукой стал сдавливать ее шею, вследствие чего Я**Л*В* восприняла его действия как реальные угрозы для своей жизни и здоровья. Сломив сопротивление потерпевшей, ФИО1, взяв в руки принадлежащую Я**Л*В* стиральную машинку марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 367 рублей, вышел из дома, тем самым открыто похитив ее. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей Я**Л*В* материальный ущерб в сумме 367 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, суду пояснил, что в этом году (дату и месяц не помнит, но на улице была грязь) он употреблял спиртное вместе с Я**Л*В* в доме последней. Поскольку спиртного ему оказалось мало, он сказал Я**Л*В*, что сдаст ее стиральную машинку на металлолом. Она разрешила ему взять машинку, тогда он ножом отрезал у машинки сливной шланг и электрический провод. После этого он взял стиральную машинку, погрузил ее в привезенную тележку, отвез и сдал женщине, которую не знает. Женщина дала ему деньги (сколько, не помнит), на них он купил спиртное и впоследствии распил вместе с Я**Л*В*. В адрес Я**Л*В* никаких угроз он не высказывал и ножом ей не угрожал. Также пояснил, что с потерпевшей она ранее сожительствовал около десяти лет, последние два года с ней не живет, ссор и скандалов с ней у них не бывает.

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний ФИО1 следует, что он употреблял спиртное с Я**Л*В* в доме последней вместе с ней 06.04.2017 (л.д. 74). 

Несмотря на занятую подсудимым позицию по отрицанию вины, его виновность подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными в судебном заседании, письменными материалами уголовного дела.

Потерпевшая Я**Л*В* суду показала, что в апреле 2017 года около 12 часов, возвращаясь домой, она встретила около своего дома ФИО1, с которым ранее сожительствовала. Они зашли в дом, где ФИО1 стал употреблять принесенное с собой спиртное. После этого он лег спать, а, проснувшись, стал требовать отдать ему стиральную машинку, чтобы сдать ее на металлолом и купить еще спиртного. Она ему ответила, что не даст машинку, что она принадлежит ее дочери, но ФИО1 сказал, что все равно ее заберет. Он взял нож и вышел с ним в сени, где находилась стиральная машинка. Она вышла вслед за ним, чтобы не дать ему забрать машинку, просила не трогать ее. ФИО1 оттолкнул ее (Я**Л*В*), она не удержалась на ногах и упала на пол, после чего ФИО1 подошел к ней, нанес ногой от одного до трех ударов по правому боку, от которых она испытала физическую боль. Она встала и снова подошла к ФИО1. Все это время ФИО1 ругался нецензурно, угрожал, что убьет ее, зарежет, и все равно заберет машинку, кричал, что он никого не боится. Она пыталась вызвать полиции, несколько раз звонила, но это на него не подействовало. Затем, держа в руке нож, нанес ей удар в область правого плеча. Она стала кричать, а ФИО1 рукой стал сдавливать ей шею. Она испугалась за свою жизнь, вырвалась от него и зашла в дом. Через открытую дверь она видела, как ФИО1 забирает машинку и грузит ее в металлическую тележку. Стиральная машинка «

<

данные изъяты>» была приобретена ей вместе с домом, она была не новая, но в рабочем состоянии, на нее лишь нужно было установить ремень электродвигателя. Действий ФИО1 она сильно испугалась, опасалась, что он убьет ее или зарежет, так как знает, что он на это способен

Из оглашенных показаний потерпевшей Я**Л*В* следует, что она встретила около своего дома ФИО1 06.04.2017 около 12 часов (л.д. 29-31). 

Я**Л*В* подтвердила оглашенные показания.

Свидетель Ш**В*С* суду показала, что в апреле или мае 2017 года (точно не помнит), утром, к ней домой пришла мать Я**Л*В* и попросила выгнать из ее дома ФИО1, который ей угрожал. Они вместе пошли в дом матери, по дороге та рассказала ей, что ФИО1 угрожая ей ножом, требовал у нее стиральную машинку. Во дворе дома матери она увидела ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения и стоял возле тележки. Она сказала ему, что он уходил, иначе она вызовет полицию. В ответ ФИО1 сказал матери, что уже отсидел 20 лет за одну, отсидит и за нее. После этого она (Ш**В*С*) ушла. Потом со слом матери она узнала, что ФИО1 похитил у нее стиральную машинку, стукнул ее.

Свидетель Г**С*А* суду показала, что весной (в апреле или мае) 2017 года она купила у ФИО1 стиральную машинку. ФИО1 сказал, что его машинка, и она ему не нужна. Стиральная машинка старинная, круглой формы, цвет не помнит. Потом эту машинку супруг сдал на металлом.

Из оглашенных показаний Г**С*А* следует, что 06.04.2017 она купила у ФИО1 стиральную машинку светло-бежевого цвета марки «

<

данные изъяты>». Тот сказал, что стиральная машинка принадлежит его жене. Она взвесила машинку на весах и отдала ФИО1 деньги, сколько, не помнит. Ее муж, который занимается раскопками металла, изрезал машинку болгаркой на металлолом и сдал во вторчермет (л.д. 63-64).

Г**С*А* подтвердила оглашенные показания. 

Свидетель Г**А*С* суду показал, что в начале апреля он приехал домой из 

<

адрес> и жена показала ему находящуюся во дворе дома стиральную машинку «

<

данные изъяты>» белого цвета. Супруга сказала, что купила ее по цене лома на запчасти. Поскольку машинка не подходит для запчастей, он сдал ее на лом в 

<

адрес>. 

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей суд принимает их, как допустимые и достоверные доказательства, поскольку они на протяжении всего разбирательства по делу последовательны, не противоречивы, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами. 

В судебном заседании была допрошена свидетель М**В*Н* – участковый уполномоченный полиции МО МВД России «Карсунский» об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления, ставшими ей известными из показаний потерпевшей и подсудимого, допрошенного ей во время проведения проверки по сообщению о преступлении, а также были оглашены ее показания как свидетеля, которые она подтвердила в судебном заседании.

Согласно ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются: показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля; заключения и показания эксперта и специалиста; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы.

В силу ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

К недопустимым доказательствам относятся в числе других, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ.

В соответствии со ст. 83 УПК РФ протоколы следственных действий допускаются в качестве доказательств, если они соответствуют требованиям УПК РФ.

Однако должностное лицо, осуществляющее уголовное преследование, может быть допрошено в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении от 6 февраля 2004 г. № 44-О, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.

Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в пункте 1 части второй статьи 75 УПК Российской Федерации правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон, исходя из предписания статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.

С учетом изложенного показания свидетеля М**В*Н* об обстоятельствах совершения подсудимым разбойного нападения, ставшие ей известными из объяснений ФИО1, не могут быть признаны допустимым доказательством, в связи с чем не могут быть положены в основу приговора.

Объективно вина подсудимого подтверждается следующими письменными материалами дела:

-заявлением Я**Л*В* от 07.04.2017, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 06.04.2017, находясь в ее 

<

адрес>, совершил с применением насилия и угрозы насилия открытое хищение принадлежащей ей стиральной машинки (л.д. 8);

-протоколом осмотра места происшествия от 07.04.2017 - 

<

адрес>, принадлежащего Я**Л*В*, в ходе которого было осмотрено и описано место совершения преступления, обнаружены и изъяты два ножа (л.д. 10-16);

-протоколом осмотра предметов от 07.04.2017, в ходе которого были осмотрены два кухонных ножа (л.д. 94-96);

- протоколом проверки показаний на месте от 17.04.2017 с участием потерпевшей Я**Л*В*, которая рассказала и показала на месте, каким образом ФИО1 совершил хищение принадлежащей ей стиральной машинки (л.д. 42-50). 

-протоколом очной ставки, проведенной 17.04.2017 между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей Я**Л*В*, в ходе которой потерпевшая рассказала, как ФИО1 похитил принадлежащую ей стиральную машинку, нанеся ей удары ногой по телу и угрожая ножом, а ФИО1 не подтвердил показания Я**Л*В*, отрицая факт нанесения ей ударов ногой по телу и угрозу ножом, а также пояснил, что Я**Л*В* не запрещала ему взять стиральную машинку (л.д. 51-54).

В судебном заседании потерпевшая и подсудимый подтвердили каждый свои показания, данные в ходе очной ставки.

Представленный стороной обвинения в качестве доказательства вины ФИО1 протокол очной ставки от 17.04.2017 между обвиняемым ФИО1 и свидетелем М**В*Н* суд признает недопустимым доказательством по делу, поскольку, учитывая приведенные выше основания, суд находит его полученным с нарушением требований закона. 

Таким образом, оценив представленные стороной обвинения доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении преступления установленной и доказанной выше изложенными доказательствами. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст.162 УК Российской Федерации как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Данную квалификацию суд обосновывает тем, что ФИО1 в целью реализации своего корыстного умысла, направленного на хищение имущества, принадлежащего Я**Л*В*, нанес потерпевшей удары по телу, а также использовал для своих намерений нож, угрожая Я**Л*В* причинением вреда ее жизни, которую она восприняла реально, испугавшись за свою жизнь и здоровье. При этом нож был использован подсудимым как для физического, так и для психического воздействия на потерпевшую в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Умысел подсудимого на хищение имущества, подтверждается показаниями потерпевшей, которая прямо указала, что подсудимый требовал от нее передачи стиральной машинки, в связи с чем напал на нее с применением ножа.

Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется, причин для оговора ей подсудимого не установлено. Ее показания согласуются с показаниями свидетелей Ш**В*С*, Г**А*С* и Г**С*А*, а также с письменными материалами дела. 

Занятую подсудимым позицию по отрицанию своей вины суд считает способом защиты от предъявленного обвинения.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает привлечение к уголовной ответственности впервые, возраст и состояние здоровья подсудимого.

По месту жительства, в быту УУП МО МВД России «Карсунский» подсудимый характеризуется как лицо, ведущее аморальный образ жизни, злоупотребляющее спиртными напитками, нигде не работающее. ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок (л.д. 114-131).

Учитывая содеянное ФИО1 и все обстоятельства дела, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что его исправление возможно путем назначения наказания в виде лишения свободы.

Принимая решение о назначении подсудимому наказания за совершенное им преступление в виде лишения свободы, суд исходит из положений ст. 43 УК РФ и считает, что иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом применение указанной меры наказания к ФИО1 суд считает достаточным для его исправления и перевоспитания, а потому не применяет к нему дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не находит, поскольку в этом случае исправительное воздействие не будет являться достаточным и не обеспечит достижение целей уголовного наказания. Кроме того, совокупность имеющихся смягчающих наказание подсудимого обстоятельств нельзя признать исключительной, связанной с целями и мотивами преступления и существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного им преступления.

Подсудимым ФИО1 совершено тяжкое преступление. С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

С подсудимого в порядке ст. ст. 131, 132 УПК РФ в доход государства подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 2200 рублей за осуществление защиты на стадии предварительного расследования адвокатом Василькиным В.Д. по назначению (л.д. 142).

При решении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять с 4 августа 2017 года.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 содержать в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Ульяновской области.

Вещественные доказательства по уголовному делу: два кухонных ножа, находящихся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Карсунский», - возвратить по принадлежности потерпевшей Я**Л*В*. 

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, в размере 2200 (Две тысячи двести) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.В. Лобина