Дело № 12-27/2017

РЕШЕНИЕ

09 февраля 2017 года г. НовосибирскОктябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Борзицкой М.Б.,

с участием защитника-адвоката Перфилова А.С. представившего удостоверение и ордер АК Перфилова А.С.,

представителя по доверенности ФИО1,

при секретаре Морозовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя АА в интересах ОО на постановление заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> о привлечении гражданки Китайской Народной Республики ОО к административной ответственности по ст. 18.8 ч.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2000,00 руб., 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> гражданин КНР ОО признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что она въехала в РФ с целью работы по найму по приглашению ХХ», однако в нарушение требований ст. 25.10 ФЗ № от /дата/ « О порядке выезда из РФ и порядке въезда в РФ», фактически деятельность в интересах пригласившей организации не осуществляла, пребывала в РФ с частным визитом, что привело к нарушению режима пребывания выразившемся в несоответствии заявленной цели въезда в РФ, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 18.8 ч.2 КоАП РФ и была подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000,00 руб.

Представитель П обратился с жалобой в интересах ОО об отмене данного постановления, в обоснование жалобы указав, что постановление от /дата/ является незаконным и вынесенным в нарушение требований ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку ОО официально трудоустроена в ХХ 

<

адрес>, работодателем за нее уплачиваются необходимые отчисления. По обстоятельствам дела указал, что /дата/ ФИО2 в утреннее время прибыла на территорию 

<

адрес>» с целью приобретения одежды для себя. /дата/ сотрудниками ФСБ совместно с сотрудниками УВД ГУ МВД России по 

<

адрес> на территории 

<

адрес>» проводилась проверка соблюдения миграционного режима и ОО была задержана для разбирательства. В ходе разбирательства ОО был предоставлен готовый протокол опроса, который ей не был переведен, права ей разъяснены не были. 

В судебное заседание ОО не явилась, была извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель С и защитник ПП доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление от /дата/ отменить, за отсутствием состава административного правонарушения.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 18.8 ч.2 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания(проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Согласно ст. 25.6 ФЗ от 15.08.1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» В зависимости от цели въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию и цели его пребывания в Российской Федерации обыкновенные визы подразделяются на частные, деловые, туристические, учебные, рабочие, гуманитарные и визы на въезд в Российскую Федерацию в целях получения убежища либо приема в гражданство Российской Федерации в соответствии с ч.2 ст. 14 ФЗ от /дата/ № 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации"(в ред. ФЗ от /дата/ № 71-ФЗ).

Как следует из обжалуемого постановления и материалов дела об административном правонарушении должностное лицо пришло к выводу о нарушении заявителем режима пребывания в Российской Федерации в виде несоответствия заявленной цели въезда – коммерческой для получения разрешения на въезд в Российскую Федерацию по приглашению ХХ» в 

<

адрес> фактически осуществляемой ею в период пребывания в РФ деятельности или роду занятий, имеющую частную цель, что было выявлено сотрудниками. отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес>.

Вместе с тем вывод о совершении иностранным гражданином указанного административного правонарушения не нашел объективного подтверждения в материалах дела.

Так, из материалов дела усматривается, что при составлении протокола и постановления по делу об административном правонарушении ОО не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании свидетель Н пояснил, что он работает в такси водителем. В начале ноября 2016 года он совместно с ОО поехали рынок на 

<

адрес>». Доехав до рынка женщины попросили его подождать, через какое-то время приехала машина, фургон, вышли вооруженные люди и зашли на рынок, через некоторое время он увидел, что люди в форме выводят людей из здания рынка, в том числе там были и его пассажирки. Всех людей посадили в фургон и повезли, он поехал за ними, поскольку в его автомобиле остались вещи пассажирок. Он их жал очень долго возле административного здания, потом женщины вышли и ему рассказали, что их там держали, пока они не подпишут документы, держали, просили подписать документы, затем он довез Ли и ее подругу до аптеки, поскольку у них было плохое самочувствие. 

В судебном заседании свидетель Р пояснил, что он трудоустроен на рынке « 

<

адрес>», продавцом, у него была покупательница китаянка ОО, которая для себя покупала вещи /дата/ ОО пришла на рынок и он видел, что ее задержали. С ее слов знает, что, когда ее увели люди в форме, ее заставили подписать какие-то документы и она подписала. 

Кроме того, из материалов дела не следует, что в период пребывания на территории РФ иностранный гражданин фактически не осуществлял деятельность, соответствующую заявленной им цели въезда, и занималась деятельностью, имеющей частные цели.

В обжалуемом постановлении не установлено, какие действия иностранного гражданина квалифицированы в качестве частной деятельности, в материалах дела доказательств данного вывода миграционного органа не представлено, при этом, пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности не могут быть единственным доказательством его вины.

В силу положений ч.1 ч.4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> о привлечении гражданки Китайской Народной Республики ОО к административной ответственности по ст. 18.8 ч.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2000,00 руб., –отменить. 

Производство по делу о привлечении ОО к административной ответственности по ст. 18.8 ч.2 КоАП РФ в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья(подпись)

Копия верна:

Судья

Секретарь