УИД 34RS0005-01-2025-003575-43 Дело № 2а-2935/2025

Судья Костюк И.И. № 33а-1586/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 18 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Гоношиловой О.А., Левочкиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усковым З.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Краснооктябрьскому РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области, судебным приставам - исполнителям Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, ФИО3, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконными постановления, действий, возложении обязанности

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 13 ноября 2025 г., которым постановлено: восстановить ФИО1 срок для подачи административного искового заявления в суд.

Административное исковое заявление ФИО1 к Краснооктябрьскому РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области, судебным приставам - исполнителям Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, ФИО3, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконными постановления, действий, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гоношиловой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявление к Краснооктябрьскому РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области, судебному приставу - исполнителям Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 о признании незаконными постановления, действий, возложении обязанности.

Заявленные требования мотивировал тем, что на исполнении в Краснооктябрьском РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство № 280084/25/34040-ИП, возбужденное 13 августа 2025 г. на основании судебного приказа № 2-119-1845/2014.

Полагает, что указанное исполнительное производство возбуждено незаконно, так как у судебного пристава-исполнителя имелись основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные пунктами 2, 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». С учетом даты вынесения судебного приказа, при отсутствии оснований для перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек. Кроме того, исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, так как по указанному в постановлении адресу: 

<

адрес>, ФИО1 не проживает с 2011 г.; зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, с августа 2024 г.

15 августа 2025 г. им было подано ходатайство о прекращении исполнительного производства, а также жалоба в порядке подчиненности об оспаривании постановления и действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, которая зарегистрирована 18 августа 2025 г.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 не приняла достаточных мер для изучения и проверки изложенных доводов. Начальник Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области, рассмотрев жалобу, не нашел оснований для ее удовлетворения. Указанные должностные лица, по мнению ФИО1, формально отнеслись к приведенным должником доводам, полностью проигнорировав их.

При этом, судебный пристав-исполнитель ФИО2, несмотря на незаконно возбужденное исполнительное производство, вынесла постановление об аресте денежных средств на счетах должника, после чего произвела списание данных денежных средств.

Административный истец, полагая свои права нарушенными, просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 от 13 августа 2025 г. о возбуждении исполнительного производства № 280084/25/34040-ИП. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 по списанию денежных средств со счетов должника в рамках исполнительного производства № 280084/25/34040-ИП. Обязать административного ответчика устранить нарушение прав, свобод, законных интересов административного истца путем отмены всех постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства № 280084/25/34040-ИП, и возврата списанных денежных средств. Обязать административного ответчика принять решение по исполнительному документу с учетом положений пунктов 2, 3 части 1 статьи 31, части 1 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Также ходатайствовал о восстановлении срока обращения в суд в случае, если суд признает данный срок пропущенным. Указал, что причины пропуска срока обращения в суд являются уважительными, так как обусловлены обжалованием постановления в порядке подчиненности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 выражает несогласие с постановленным решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования административного иска удовлетворить. Ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

На апелляционную жалобу возражения не поданы.

Лица, участвующие в деле лица, их представители в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии с частями 2,4 статьи 310 КАС РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если нарушение или неправильное применение норм процессуального права привело к принятию неправильного решения.

Такого рода нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущены.

Статьями 218 и 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела видно, что 13 августа 2025 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 по заявлению взыскателя ООО ПКО «Филберт» на основании исполнительного документа – дубликата судебного приказа от 27 июня 2014 г., выданного мировым судьей судебного участка № 119 Центрального района города Волгограда, с отметкой о вступлении в законную силу 20 июля 2014 г., с учетом определения мирового судьи от 5 мая 2016 г. по делу № 2-119-1845/2014 о замене взыскателя ОАО «Балтийский Банк» на правопреемника ООО «Филберт», возбуждено исполнительное производство № 280084/25/34040-ИП в отношении должника ФИО1, с предметом исполнения задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 207 313, 58 рублей, в пользу ООО ПКО «Филберт» (л.д.66-70).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику ФИО1 в ЛК ЕПГУ 13 августа 2025 г., в тот же день прочитана им (л.д.65).

В период с 13 по 15 августа 2025 г. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 280084/25/34040-ИП на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в АО Банк «Синара», АО «ТБанк», ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа Банк», ООО «Озон Банк», наложен арест в пределах суммы взыскания (л.д.60-64).

22 августа 2025 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в названных выше банках и кредитных организациях (л.д.54-59).

В рамках исполнительного производства № 280084/25/34040-ИП в принудительном порядке с ФИО1 взыскана сумма в размере 11 011,77 рублей, которая согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету перечислена взыскателю (л.д.51).

Законность возбуждения исполнительного производства № 280084/25/34040-ИП оспорена должником ФИО1 в порядке подчиненности, постановлением начальника отделения-старшего судебного пристава Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда от 27 августа 2025 г. (дата указана по метке времени) в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано, постановление и действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными (л.д.45-50).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые постановление о возбуждении исполнительного производства № 280084/25/34040-ИП и действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств со счетов должника ФИО1 соответствуют закону и прав административного истца не нарушают, в связи с чем правовые основания, предусмотренные частью 2 статьи 227 КАС РФ, для удовлетворения административного иска отсутствуют. Приходя к выводу о законности возбуждения судебным приставом-исполнителем 13 августа 2025 г. исполнительного производства № 280084/25/34040-ИП в отношении должника ФИО1, суд первой инстанции установил, что взыскателем срок предъявления исполнительного документа на исполнение соблюден, так как судебный приказ с момента его выдачи неоднократно предъявлялся на принудительное исполнение, в связи с чем срок его предъявления прерывался, при этом фактов возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению, либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих исполнению исполнительного документа, выявлено не было. Приведенные административным истцом доводы о том, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, суд отклонил, установив, что судебный приказ предъявлен взыскателем по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в силу следующего.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 того же Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 2, 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий; если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Согласно материалам дела, взыскателем исполнительный документ предъявлен в Краснооктябрьское РОСП г. Волгограда по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе, что соответствует положениям статей 30, 33 Закона об исполнительном производстве.

Перемена места жительства должником после выдачи исполнительного документа не свидетельствует о том, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 21 Закона об исполнительном производстве судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

В статье 22 Закона об исполнительном производстве закреплены случаи, когда срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в частности: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

Из материалов дела усматривается и судебной коллегией установлено, что исполнительный документ 13 августа 2025 г. предъявлен к исполнению повторно.

Так, по делу № 2-119-1845/2014 мировым судьей судебного участка № 119 Центрального района г. Волгограда 18 апреля 2014 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, в пользу ОАО «Балтийский Банк» суммы долга по кредитному договору в размере 205157,18 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 2 625,79 рублей, а всего 207782,97 рублей. Указанный судебный приказ вступил в законную силу и был выдан 20 мая 2014 г. (л.д. 123).

По сведениям, полученным из АИС ФССП России, названный судебный приказ был предъявлен взыскателем ОАО «Балтийский Банк» к исполнению 18 августа 2014 г. На его основании 21 августа 2014 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 31187/14/34040-ИП о взыскании с должника ФИО1 в пользу ОАО «Балтийский Банк» 207782,97 рублей. Указанное исполнительное производство № 31187/14/34040-ИП окончено 19 августа 2016 г. в виду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д.193).

Определением мирового судьи от 5 мая 2016 г. по делу № 2-119-1845/2014 произведена замена взыскателя ОАО «Балтийский Банк» на правопреемника ООО «Филберт». Определение вступило в законную силу 30 мая 2016 г. (л.д.124,125).

6 июля 2017 г. на основании судебного приказа, выданного по делу № 2-119-1845/2014, судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство № 45439/17/34040-ИП в отношении должника ФИО1, с предметом исполнения задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 207782,97 рублей, в пользу взыскателя ООО «Филберт». В ходе исполнительных действий по исполнительному производству № 45439/17/34040-ИП с ФИО1 взысканы денежные средства в общем размере 404,60 рублей, которые перечислены взыскателю ООО «Филберт» платежными поручениями № 136390 от 18 августа 2017 г., № 151859 от 21 августа 2017 г., № 372736 от 17 декабря 2019г., что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по указанному исполнительному производству. Исполнительное производство № 45439/17/34040-ИП окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 июня 2022 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве (л.д. 82-87).

14 июля 2022 г. мировым судьей судебного участка № 119 Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области вынесено определение, которым удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда о выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу № 2-119-1845/2014 по заявлению ОАО «Балтийский Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 Определение вступило в законную силу 5 августа 2022 г. (л.д.127-129).

10 июля 2023 г. на основании дубликата судебного приказа, выданного по делу № 2-119-1845/2014, судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство № 194421/23/34040-ИП в отношении должника ФИО1, с предметом исполнения задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 207782,97 рублей, в пользу взыскателя ООО «Филберт». 29 сентября 2023 г. указанное исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве (л.д.88-92).

2 августа 2024 г. на основании дубликата судебного приказа, выданного по делу № 2-119-1845/2014, судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство № 240262/24/34040-ИП в отношении должника ФИО1, с предметом исполнения задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 207782,97 рублей, в пользу взыскателя ООО ПКО «Филберт». 17 декабря 2024 г. указанное исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве (л.д.93-97).

Таким образом, из установленных судебной коллегией и приведенных выше обстоятельств, подтвержденных совокупностью представленных в материалы дела доказательств, следует, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывался и на день его повторного предъявления к исполнению пропущен не был.

Неправильные выводы суда относительно установления даты вступления в силу и выдачи судебного приказа по делу № 2-119-1845/2014, повлекшие неверный вывод о дате предъявления указанного судебного приказа к исполнению, на которые указывает автор апелляционной жалобы, не привели к принятию неправильного решения по делу, так как допущенное судом первой инстанции нарушение устранено судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок предъявления судебного приказа № 2-119-1845/2014, выданного 20 мая 2014 г., истек на дату первого предъявления исполнительного документа к исполнению в 2017 г. судебной коллегией проверены и не нашли своего подтверждения, так как судебной коллегией было установлено, что 6 июля 2017 г. имело место повторное предъявление указанного судебного приказа к исполнению в службу судебных приставов. Впервые к исполнению названный судебный приказ, как было установлено судебной коллегией, предъявлен к исполнению взыскателем ОАО «Балтийский Банк» 18 августа 2014 г. На его основании 21 августа 2014 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 31187/14/34040-ИП, которое было окончено 19 августа 2016 г. в виду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Поэтому, вопреки доводам апелляционной жалобы, установленные по делу обстоятельства во взаимосвязи с положениями части 3 статьи 21 и статьи 22 Закона об исполнительном производстве свидетельствуют о том, что срок предъявления к исполнению исполнительного документа не истек, в связи с чем выводы суда первой инстанции о том, что основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали являются верными.

Позиция заявителя о том, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 23 декабря 2024 г. было удовлетворено в рамках исполнительного производства № 240262/24/34040-ИП его ходатайство о прекращении исполнительного производства выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска не опровергают, так как названное постановление от 23 декабря 2024 г. выводов и решения судебного пристава-исполнителя о прекращении названного исполнительного производства не содержит, при этом согласно материалам дела указанное исполнительное производство было не прекращено, а окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2).

Меры принудительного исполнения, в том числе обращение взыскания на денежные средства должника совершены судебным приставом-исполнителем в рамках законно возбужденного исполнительного производства, отвечают задачам исполнительного производства и направлены на исполнение требований исполнительного документа о взыскании с должника ФИО1 денежной суммы. Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств соответствуют закону и прав административного истца не нарушают.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, а также процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом не допущено.

Правильный по существу судебный акт не может быть отменен исключительно по формальным соображениям (часть 5 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 13 ноября 2025г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи: