Дело № 2-2769/2019

УИД 33RS0011-01-2019-004320-38

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 26 ноября 2019 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю., при секретаре Тихомировой О.В., с участием истца ФИО5, его представителя ФИО1, ответчика и представителя ответчиков ФИО2 и ФИО3 – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением, с учетом частичного отказа от иска от 

<

дата> и уточнений от 

<

дата>, к ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором просит суд определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес> следующим образом: выделить в пользование ФИО5 жилую комнату площадью 10,4 кв.м; выделить в пользование ФИО2, ФИО3, ФИО4 две комнаты площадью 19,7 кв.м и 14, 3 кв.м; места общего пользования (кухню, санузел, общий коридор) закрепить в общее владение и пользование; обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4 не чинить ФИО5 препятствий в пользовании указанным жилым помещением.

Кроме того, просил взыскать с ответчиков в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при предъявлении иска в суд – 300 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 20 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО5, его представитель ФИО1 исковое заявление поддержали, просили суд его удовлетворить. В обоснование иска указали, что ФИО5 принадлежит 

<

данные изъяты> в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем на его долю приходится 13,5 кв.м общей площади в указанной квартире. Оставшиеся 78/100 долей принадлежат его бывшей супруге ФИО2 (

<

данные изъяты>), его дочери ФИО3 и её супругу ФИО4 (

<

данные изъяты>). В настоящее время между сособственниками не достигнуто соглашение относительно того, кто в какой комнате должен проживать, каким образом пользоваться местами общего пользования. Ответчики препятствуют истцу в пользовании спорной квартирой, отношения с ними носят конфликтный характер, в связи с чем определить порядок пользования возможно только в судебном порядке. 

Ответчик ФИО4, являющийся также представителем ответчиков ФИО2, ФИО3, с иском не согласился, указав, что ФИО3 в 2006 году на основании договора купли-продажи от приобрела в свою собственность 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, что согласно техническому паспорту жилого помещения эквивалентно 14,3 кв.м (комн. 

<

№>).

<

дата> ФИО3 приобрела еще 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, что согласно техническому паспорту жилого помещения эквивалентно 10,4 кв.м (комн. 

<

№>).

Указанные две комнаты используются для личного проживания ФИО3 и членов её семьи – супруга ФИО4 и несовершеннолетнего ребенка. В частности, комнату площадью 14,3 кв.м занимают супруги К-вы, а комната площадью 10,4 кв.м за счет денежных средств ФИО3 отремонтирована, оборудована под детскую, и её занимает несовершеннолетний ребенок супругов К-вых – ФИО6, 

<

дата> года рождения.

Истцом и его бывшей супругой ФИО2 в 2012 году приобретены 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру, что согласно техническому паспорту жилого помещения эквивалентно 19,7 кв.м (комн. 

<

№>). Данную жилую площадь супруги ФИО7 разделяли между собой, однако в 2015 году ФИО5 перестал совместно проживать с ФИО2, а также вносить плату за коммунальные услуги за спорную квартиру, оплачивать проведение текущего ремонта. 

Решением Ковровского городского суда от 

<

дата> оформленные на ФИО5 

<

данные изъяты> вправе общей долевой собственности на спорную квартиру были признаны совместно нажитым имуществом супругов ФИО7, судом произведен раздел данной доли поровну между ФИО5 и ФИО2 

Таким образом, между сособственниками сложился порядок пользования спорным жилым помещением, согласно которому истец ФИО5 вправе пользоваться принадлежащей ему 

<

данные изъяты> в квартире, а именно, половиной комнаты 

<

№> площадью 19,7 кв.м. Препятствий в пользовании указанной комнатой истцу никто не чинит. Истец же незаконно претендует на комнату площадью 10,4 кв.м, приобретенную и отремонтированную ФИО3 на личные денежные средства, и в которой проживает член её семьи.

Стороны не являются членами одной семьи, соглашения о пользовании спорной квартирой между сторонами не имеется, истец в спорной квартире не проживает, бремя её содержания не несет, имеет постоянное место жительства в ином жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, которое находится в его собственности. Полагает, что истец злоупотребляет своим правом. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием их представителя ФИО4

Ответчик ФИО2, ранее участвуя в судебном заседании, с иском ФИО5 также не согласилась, в возражениях привела те же доводы, что и ответчик и её представитель ФИО4 Полагала, что в случае удовлетворения заявленных требований суд должен учесть сложившийся порядок пользования, выделив ФИО5 часть жилого помещения 

<

№> площадью 19,7 кв.м, в которой она проживает в настоящее время.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Выслушав истца, его представителя, ответчика и представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из технического паспорта 

<

адрес> в 

<

адрес> следует, что данная квартира имеет общую площадь 61,4 кв.м., жилую площадь 44,4 кв.м, и состоит из трех изолированных жилых комнат: 

<

№> площадью 10,4 кв.м, 

<

№> площадью 19,7 кв.м, 

<

№> площадью 14,3 кв.м, а также коридора площадью 8,6 кв.м, туалета площадью 2,4 кв.м, кухни площадью 6,0 кв.м (л.д.8-10).

Решением Ковровского городского суда Владимирской области по гражданскому делу № 2-767/2019 от 11.03.2019, вступившим в законную силу 

<

дата>, 44/100 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 61,4 кв.м., признаны совместно нажитым в период брака имуществом супругов ФИО5 и ФИО2, в результате раздела указанного имущества судом за ФИО5 и ФИО2 признано по 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности за каждым. 

Ответчику ФИО3 принадлежат 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на спорную квартиру на основании договора купли-продажи от 

<

дата>.

Остальные 24/100 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру приобретены ФИО3 по договору купли-продажи от 

<

дата>, будучи в браке с ФИО4 с 

<

дата>. 

Следовательно, в силу п. 1 ст. 34 СК РФ, 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на спорную квартиру являются совместно нажитым имуществом супругов К-вых. 

Статья 17 Конституции Российской Федерации устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. 

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

На основании ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также и действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии с п. 1, ч. 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Статья 247 ГК РФ предусматривает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащемся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу ст. 247 ГК РФ определение порядка пользования общим имуществом между собственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество либо часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество. 

Из материалов дела следует, что брак между супругами ФИО5 и ФИО2 расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 9 г. Коврова 21.06.2018 (л.д.11). 

Однако, решением Ковровского городского суда Владимирской области от 11.03.2019 № 2-767/2019 установлено, что супруги ФИО5 и ФИО2 фактически поддерживали семейные отношения и вели общее хозяйство до января 2016 года. 

До фактического прекращения брачных отношений супруги проживали в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кВ. 12.

Как пояснил в судебном заседании истец, до прекращения брачных отношений он и его бывшая супруга ФИО2 фактически пользовались комнатой площадью 19,7 кв.м., а их дочь ФИО7 (ныне ФИО8) С.Д. – комнатой площадью 14,3 кв.м. Комната площадью 10,4 кв.м. использовалась под склад, в ней никто не проживал. 

В 2016 году истец покинул спорную квартиру, после чего, согласно его пояснениям, проживал у родственников, а в 2018 году арендовал 

<

адрес> в 

<

адрес>, которую впоследствии выкупил. 

Согласно справке, выданной 

<

дата> ТСЖ «Единый Дом», в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства ФИО5 (истец), ФИО2 (ответчик), ФИО3 (ответчик), ФИО6 (несовершеннолетний сын ФИО3 и ФИО4). 

Фактически же в спорном жилом помещении проживают: ФИО2 (пользуется комнатой площадью 19,7 кв.м.), ФИО3, ФИО4 (пользуются комнатой 14,3 кв.м), ФИО6 (пользуется комнатой площадью 10,4 кв.м.).

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что порядок пользования спорным жилым помещением, который носит устойчивый характер и мог бы учитываться при разрешении спора, между сторонами по делу не сложился. 

Вопреки доводам ответчиков, жилые комнаты №№ 4,5,6 самостоятельными объектами недвижимости не являются, в договорах купли-продажи от 

<

дата>., 

<

дата> в качестве предмета сделок указаны доли в праве общей долевой собственности на квартиру, а не конкретные комнаты в ней. 

При этом само по себе наличие в собственности ФИО5 22/100 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, свидетельствуют об обладании истцом правами владения и пользования этим имуществом. 

Суд исходит из того, что ФИО5, являясь собственником доли жилого помещения, наряду с ответчиками имеет равные права по владению и пользованию жилым помещением, данное право является абсолютным и не зависит от усмотрения на это других сособственников. 

Наличие у истца на праве собственности квартиры площадью 31,9 кв.м., находящейся по адресу: 

<

адрес>, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку наличие у собственника нескольких объектов недвижимости не умаляет его прав в отношении какого-либо из них. 

Кроме того, данная квартира приобретена истцом по договору купли-продажи 

<

дата>, согласно пояснениям истца, денежные средства на приобретение данной квартиры взяты им в кредит, который он обязан погашать до 2024 года. При этом истцом в материалы дела представлен кредитный договор, заключенный 

<

дата> с ПАО Банк «ФК открытие», на сумму 380 700 руб. В судебном заседании истец также пояснил, что намерен проживать в спорной квартире, а 

<

адрес> сдавать в аренду. 

Таким образом, истец имеет намерение проживать в спорной квартире, зарегистрирован в ней по месту жительства, доводы жалобы ответчиков о наличии между участниками долевой собственности неприязненных отношений не может препятствовать собственнику в реализации прав, предоставленных законом. 

Довод ответчиков о том, что ФИО5 не несет расходы по содержанию спорным жилым помещением, отклоняется судом, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении требований об определении порядка пользования спорным жилым помещением. 

Кроме того, решением Ковровского городского суда по гражданскому делу № 2-2038/2019 от 07.10.2019 с ФИО5 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате за коммунальные услуги и содержание жилого помещения в сумме 24677,65 руб. за период с июля 2016 года по март 2019 года.

При указанных обстоятельствах, исходя из того, что на долю ФИО5 приходится 13,5 кв.м общей площади (61,4/100х22), или 9,76 кв.м жилой площади (44,4/100х22) в спорной квартире, суд полагает требования истца о выделении в его пользование комнаты площадью 10,4 кв.м подлежащими удовлетворению. Остальные комнаты площадью 19,7 кв.м и 14,3 кв.м суд полагает возможным выделить в пользование ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, спор между которыми по поводу пользования спорным жилым помещением на момент рассмотрения судом дела отсутствует. При возникновении спора ответчики вправе обратиться в суд с самостоятельными требованиями относительно определения порядка пользования каждым из них жилыми комнатами площадью 19,7 кв.м и 14,3 кв.м. Места общего пользования (кухню, туалет, коридор) суд полагает возможным оставить в совместном пользовании сторон. 

При этом суд отклоняет доводы ответчиков о том, что истцу ФИО5 возможно выделить в пользование часть жилого помещения площадью 19,7 кв.м, которое он занимал ранее, будучи в браке с ФИО2, поскольку брак между ФИО5 и ФИО2 расторгнут, истец и ответчик членами одной семьи не являются, в связи с чем их совместное проживание в одном жилом помещении невозможно. 

Рассмотрев требования истца об обязании ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника.

Ссылка ответчика и представителя ответчиков ФИО4 на выводы, изложенные в решении Ковровского городского суда по гражданскому делу № 2-2038/2019 от 

<

дата>, относительно не чинения ответчиками препятствий в пользовании истцу спорным жилым помещением, отклоняется судом, поскольку факт чинения препятствий в пользовании жилым помещением имеет по своей природе характер длительности и предполагает неоднократность действий. 

Учитывая наличие конфликтных отношений между сторонами, что подтверждено ими в судебном заседании по настоящему гражданскому делу, возражения ответчиков относительно проживания ФИО5 в спорном жилом помещении, суд полагает возможным требования истца в данной части удовлетворить, обязать ответчиков не чинить истцу препятствий в пользовании спорным жилым помещением. 

В противном случае не будут достигнуты цели и задачи гражданского судопроизводства по разрешению возникшего между сторонами спора, что повлечет за собой нарушение прав лица, обратившегося за судебной защитой.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

С учетом изложенного, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд, в размере 300 руб., по 100 руб. с каждого из ответчиков. 

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 года №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных расходов в соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Интересы истца ФИО5 при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял ФИО1, которому на основании договора на оказание юридических услуг от 

<

дата> истец оплатил 20 000 руб., в том числе: 1 500 руб. – за составление досудебной претензии, 2 500 руб. – за составление искового заявления и его подачу в суд первой инстанции, 8 000 руб. – за представительство в суде первой инстанции 

<

дата>, 8 000 руб. - за представительство в суде первой инстанции 

<

дата>.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание объем проделанной представителем письменной работы по подготовке искового заявления, его участие в судебных заседаниях 

<

дата>, 

<

дата>, в связи с чем полагает разумным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., по 4 000 руб. с каждого из ответчиков. При этом суд не учитывает работу представителя по составлению досудебной претензии, поскольку досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел не является обязательным, а расходы стороны по делу должны быть необходимыми и разумными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>: выделить в пользование ФИО5 жилую комнату площадью 10,4 кв.м.; выделить в пользование ФИО2, ФИО3, ФИО4 жилые комнаты площадью 19,7 кв.м. и 14, 3 кв.м.; места общего пользования (коридор, туалет, кухню) оставить в совместном пользовании сторон.

Обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4 не чинить ФИО5 препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой, находящейся по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО5 расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., по 4 000 руб. с каждого, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., по 100 руб. с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю.Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено судом 02 декабря 2019 года.