Дело № 2-717/2023

УИД: УИД 05RS0006-01-2023-000611-69

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Буйнакск 10 июля 2023 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Азизовой Д.М., при секретаре судебного заседания Гасановой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Буйнакского МО СП УФССП России по РД в лице судебного пристава-исполнителя ФИО1 к Ш.С. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника,

установил:

судебный пристав-исполнитель ФИО1 обратился в Буйнакский районный суд РД с вышеназванным иском об обращении взыскания на принадлежащий ответчику Ш.С. земельный участок, площадью 2400 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер №. 

Свои требования истец обосновывает тем, что судебным приставом – исполнителем ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по Республике Дагестан ФИО1, рассмотрев материалы исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительных документов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, где предметом исполнения выступает произведение взыскания налога, пени и штрафа за счет имущества должника Ш.С. в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес>, на общую сумму 162.961,98 рублей установлено, что ответчик обязательства не исполняет.

Ввиду недостаточности у ответчика средств на счетах и имущества, всячески уклоняется от исполнения требований исполнительного документа. 

У ответчика имеется земельный участок c кадастровым номером № площадью 2400 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с. В.Казанище, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества. 

Добровольно ответчик обязательства не исполняет. Оснований для обращения взыскания на земельный участок во внесудебном порядке не имеется. 

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просил, доказательства уважительности неявки не представил.

Ответчик Ш.С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, об отложении слушания не просил, доказательства уважительности неявки не представил. 

Третье лицо МРИ ФНС №7 по Республике Дагестан, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание своего представителя для участия в разбирательстве дела не направили, доказательства уважительности неявки не представили. 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд, посчитав стороны извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства (гл. 22 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования судебного пристава-исполнителя ФИО5 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту ФЗ №) к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ч. 4 ст. 69 ФЗ № при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Как следует из материалов дела, судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Буйнакску и Буйнакскому району УФССП России по Республике Дагестан ФИО1 на основании исполнительных документов от 

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ш.С. о взыскании с нее в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> задолженности на общую сумму 162.961,98 рублей

Указанная задолженность на день рассмотрения дела в суде не погашена.

В ходе исполнения требований исполнительных документов, судебным приставом – исполнителем установлено наличие имущества, на которое может быть обращено взыскание в первую очередь, а именно выявлен земельный участок с кадастровым № площадью 2400 кв.м., расположенный в с. В.

<

адрес> Республики Дагестан, что подтверждается приложенной истцом к исковому заявлению выпиской из ЕГРН.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Буйнакского МО СП УФССП России по Республике Дагестан ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет регистрационных действий в отношении вышеуказанного земельного участка. 

Иных денежных средств у должника в ходе исполнения судебного акта не обнаружено.

Как усматривается из представленной ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью, принадлежащего должнику Ш.С. составляет 9.288 рублей.

Таким образом, поскольку у ответчика имеется неисполненное перед взыскателем денежное обязательство, подтвержденное судебным актом, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования об обращении взыскания на земельный участок должника. Обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на указанное имущество, судом не установлено.

Доказательств погашения задолженности по исполнительному производству ответчиком не представлено, земельный участок не относится к тому имуществу, на которое в соответствии со ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Судом также установлено, что каких-либо данных о наличии имущества и денежных средств, на которые возможно обратить взыскание и которых будет достаточно для исполнения требований исполнительного документа, судебному приставу-исполнителю и суду должник Ш.С. не представила. Не содержат таких доказательств и материалы дела.

Пунктом 5 ст. 4 ФЗ № закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.

Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 ФЗ №, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 ФЗ №, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно ч.5 ст.69 ФЗ № должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Однако окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

При этом обращение взыскания на земельный участок в качестве меры принудительного исполнения, по мнению суда, соотносимо и соразмерно сумме задолженности по исполнительному производству.

Статьей 278 ГПК РФ не предусмотрена обязанность при обращении взыскания на земельный участок устанавливать его начальную продажную стоимость, а порядок оценки земельного участка должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам в порядке, установленном ст.85 ФЗ №. Стоимость земельного участка может быть определена в последующем на стадии исполнения решения суда об обращении взыскания на земельный участок. В случае несоразмерности стоимости земельного участка размеру задолженности перед взыскателем, разница по результатам торгов подлежит выплате должнику. Способ продажи такого имущества также не подлежит установлению, поскольку предусмотрен ФЗ "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах, с учетом требований вышеизложенного законодательства, исковое заявление подлежит удовлетворению.

В силу положений п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета полежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования Буйнакского МО СП УФССП России по РД в лице судебного пристава-исполнителя пристава-исполнителя ФИО1 к Ш.С. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника, удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок c кадастровым номером № площадью 2400 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с. В.Казанище.

Взыскать с Ш.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан (серия и номер паспорта 

<

...>) в доход местного бюджета государственную пошлину по иску о взыскании алиментов в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.М. Азизова