Дело № 2-135/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киров 25 февраля 2019 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Волкоморовой Е.А., 

при секретаре Поляковой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указав, что {Дата изъята} между истцом и ответчиком заключен договор страхования имущества - жилого дома по адресу: {Адрес изъят}. {Дата изъята} произошел страховой случай – пожар, в результате которого застрахованное имущество было уничтожено. {Дата изъята} истец сообщил ответчику о наступлении страхового случая, страховщиком был произведен осмотр уничтоженного имущества, составлен акт осмотра. {Дата изъята} истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. В период с {Дата изъята} по {Дата изъята} страховая компания истребовала дополнительные документы по факту пожара, требования страхователем были исполнены, однако в течении длительного времени страховая выплата произведена не была, что послужило основанием для обращения в суд. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 14 297 000 руб., штраф. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, подтвердил изложенное в исковом заявлении. 

Представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования. Пояснил, что на основании п. 12.6.2 Правил страхования, имеются основания для удовлетворения требований в размере, определенном договором страхования. Объекты страхования перед заключением договора страхования были осмотрены ответчиком, определена стоимость застрахованного имущества, доказательства введения ответчика в заблуждение относительно стоимости объекта страхования со стороны истца отсутствуют. Основания для снижения стоимости застрахованного имущества отсутствуют. Заключением экспертизы установлена полная гибель застрахованного имущества. От годных остатков истец отказался в письменном виде. С заключением судебной экспертизы не согласен по доводам, изложенным в возражениях на заключение. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения с учетом произведенной выплаты, штраф, основания для снижения которого отсутствуют.

Представитель ответчика ФИО3 возражал против заявленных требований. Пояснил, что после предоставления истцом всех необходимых документов, произошедший пожар признан страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере 8 144 839,37 руб. на основании заключения ООО «Аварийный комиссар». В заявленном истцом размере выплата не может быть выплачена, поскольку страховая сумма не должна превышать действительную стоимость застрахованного объекта. На момент заключения договора страхования АО «СОГАЗ» не определяло действительную стоимость объекта страхования. Полагает, что истец умышленно ввел ответчика в заблуждение относительно определения страховой стоимости имущества. После пожара установлено отсутствие каких-либо остатков домашнего имущества. На основании собранных материалов установлено наличие фундамента после пожара, что отражено в заключении судебной экспертизы, с заключение которой согласен. Истцу произведена страховая выплата {Дата изъята} в сумме 8 144 839,27 руб. с учетом стоимости утраченного движимого имущества. Определение страховой выплаты производилось в соответствии с п. 12.6 Правил страхования, в связи с чем, необходимо установить действительную стоимость имущества, стоимость восстановительного ремонта дома и стоимость годных остатков. Страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения выполнены в полном объеме, просит в иске отказать. Заявил о снижении размера штрафа в случае удовлетворения судом исковых требований. 

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, материалы проверки по факту пожара {Номер изъят}, материалы уголовного дела {Номер изъят}, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно выписке из ЕГРН от {Дата изъята} ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 199+/-16 кв.м. по адресу {Адрес изъят} с кадастровым номером {Номер изъят} на основании договора купли-продажи от {Дата изъята}.

Согласно выписке из ЕГРН от {Дата изъята} ФИО1 является собственником жилого дома по адресу {Адрес изъят}, год завершения строительства 2018.

{Дата изъята} между ФИО1 и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования, неотъемлемой частью которого являются «Правила страхования имущества граждан», утвержденные {Дата изъята}.

Согласно п. 2.2.1 Правил под объектом страхования «строение» понимаются здания, дома для постоянного или сезонного проживания (жилые дома, дачи, коттеджи и т.д.), хозяйственные и иные постройки, стоящие на постоянном месте и имеющие фундамент, внешние ограждающие стены, крышу, а также запирающиеся двери и застекленные окна, если их наличие предусмотрено конструкцией строения.

Согласно п. 2.2.5 Правил под объектом страхования «домашнее имущество» понимается имущество страхователя, находящегося в пределах территории страхования, в т.ч. 1 группа – мебель, предметы интерьера и обстановки, осветительные приборы, текстильные изделия, ковры, зеркала и др. имущество, 2 группа – крупная бытовая техника (холодильники, стиральные, посудомоечные машины, газовые и электроплиты и т.д.), прочая бытовая техника (микроволновые печи, швейные и вязальные машины, кухонные комбайны, мелкая бытовая техника и др., аудио-, видео-, радио- техника, электроинструмент, средства связи, строительный садовый инвентарь и др.

Согласно условиям договора страхования территория страхования определена: дом {Адрес изъят}, объектами которого является: завершенное строение (включая все элементы – жилой дом (коттедж), страховая сумма 14 000 000 руб., страховая премия 70 000 руб.; домашнее имущество (согласно описи имущества) Группа 1 – ДИГ-1, страховая сумма 200 000 руб., страховая премия 1 400 руб.; домашнее имущество (согласно описи имущества) Группа 2.1 – ДИГ-21, страховая сумма 97 000 руб., страховая премия 766,30 руб. Договор страховая заключен с осмотром, о чем стоит соответствующая отметка в полисе страхования. 

Договором страхования период страхования определен с {Дата изъята} по {Дата изъята}, выгодоприобретателем является ФИО1, франшиза отсутствует, предусмотрены следующие риски: огонь, вода (не включая протекание стен и крыши), стихийные бедствия, посторонние воздействия, противоправные действия третьих лиц (хищение), противоправные действия третьих лиц (кроме хищения).

Общая сумма страховой премии в размере 72 166,30 руб. оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждено квитанциями от {Дата изъята}.

Согласно справке от {Дата изъята}, выданной отделом надзорной деятельности и профилактической работы Слободского района и г. Слободского, {Дата изъята} произошел пожар в жилом доме по адресу {Адрес изъят}, в результате которого уничтожено имущество ФИО1, причинен материальный ущерб. 

Согласно акту осмотра имущества {Номер изъят} от {Дата изъята}, дополнительных актов осмотра, произведенного сотрудником ООО «АвтЭкс» по результатам пожара установлено полное выгорание дома, за исключением фундамента, который также получил повреждения в виде трещин, повреждения гидроизоляции, а также полное выгорание имущества.

{Дата изъята} ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим событием, которое в рамках заключенного договора является страховым случаем. 

Письмом от {Дата изъята} АО «СОГАЗ» ФИО1 предложено дополнительно представить документы по факту страхового случая: документы компетентных органов по факту пожара, заключение о причине пожара, документы, подтверждающие имущественный интерес в отношении поврежденного строения, банковские реквизиты и документы, подтверждающие стоимость поврежденного имущества.

Согласно заключению СЭУ ФПС «ИПЛ по Кировской области» {Номер изъят} от {Дата изъята} по факту пожара, очаговая зона пожара находилась в юго-восточной части дома, причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов от внесенного источника зажигания (вероятнее всего, от источника открытого пламени).

Постановлением дознавателя ОНДПР Слободского района и г. Кирова от {Дата изъята} было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершения преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием состава преступления).

{Дата изъята} истцом были предоставлены договор купли-продажи от {Дата изъята} и реквизиты банка для выплаты страхового возмещения, {Дата изъята} - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от {Дата изъята}, {Дата изъята} – направлено сообщение о невозможности предоставления документов, подтверждающих сумму ущерба, поскольку документы, связанные со строительством дома сгорели при пожаре 

Письмом от {Дата изъята} АО «СОГАЗ» ФИО1 вновь предложено представить документы компетентных органов по факту пожара, с указанием причины пожара, перечня поврежденного имущества и лиц, ответственных за причинение ущерба, если таковые будут установлены.

Следователем СО МО МВД России «Слободской» {Дата изъята} было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, которое {Дата изъята} предоставлено истцом в страховую компанию.

Однако ответчиком выплата страхового возмещения не была произведена, направлен ответ от {Дата изъята} со ссылкой на п. 10.3.3 Правил о рассмотрении заявления ФИО1 после рассмотрения по существу возбужденного уголовного дела по факту пожара.

{Дата изъята} истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере, определенном страховым полисом – 14 297 000 руб. в срок до {Дата изъята}.

Ответчиком претензия получена {Дата изъята}, согласно входящему штампу, требования страхователя не удовлетворены. 

Постановлением СО МО МВД России «Слободской» от {Дата изъята} предварительное следствие по факту пожара приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Аналогичное положение закреплено в Правилах страхования от {Дата изъята} (п. 3.1).

Согласно подп. а раздела 3.2.1 Правил страхования под риском «Огонь» понимается гибель или повреждение застрахованного имущества в т.ч. в результате пожара – неконтролируемого горения, возникшего вне специально предназначенных мест, способного к самостоятельному распространению и причиняющего материальный ущерб.

При этом возмещается ущерб от гибели или повреждения застрахованного имущества в результате воздействия пламени, продуктов горения, горячих газов, высокой температуры в результате пожара, возникшего по любой причине, кроме исключенных настоящими Правилами (раздел 4) или договором страхования. 

При обращении за выплатой страхового возмещения страхователь обязан предоставить страховщику перечень документов, указанный в п. 12.1 Правил. При необходимости страховщик в письменной форме запрашивает у страхователя (выгодоприобретателя) и компетентных органов дополнительные документы, позволяющие судить об имущественном интересе страхователя, причинах, обстоятельствах и размере ущербе, а также проводит самостоятельное расследование.

Согласно п. 12.4.1 Правил, если принято решение о признании произошедшего события страховым случаем, страховщик составляет страховой акт и производит страховую выплату в течение 5 банковских дней со дня подписания страхового акта. Размер и порядок осуществления страховой выплаты указывается в страховом акте.

Ответчиком пожар от {Дата изъята} в доме {Адрес изъят} признан страховым случаем, составлен и {Дата изъята} утвержден страховой акт, согласно которому размер страховой премии определен в соответствии с п. 12.6.1 и п. 12.6.2 Правил, на основании заключения эксперта ООО «Аварийный комиссар» в размере 8 144 839,37 руб. (7 847 839,37 руб. – стоимость восстановительного ремонта дома + 297 000 руб. стоимость застрахованного движимого имущества). 

Выплата в сумме 8 144 839,37 руб. произведена {Дата изъята} на основании платежного поручения {Номер изъят}.

В соответствии с п. 12.5 Правил размер страховой выплаты определяется страховщиком исходя из размера реального ущерба, причиненного страховым случаем. По требованию одной из сторон определение размера реального ущерба может быть произведено независимой экспертизой с оплатой услуг эксперта стороной, назначившей экспертизу.

Если расходы по ремонту (восстановлению) превышают действительную стоимость застрахованного имущества непосредственно перед страховым случаем, то размер страховой выплаты определяется в порядке, аналогичном указанному в п. 12.6.2 Правил: исходя из размера страховой суммы по данному имуществу за вычетом стоимости пригодных для дальнейшего использования остатков этого имущества, если таковые имеются.

Страхователь вправе отказаться от своих прав на погибшее (утраченное) имущество в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере страховой суммы, установленной в отношении погибшего (утраченного) застрахованного имущества. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела у сторон возникли разногласия относительно определения размера страхового возмещения, по делу назначена экспертиза.

Согласно заключению ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» {Номер изъят} от {Дата изъята} рыночная стоимость дома, расположенного по адресу: {Адрес изъят} на момент заключения договора страхования {Дата изъята} составляет 8 632 080 руб., рыночная стоимость указанного дома на дату пожара ({Дата изъята}.) составляет 8 707 340 руб., стоимость восстановительного ремонта дома на дату поджара {Дата изъята} составляет 7 599 042 руб., стоимость годных остатков в виде монолитной железобетонной плиты и фундамента на дату пожара {Дата изъята} – 123 659 руб. 

Заключение эксперта ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» судом подлежит оценке в совокупности с иными, представленными доказательствами. Оснований не доверять заключению, ставить под сомнения выводы эксперта, у суда не имеется. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебной-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт не является лицом, заинтересованным в деле, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта признается допустимыми доказательством, в связи с чем возражения стороны истца относительно заключения подлежат отклонению. 

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в результате наступления страхового случая, суд руководствуется следующим.

Статьей 942 ГК РФ к существенным условиям договора имущественного страхования, в числе прочих, отнесено соглашение о размере страховой суммы.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", к существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы, т.е. суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества.

Страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества (ст. 951 ГК РФ).

В соответствии со ст. 945 ГК РФ, при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. Оценка страхового риска страховщиком на основании настоящей статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.

Согласно ст. 948 ГК РФ, страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 10 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и, исходя из которой, устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

При осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Из изложенного следует, что страховая стоимость жилого дома и имущества, указанная в договоре страхования, может быть оспорена страховщиком только в случае, когда он был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости. При этом бремя представления доказательств, подтверждающих умышленное введение страховщика страхователем в заблуждение относительно стоимости объектов страхования, возлагается на страховщика.

Однако ответчиком АО «СОГАЗ» не представлены доказательства, подтверждающих наличие со стороны истца действий по умышленному введению страховщика в заблуждение относительно действительности стоимости жилого дома и расположенного в нем имущества, напротив, страхователь действовал добросовестно, а страховщик, заключая спорный договор страхования, во время осуществления осмотра объектов страхования определил их действительную стоимость, реализовав, таким образом, свое право на оценку имущества и получил соответствующий страховой взнос из расчета страховой суммы.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, суд приходит к выводу о том, что, заключая спорный договор страхования, страховщик не воспользовался предоставленным ему правом и не произвел экспертизу объектов страхования в целях установления его действительной стоимости; согласился с указанной в договоре стоимостью имущества, получив соответствующий страховой взнос из расчета данной суммы. При этом суд также отмечает, что при заключении договора жилой дом и имущество было осмотрено страховщиком, что подтверждено отметкой в страховом полисе. Сомнений относительно достоверности действительной стоимости застрахованного имущества в том размере, в котором указано в договоре страхования, в момент заключения договора и до наступления страхового случая у страховщика не возникало. Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно стоимости страхуемого имущества, суду не представлено.

При таком положении, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что стороны пришли к соглашению о стоимости имущества, принимаемого на страхование в сумме 14 297 000 руб., волеизъявление страховщика соответствовало его действительной воле, в связи с чем заключение эксперта об определении рыночной стоимости имущества, принято быть не может. 

Страховщик имел возможность при заключении договора страхования назначить экспертизу в целях установления действительной стоимости страхуемого имущества (п. 1 ст. 945 ГК РФ), однако своим правом не воспользовался.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

Истец ФИО1, согласно заявлению от {Дата изъята} (том 1 л.д. 196) отказался от своих прав на годные остатки застрахованного имущества в пользу страховщика, заявление приобщено к материалам дела в ходе рассмотрения спора, экземпляр заявления вручен представителю АО «СОГАЗ», при этом возражения представителем страховой компании заявлены не были. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 5 731 502 руб. 63 коп., с учетом произведенной ответчиком выплаты, в остальной части требований надлежит отказать.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (договор страхования как личного, так и имущественного...), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами".

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что страховая компания не произвела выплату истцу страхового возмещения в полном объеме, нарушив право потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 2 865 751, 31 руб. 

Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. 

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, по сути, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что в данном случае штраф в размере 2 865 751, 31 руб. явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд считает возможным его размер до 1 000 000 руб., полагая, что такой размер штрафа соответствует установленным обстоятельствам дела, объему вины ответчика, объему неисполнения принятых на себя обязательств по договору, и последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 36 857, 50 руб. 

Руководствуясь ст. ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение 5 731 502 руб. 63 коп., штраф 1 000 000 руб., расходы по госпошлине 36 857 руб. 50 коп. В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2019 года.

Судья Волкоморова Е.А.