Дело № 2-1928/2019

91RS0024-01-2019-001277-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Алтунина А.В., при секретаре Русаковой В.А., с участием представителя истца – ФИО1, ответчицы ФИО2, действующей также в интересах ответчицы ФИО3, ответчиков ФИО4, ФИО5 и ФИО6 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО3 об увеличении размера доли в праве общей долевой собственности, третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора - администрация г.Ялта Республики Крым,

установил:

ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО8 и ФИО3 со следующими требованиями: признать за ФИО7 право на 2/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по 

<

адрес>; признать за ФИО2 право на 1/6 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок по 

<

адрес>; признать за ФИО8 право на 1/6 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок по 

<

адрес>. В обоснование иска указал, что ему принадлежит на праве собственности 1/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по указанному адресу. Остальные доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок принадлежат его братьям: ФИО7 (Виктору Борисовичу) – 1/3 доли и ФИО8 – 1/3 доли. В 1991 году он с согласия других сособственников произвел реконструкцию жилого дома путем возведения двухэтажной пристройки. Объект реконструкции в установленном законом порядке был введен в эксплуатацию. Соответственно, увеличилась его доля в праве на общее имущество. Ответчики его прав на увеличение доли не оспаривают. Между тем разрешить данный вопрос во внесудебном порядке не представляется возможным, поскольку сособственник ФИО7 скончался в 2017 году. Наследниками ФИО7 по закону являются: ФИО5 (супруга), ФИО2 (дочь), ФИО3 (дочь) и ФИО4 (сын). В оформлении прав на жилой дом и земельный участок наследникам отказано по причине отсутствия зарегистрированного права на жилой дом в реконструированном виде. В этой связи он вынужден обратиться за защитой своих имущественных прав в суд. 

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле привлечена администрация г.Ялта Республики Крым.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал иск, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Ответчица ФИО2, действующая также в интересах ответчицы ФИО3, ответчики ФИО4, ФИО5 и ФИО6 признали иск, указали на то, что они осознают правовые последствия такого решения. 

Администрация города Ялты Республики Крым надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, о причинах неявки суду не сообщила. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО7, ФИО7 и ФИО8 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23.02.1990 года принадлежал жилой дом жилой площадью 71,3 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в равных долях (л.д.8-9).

В 1991 году истец ФИО7 с согласия других сособственников осуществил реконструкцию указанного дома, путем возведения к нему двухэтажной пристройки. Наличие согласия на реконструкцию подтвердили ответчики в судебном заседании. 

В этом же году пристройка была введена в эксплуатацию, что подтверждается соответствующим актом, утвержденным решением Ялтинского горисполкома от 13.12.1991 года № (л.д.17-18). Общая площадь жилого дома в реконструированном виде составила 313 кв.м., жилая – 115,5 кв.м. (л.д.111-116). 

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (ч.1).

Статьей 245 ГК РФ предусмотрено, что соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества (ч.2).

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество (ч.3).

Аналогичные нормы были предусмотрены действующими на момент реконструкции статьями 112, 119 ГК УССР 1963 года. 

Таким образом, истец ФИО7 вправе требовать увеличения своей доли в праве на жилой дом. 

Земельный участок под домом площадью 0,0494 га предоставлен ФИО7, ФИО7 и ФИО8 в равных долях решением Ялтинского городского совета от 14.09.1998 года. В соответствии с указанным решением выданы государственные акты на право собственности на землю. 

Жилой дом поставлен на кадастровый учет под номером №, земельный участок - № Вид разрешенного использования земельного участка – индивидуальное жилищное строительство.

<

дата> ФИО7 умер. Наследство после его смерти приняли ФИО5 (супруга), ФИО2 (дочь), ФИО3 (дочь) и ФИО4 (сын). В оформлении наследственных прав им было отказано по причине отсутствия у наследодателя правоустанавливающего документа на жилой дом в реконструированном виде. 

Как следует из искового заявления, нарушение своих прав истец связывает с невозможностью реализации права на увеличение доли в общем недвижимом имуществе ввиду смерти одного из сособственников - ФИО7. Требования истца основаны на законе, соответствуют конкретным обстоятельствам сложившихся правоотношений, не противоречат принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. 

Наследники ФИО7 признают требования истца, равно как и сособственник ФИО8 Последствия признания иска ответчикам разъяснены.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом, согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части такого решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание ответчиками иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме. 

Расходы по уплате государственной пошлины суд оставляет на стороне истца, поскольку удовлетворение иска не обусловлено фактом нарушения его прав ответчиком. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО7 - удовлетворить. 

Признать за ФИО7 право собственности на 2/3 доли жилого дома площадью 313,5 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО7 право собственности на 2/3 доли земельного участка площадью 494 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/6 долю жилого дома площадью 313,5 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/6 долю земельного участка площадью 494 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО8 право собственности на 1/6 долю жилого дома площадью 313,5 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО8 право собственности на 1/6 долю земельного участка площадью 494 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

В окончательной форме решение суда принято 11 июня 2019 года.

Судья: