Председательствующий Фоменко М.А. (Дело №3/12-2/2025)

УИД 32RS0022-01-2025-000319-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-970/2025

28 августа 2025 года

г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Россолова А.В., 

при секретаре Антюховой Н.Е.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,

потерпевшей К.О.Н. и ее представителя С.А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе потерпевшего А.Н.П. на постановление судьи Погарского районного суда Брянской области от 8 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора Погарского района Брянской области Ядапиной Е.В. о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела № от 4 февраля 2025 года, вынесенного начальником ОНДПР по Погарскому району ГУ МЧС России по Брянской области.

Заслушав доклад председательствующего, выступление потерпевшей и ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

3 ноября 2023 года по факту повреждения в результате пожара 14 апреля 2022 года жилого 

<

адрес>, начальником ОНДПР по Погарскому району ГУ МЧС России по Брянской области было возбуждено уголовное дело№ по признакам преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ.

15 апреля 2024 года постановлением начальника ОНДПР по Погарскому району ГУ МЧС России по Брянской области производство по уголовному делу № было прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Постановлением заместителя прокурора Погарского района Брянской области от 10 мая 2024 года данное постановление было отменено, уголовное дело направлено для дополнительного расследования.

В дальнейшем органом дознания уголовное дело неоднократно прекращалось по тем же основаниям: 28 октября 2024 года, и данное решение 5 ноября 2024 года отменялось заместителем прокурора Погарского района Брянской области; 9 декабря 2024 года, и данное решение 23 декабря 2024 года отменялось заместителем прокурора Погарского района Брянской области.

4 февраля 2025 года постановлением начальника ОНДПР по Погарскому району ГУ МЧС России по Брянской области производство по уголовному делу № было прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ. 

Заместитель прокурора Погарского района Брянской области Ядапина Е.В. обратилась в суд с ходатайством от 16 июня 2025 года о разрешении отмены указанного выше постановления о прекращении уголовного дела №, вынесенного 4 февраля 2025 года начальником ОНДПР по Погарскому району ГУ МЧС России по Брянской области, полагая, что решение о прекращении уголовного дела за отсутствием события преступления принято без надлежащего исследования всех обстоятельств произошедшего.

Как указано в ходатайстве со ссылкой на выводы заключения эксперта № от 22.02.2024 года, зона очага пожара в двухквартирном жилом доме находилась внутри помещения веранды 

<

адрес> в районе расположения холодильника, и непосредственной причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электротока при возникновении аварийного режима работы электрооборудования, располагавшегося в зоне очага пожара, при этом установить, какой именно пожароопасный аварийный режим работы электрооборудования мог привести к возникновению пожара, экспертным путем не представилось возможным ввиду полного уничтожения термическими факторами пожара электропроводки и электрооборудования, располагавшегося в зоне очага пожара.

В обоснование ходатайства было обращено внимание на то, что в заключении эксперта № от 30 сентября 2024 года указывалось, что наблюдалось искрение алюминиевого двухжильного провода марки СИП-4 2х16, с последующим разрушением вставки предохранителя ПН-2 на 100А, расположенного в трансформаторной подстанции ТП17 

<

адрес>, однако в выводах эксперта указанным обстоятельствам не дана оценка, не допрошен представитель Погарского РЭС.

При таких обстоятельствах заместитель прокурора полагала, что решение о прекращении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ является преждевременным, незаконным и необоснованным, а поскольку с момента принятия первого решения о прекращении уголовного дела прошло более года, в соответствии с п.1.1 ч.1 ст.214 УПК РФ для его отмены требуется разрешение суда.

Постановлением судьи Погарского районного суда Брянской области от 8 июля 2025 года в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку истекли сроки давности возможного привлечения к уголовной ответственности лица или лиц по ст.168 УК РФ по данному уголовному делу, и каких-либо новых или вновь открывшихся обстоятельств, свидетельствующих о необходимости возобновления производства по делу, не имеется. 

В апелляционной жалобе потерпевший А.Н.П., считая постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым, повлекшим грубые нарушения прав потерпевших, просит его отменить.

Указывает, что суд ошибочно применил норму права о сроках давности уголовного преследования, проигнорировав то обстоятельство, что уголовное дело № было прекращено за отсутствием события преступления в действиях неустановленного лица, что само по себе исключает возможность применения судом срока давности уголовного преследования.

Кроме этого, суд неправомерно указал на отсутствие каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необходимости возобновления производства по делу, проигнорировав факты, свидетельствующие о неполноте предварительного расследования. 

Ссылаясь на заключение пожарно-технической экспертизы ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России № от 30 сентября 2024 года, указывает, что несмотря на прямое указание эксперта на аварийные явления в подстанции, дознаватель не провел осмотр с участием специалиста трансформаторной подстанции ТП17 

<

адрес>, не запросил документы о ее техническом обслуживании, не назначил экспертизу для установления причин разрушения предохранителя и искрения проводов в день пожара в трансформаторной подстанции ТП17 

<

адрес>, без проведения которой невозможно исключить, что причиной пожара стали внешние факторы (перенапряжение, перекос фаз), связанные с ненадлежащим состоянием сетей. 

Находит постановление необоснованным ввиду игнорирования выводов экспертов и отказа в проверке внешних сетей, так как не установлены все лица, причастные к причинению ущерба; не исключена вина в пожаре должностных лиц сетевой организации, которые не обеспечили надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также качество подаваемой энергии.

Обращает внимание, что после пожара на фоне пережитого шока здоровье его супруги А.А.А. резко ухудшилось, и в апреле 2025 года она умерла, пожар уничтожил имущество на 2,7 млн. рублей.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения по следующим основаниям.

В данном случае в соответствии с положениями ч.1.1 ст.214 УПК РФ, учитывая, что со дня вынесения первого постановления о прекращении уголовного дела прошло более года, вопрос об отмене постановления о прекращении уголовного дела подлежал разрешению в судебном порядке, предусмотренном положениями ст.214.1 УПК РФ. 

Рассмотрев ходатайство заместителя прокурора в указанном порядке, судья вынес законное и обоснованное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела.

Судья пришел к правильному выводу о том, что каких-либо новых или вновь открывшихся обстоятельств, свидетельствующих о необходимости возобновления производства по делу, не имеется. 

Уголовное дело было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, предусматривающего уголовную ответственность за уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности, и в дальнейшем прекращено производством в связи с отсутствием события указанного преступления.

Как указано в постановлении о прекращении уголовного дела со ссылкой на выводы заключения эксперта № от 22.02.2024 года, зона очага пожара в двухквартирном жилом доме находилась внутри помещения веранды 

<

адрес> в районе расположения холодильника, и непосредственной причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электротока при возникновении аварийного режима работы электрооборудования, располагавшегося в зоне очага пожара. 

Наличия признаков иных преступлений в ходе расследования уголовного дела также не установлено. 

Преступление, предусмотренное ст.168 УК РФ, в силу ч.2 ст.15 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, которыми признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает трех лет лишения свободы.

На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо, совершившее преступление небольшой тяжести не может быть привлечено к уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года.

Со дня пожара, в котором пострадало имущество потерпевшего А.Н.П. и иных лиц, прошло более двух лет, следовательно, и при наличии события преступления и признаков указанного преступления (ст.168 УК РФ) в действиях какого-либо лица это лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности. 

В соответствии с ч.3 ст.214 УПК РФ возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора Погарского района Брянской области Ядапиной Е.В. о разрешении отмены постановления начальника ОНДПР по Погарскому району ГУ МЧС России по Брянской области о прекращении уголовного дела № от 4 февраля 2025 года, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего А.Н.П. не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Погарского районного суда Брянской области от 8 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора Погарского района Брянской области Ядапиной Е.В. о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела № от 4 февраля 2025 года, вынесенного начальником ОНДПР по Погарскому району ГУ МЧС России по Брянской области, - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу потерпевшего А.Н.П. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Россолов