Дело № 2-1379/2020

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2020 года г. Волгоград 

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Тянтовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

«Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № №, на сумму 1060607 рублей 57 копеек, на срок ДД.ММ.ГГГГ месяца, с взиманием за пользование кредитом 

<

данные изъяты>% годовых. Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля «

<

данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц – ответчиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ. и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком является автотранспортное средство - «

<

данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №. В нарушение своих обязательств, ответчик нарушает условия кредитного договора, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. В адрес заемщика направлялось уведомление с предложением погасить задолженность. Однако, до настоящего времени ответа на претензию не поступало, задолженность не погашена. В настоящее время задолженность ответчика составляет 450 475 рублей 28 копеек, которые истец просит взыскать с ответчика ФИО1, а также обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство «

<

данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного имущества – автотранспортного средства «

<

данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) № в размере 120000 рублей; взыскать с ответчика в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 704 рубля 75 копеек.

В судебное заседание представитель истца «Сетелем Банк» ООО не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Направленные ответчику судебные повестки, возврщены в адрес суда.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

В соответствии со ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами. 

При таких обстоятельствах, суд признает причину неявки ответчика ФИО1 неуважительной, и в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.), либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе судебного разбирательства установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №№, на сумму 1 060 607 рублей 57 копеек, на срок 36 месяца, с взиманием за пользование кредитом 

<

данные изъяты>% годовых. 

Целевой кредит был предоставлен Ответчику для приобретения автомобиля «

<

данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц – ответчиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ. и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ 

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком является автотранспортное средство - «

<

данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №. 

Положения и условия договора о залоге транспортного средства содержатся в п.

<

данные изъяты> Кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между банком и ответчиком ФИО1 

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №. 

В нарушение своих обязательств, ответчик нарушает условия кредитного договора, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту в размере 450 475 рублей 28 копеек, из них: сумма основного долга по кредитному договору в размере 432 1836 рубля 03 копейки, сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 18 292 рубля 25 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялось уведомление с требованием погасить задолженность досрочно. Однако, до настоящего времени ответа на претензию не поступало, задолженность не погашена.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требования исполнения обязательства с ФИО1

Согласно представленному стороной истца расчету задолженность ответчика по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 450 475 рублей 28 копеек.

Расчет задолженности соответствует фактическим обстоятельствам и является математически верным. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик иного расчета суду не представил, в связи с чем суд в соответствии со ст. 68 ГПК РФ основывает свои выводы представленными истцом доказательствами. 

В этой связи суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 450 475 рублей 28 копеек. 

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу кредитного договора банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство KIA SPORTAGE», идентификационный номер (VIN) №.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, подлежат удовлетворению исковые требования об обращении взыскания на автомобиль марки KIA SPORTAGE», идентификационный номер (VIN) №. 

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из следующего.

Согласно положений ч. 1, 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно представленным стронной истца заключения об оценке рыночной стоимости ТС спорного автомобиля, следует, что стоимость автомобиля марки KIA SPORTAGE», идентификационный номер (VIN) №, в размере 1 320 000 рублей. 

При таких обстоятельствах, суд установил, что начальная продажная цена автомобиль марки 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, составляет 1 320 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления «Сетелем Банк» ООО уплачена государственная пошлина в размере 7 704 рубля 75 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

иск «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 475 рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 704 рубля 75 копеек, а всего 458 180 рублей 03 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО1, установив способ реализации путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 1 320 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Рыков Д.Ю.

Справка: решение принято в окончательной форме 30 сентября 2020 года.

Судья: Рыков Д.Ю.