ОПУБЛИКОВАТЬ

Дело № 2-2368 /2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» октября 2017 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Кургиной П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Банк ВТБ» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истец ПАО «Банк ВТБ», о месте и времени судебного разбирательства извещено, не направило своего представителя в судебное заседание, обратилось к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 8). С учетом установленных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Свои требования истец мотивирует тем, что, получив в ОАО «Банк Москвы» кредит на основании кредитного договора № от 15.08.2012г. в сумме 628 000 руб. на потребительские цели под 17,5 % годовых, сроком возврата 15.08.2017 г., ФИО1 не выполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, не погашает основной долг и не уплачивает проценты за пользование кредитом. 

В связи с прекращением деятельности ОАО «Банк Москвы» в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). Универсальным правопреемником по всем правам и обязанностям ОАО «Банк Москвы» в результате реорганизации является Банк ВТБ (ПАО). 

ПАО «Банк ВТБ» направлялось требование в адрес ответчика о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. До настоящего времени ответчик не погасил задолженность по кредитному договору.

Представитель истца просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору № от 15.08.2012г.

по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 965888 руб. 01 коп., в том числе сумма просроченной задолженности по основному долгу – 429 091руб. 57 коп., сумма процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности – 139531 руб. 98 коп., сумма неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту- 397264 руб. 46 коп.; возврат государственной пошлины 12858 руб. 89 коп. 

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась. Повестки с расписками о явке в судебное заседание, направленные по почте с заказным уведомлением по адресу места регистрации и жительства ответчика- 

<

адрес>, ею не получены и возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 75-76).

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско – правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67, п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом выполнены требования ст. 113 ГПК РФ об извещении ФИО1

С учетом вышеуказанным норм суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы ФИО1

Исследовав материалы дела, дав им оценку, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее «ГК РФ», по кредитному договору банк обязан предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты.

Статья 393 ГК РФ предусматривает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Исходя из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. cт. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода

Из ст. 319 ГК РФ следует, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на сумму займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 628 000 руб. на потребительские цели под 17,5 % годовых, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, 

Как установлено судом, истцом обязательства перед ФИО1 выполнены в полном объеме и предоставлены денежные средства в сумме 628 000 руб. путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика № в соответствии с п. 2.1. кредитного договора. 

В соответствии с п. 7.1.2. кредитного договора ФИО1 взяла на себя обязанности надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по договору, в том числе, в порядке, и сроки, установленные договором: осуществить возврат суммы кредита в полном объеме, уплачивать проценты за пользование кредитом за весь фактический срок пользования кредитом, начисляемые банком, начиная с даты, следующей за датой фактического предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно, уплачивать комиссии и неустойки, предусмотренные договором.

Из материалов дела следует, что ФИО1 допущена задолженность по уплате платежа по погашению кредита и процентов за пользование им в соответствии с договором и до настоящего времени не погашена, нарушены сроки погашения кредита и процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору (л.д. 38-40).

Согласно п. 6.1 кредитного договора условий кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата выданного кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. 

Статья 393 ГК РФ предусматривает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Из ст. 319 ГК РФ следует, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно ст.ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на сумму займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с прекращением деятельности ОАО «Банк Москвы» в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). Универсальным правопреемником по всем правам и обязанностям ОАО «Банк Москвы» в результате реорганизации является Банк ВТБ (ПАО). 

Банком в адрес ФИО1 направлялось требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в добровольном порядке (л.д. 33). До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.

При таких обстоятельствах, когда ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, суд находит требования истца о взыскании с нее суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 965888 руб. 01 коп., в том числе сумма просроченной задолженности по основному долгу – 429 091руб. 57 коп., сумма процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности – 139531 руб. 98 коп., сумма неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту – 397264 руб. 46 коп., что подтверждается расчетом истца, который принимается судом (л.д. 38-40), и взыскивается судом с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчицы в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины 12858 руб. 88 коп., оплата которой подтверждается представленным истцом платежным документом (л.д. 9).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования «Банк ВТБ» (публичное акционерное общество) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Банк ВТБ» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 965 888 рублей 01 копейку, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 858 рублей 88 копеек, а всего взыскать 978 746 рублей 89 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «09» октября 2017 года.

Судья 

Коломенского городского суда

Московской области подпись И.М. Зуйкина