Судья Емельянов М.А. Дело № 22-4989/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2019 года г. Владивосток 

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гаврикова В.А.,

с участием прокурора Дубровина С.А.,

защитника – адвоката Николаева Н.Е., представившего удостоверение № 1073, ордер № 1038 от 27.11.2019,

осужденного ФИО1 (с использованием системы видеоконференц-связи),

при помощнике судьи Стельмах Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело с апелляционной жалобой ФИО1 на приговор Черниговского районного суда Приморского края от 01.10.2019, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

- 16.04.2015 Черниговским районным судом Приморского края (с учетом постановления Артемовского городского суда Приморского края от 23.12.2016) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Черниговского районного суда Приморского края от 19.10.2015 условное осуждение отменено, срок наказания постановлено исчислять с 04.12.2015;

- 24.02.2016 Черниговским районным судом Приморского края (с учетом постановления Октябрьского районного суда Приморского края от 24.05.2017) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобожден по отбытию наказания 01.12.2017;

- 11.04.2018 Черниговским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- 29.01.2019 Черниговским районным судом Приморского края (с учетом апелляционного постановления Приморского краевого суда от 17.04.2019) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. ст. 74 ч.4, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору Черниговского районного суда Приморского края от 29.01.2019 окончательно назначено к отбытию 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима время содержания под стражей ФИО1 с 29.01.2019 до 17.04.2019 и с 01.10.2019 до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., выслушав осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших изменить приговор и смягчить наказание, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего приговор оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданке К в сумме 11788 рублей.

Преступление совершено в период с 16 часов 00 минут 10.12.2018 до 10 часов 00 минут 11.12.2018 в 

<

адрес> в 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства. 

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с приговором в части назначенного наказания. Указывает, что он является единственным работоспособным кормильцем в семье, у него имеется малолетний ребёнок; он признал вину, раскаялся, способствовал раскрытию дела, возместил ущерб, потерпевшая не имела к нему претензий и просила строго его не наказывать. Обращает внимание, что отбывая наказание по предыдущему приговору в ФКУ КП-37, он характеризовался там положительно. Полагает, что к приговору от 16.04.2015 следует применить амнистию. Считает, что судом не учтен факт его лечения от туберкулеза, не рассмотрено ходатайство о применении ст. 80 УК РФ и замены лишения свободы на принудительные работы. Не согласен с характеристикой, представленной участковым уполномоченным, который его ни разу не видел. Считает приговор излишне суровым, просит отменить приговор, применить положения ст. 10 и ст. 80 УК РФ либо снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Черниговского района Приморского края просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без исследования доказательств, с полным признанием осужденным своей вины. Требования, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены. 

В соответствии со ст. 317, пунктами 2,3,4 и 5 ст. 38915 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, может быть обжалован в связи: с существенным нарушением уголовно-процессуального закона; неправильным применением уголовного закона; несправедливостью приговора; выявлением обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ ФИО1 добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Как он, так и его защитник полностью соглашались с предъявленной квалификацией преступлений, данная позиция была выражена также и в судебном заседании. Условия постановления приговора без исследования доказательств были разъяснены, и с ними он согласился. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Оснований к оправданию осужденного либо к переквалификации его действий не усматривается.

Наказание назначено судом в строгом соответствии с действующим законодательством. При назначении наказания ФИО1, суд учёл общие принципы назначения наказания, предусмотренные статьями 6, 60 УК РФ, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, данные, характеризующие личность осужденного, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и положение его семьи.

Согласно характеристике с места жительства, составленной ст. участковым уполномоченным ОМВД России по Черниговскому району в отношении ФИО1, последний характеризуется отрицательно. Оснований сомневаться в достоверности информации, изложенной в данном официальном документе, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Вопреки доводам жалобы, по прежнему месту отбывания наказания в ФКУ КП-37 ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО1 характеризовался не положительно, а удовлетворительно (том 2, л.д. 50-51). Данная характеристика нашла своё отражение в приговоре, не опровергает иные характеризующие сведения об осужденном, и, по мнению суда апелляционной инстанции, она не является поводом для переоценки личности ФИО1 и смягчения ему наказания. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно семейного положения осужденного, в том числе наличия на иждивении малолетнего ребенка, признания им своей вины и способствования раскрытию преступления, раскаяния в содеянном, возмещении ущерба потерпевшей, нашли своё отражение в приговоре и учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств. 

В своей апелляционной жалобе осужденный указал на то, что суд не учёл наличие у него туберкулёза. Однако суд апелляционной инстанции находит данный довод несостоятельным, поскольку, согласно справке из КГБУЗ Черниговская центральная районная больница», ФИО1 на диспансерном учёте у врача-фтизиатора не состоит (том 2, л.д.44). Сам по себе факт предыдущего отбывания им наказания в лечебно-исправительном учреждении в 2016 году не свидетельствует о наличии у ФИО1 вышеуказанного заболевания в настоящее время. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учет мнения потерпевшего не предусмотрен ч. 3 ст.60 УК РФ и ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания, в связи с чем, это не является основанием для изменения либо отмены приговора. 

В соответствии со ст. 18 УК РФ судом обоснованно признан отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений. В силу требований ст.ст. 61, 63 УК РФ, при наличии отягчающего обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, не применяются.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для применения положений ст.64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о применении к нему акта об амнистии по приговору от 16.04.2015 являются необоснованными в силу требований подпункта 6 пункта 13 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов». Кроме того, приговор от 16.04.2015 исполнен, ФИО1 отбыл по нему наказание, и оно не вошло в совокупность наказаний по оспариваемому приговору от 01.10.2019.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено. 

По виду и размеру назначенное наказание соответствует установленным требованиям закона. Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым, соответствующим содеянному, личности осужденного и положениям ст. 43 УК РФ, не чрезмерно суровым. Оснований для смягчения наказания, а также для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, не имеется. 

Обсуждение ходатайства ФИО1 о применении положений ст. 10 и ст. 80 УК РФ к назначенному наказанию по приговору, не может являться предметом рассмотрения данного судебного заседания, поскольку подлежит рассмотрению при исполнении приговора, вступившего в законную силу, в порядке ст. 397 УПК РФ.

Судом правильно назначено отбывание наказания ФИО1 в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима. При этом судом решен вопрос о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, по правилам, установленным ч.31 ст.72 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу, и влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Черниговского районного суда Приморского края от 01.10.2019 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 471 и 481 УПК РФ.

Председательствующий В.А. Гавриков