Дело № 2-1529/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2018 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: 

председательствующего Булавинцева С.И.

при секретаре Евстигнеевой К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «1 Финансовая компания» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, об обращении взыскания на предмет залога, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель общества с ограниченной ответственностью «1 Финансовая компания» (далее по тексту - ООО «1 Финансовая компания») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № № от 25 октября 2017 года, в том числе: основной долг 30000 рублей, процентов - 5400 рублей, процентов по повышенной ставке – 45900 рублей, об обращении взыскания на автомобиль Daewoo NEXIA, VIN № цвет белый, стоимостью 37000 рублей, о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, по уплате государственной пошлины. 

В обоснование иска указано, что 25 октября 2017 года между истцом и ФИО1 был заключен договор займа № № на сумму 30000 рублей, под 0,6 % в день, сроком до 23 ноября 2017 года, В случае нарушения срока исполнения договора предусмотрены повышенные проценты в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В обеспечение договора займа от этой же даты стороны заключили договор залога № № в отношении автомобиля Daewoo NEXIA стоимостью 37000 рублей. Истцом взятые на себя обязательства исполнены в полном объеме, в то время как ФИО1 обязательства по возврату денежных средств не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность которая подлежит взысканию.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, в качестве третьего лица – ФИО3

Представитель истца ООО «1 Финансовая компания» в судебном заседании на иске настаивал по изложенным в нем основаниям.

Ответчики ФИО1, ФИО2 и третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании, что 25 октября 2017 года между ООО «1 Финансовая компания» и ФИО1 заключен договор займа на сумму 30000 рублей сроком до 23 ноября 2017 года под 0,6 % в день на потребительские нужды. 

Факт заключения договора и получения денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от 25 октября 2017 года.

Согласно п. 1.1 договора займа ответчик обязалась возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование им. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 не исполнил условия договора по возврату денежных средств в установленный договором срок, денежные средства в счет погашения долга не вносил. 

Из п. 2.5 договора займа следует, что в случае нарушения сроков возврата займа и/или уплаты процентов, установленных п.п. 2.3, 2.7 компания вправе требовать от заемщика уплаты процентов, оговоренных в п. 1.1. договора по повышенной ставке в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как разъяснено в абз. 3 п. 15 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в тех случаях, когда в договоре займа установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4, 5 ст. 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, исходя из изложенного выше, условие договора о том, что в случае невозврата заемных денежных средств и начисленных процентов в срок до 23 ноября 2017 года, начинают начисляться повышенные проценты за пользование суммой займа по ставке 1% в день с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, представляет собой условие о неустойке в части, превышающей обычную ставку по договору, подлежащей взысканию в случае, если заемщик не возвратил сумму долга, то есть в размере 0,4% в день с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Предусмотренная сторонами договорная неустойка выполняет функции обеспечения исполнения обязательства и гражданско-правовой санкции.

В силу ч. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям договора займа на сумму займа проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора займа проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Поскольку ч. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов, соответственно, условие о начислении неустойки в размере 0,4% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, противоречат требованиям ч. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», устанавливающего предельный размер неустойки, начисляемой по договору потребительского займа, что влечет его ничтожность, в связи с чем, исковое требование о взыскании с ответчика неустойки в размере превышающем 20% годовых удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного выше, размер заявленных к взысканию процентов за период с 24 ноября 2017 года по 25 апреля 2018 года составит 27540 рублей (30000 рублей х 0,6% х 153 дня).

Размер неустойки за период 24 ноября 2017 года по 25 апреля 2018 года составит 2967 рублей 78 копеек (35400 рублей х 20% / 365 дней х 153 дня).

Таким образом, исходя из изложенного требования ООО «1 Финансовая компания» к ФИО1 подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по договору займа № ЗБ0763 от 25 октября 2017 года в размере 65907 рублей 78 копеек, из которых: основной долг – 30000 рублей, проценты за период с 25 октября 2017 года по 23 ноября 2017 года – 5400 рублей, проценты за период с 24 ноября 2017 года по 25 апреля 2018 года - 27540 рублей, неустойка за период 24 ноября 2017 года по 25 апреля 2018 года - 2967 рублей 78 копеек.

Разрешая требование об обращении взыскания на спорный автомобиль, суд исходит из следующего.

В обеспечение договора займа № № от 25 октября 2017 года сторонами в этот же день заключен договор о залоге № № по которому в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа был предоставлен в залог автомобиль Daewoo NEXIA, VIN №, цвет белый, установлена стоимость залогового имущества в 37000 рублей.

Как следует из материалов дела, автомобиль марки Daewoo NEXIA, VIN № ФИО1 был продан ФИО3 на основании договора купли-продажи от 01 апреля 2018 года, в последующем данный автомобиль продан ФИО2 (нынешнему собственнику автомобиля), по договору купли-продажи от 14 мая 2018 года.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 353 Гражданского кодекса РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» следует, что измененные положения Гражданского кодекса РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Как установлено п. 6 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, сведения о которых внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в период с 1 июля 2014 года по 1 февраля 2015 года включительно, определяется по дате совершения договоров залога.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи автомобиля и своевременность внесения банком сведений о залоге автомобиля в соответствующий реестр.

Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенной на сайте Федеральной нотариальной палаты, уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля зарегистрировано 06 апреля 2018 года. 

Из материалов дела достоверно не следует, что ФИО3 знал или должен был знать, что приобретаемый ими автомобиль является предметом залога. Материалами дела подтверждается, что спорный автомобиль был приобретен ФИО3 в связи со сделкой, в регистрационные данные транспортного средства органом ГИБДД внесены соответствующие изменения. 

Доказательств наличия установленных на день приобретения ФИО3 автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий в материалы дела не представлено. 

Спорные правоотношения возникли после вступления в силу указанного Федерального закона, при этом банком сведения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены, следовательно, должны регулироваться положениями пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ в измененной редакции.

Исходя из изложенного, требование истца в части обращения взыскания на предмет залога - автомобиль марки Daewoo NEXIA, VIN №, цвет белый не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и зависит от сложности, характера рассматриваемого спора, категории дела, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также ценности защищаемого права.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов 

Из представленного в материалы дела договора возмездного оказания услуг № 01/18 от 25 апреля 2018 года заключенного между ООО «1 Финансовая компания» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) следует, что исполнитель по заданию заказчика оказывает юридическую помощь, которую обязуется совершить исполнитель, а заказчик обязуется оплатить эти услуги 15000 рублей, при этом предоплата составляет 50%, оставшаяся часть денежных средств выплачивается после вынесения решения по существу заявленных требований в течение 5 рабочих дней. Заказчиком оплачено истцу 7500 рублей 25 апреля 2018 года. 

Принимая во внимание степень участия представителя истца в рассмотрении дела, объем и сложность рассмотренного дела, продолжительность судебных разбирательств и их количество, документы составленные по делу, суд полагает разумными установить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Распределяя судебные расходы на оплату услуг представителя, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ФИО1 в пользу ООО «1 Финансовая компания» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5670 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 2139 рублей 37 копеек.

Руководствуясь положениями ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «1 Финансовая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «1 Финансовая компания» задолженность по договору займа № № от 25 октября 2017 года в размере 65907 рублей 78 копеек, из которых: основной долг – 30000 рублей, проценты за период с 25 октября 2017 года по 23 ноября 2017 года – 5400 рублей, проценты за период с 24 ноября 2017 года по 25 апреля 2018 года - 27540 рублей, неустойка за период 24 ноября 2017 года по 25 апреля 2018 года - 2967 рублей 78 копеек, а также в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя - 5670 рублей, по уплате государственной пошлины - 2139 рублей 37копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «1 Финансовая компания» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: