РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<

адрес> 15 июля 2024 года

Судья Домодедовского городского суда 

<

адрес> Захаров Р.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 07 минут 55 сек. по адресу: а\д М-4 «Дон», 45км+293м, из Москвы, 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки МИЦУБИСИ OUTLANDER, государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью 132 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 110 км/ч, тем самым превысил установленную скорость на 21 км/ч, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Данным постановлением ФИО1 назначен административный штраф в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в Одинцовский городской суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, которому ДД.ММ.ГГГГ он продал автомобиль, копию договора купли-продажи транспортного средства прилагает. 

Определением судьи Одинцовского городского суда 

<

адрес> жалоба ФИО1 была передана по подведомственности в Домодедовский городской суд 

<

адрес>.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела.

Вызванные в суд ФИО4, представитель ООО «Авто Премиум-М» не явились, были извещены надлежащим образом.

Из ООО «Авто Премиум-М» поступило заявление представителя по доверенности ООО «Авто Премиум-М» ФИО5, в котором последняя указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Авто Премиум-М» заключен договор купли-продажи транспортного средства МИЦУБИСИ OUTLANDER с ВИН-номером №, 2019 года выпуска, серого цвета. На основании акта приема-передачи к договору №ММ00003175 от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство в указанную дату передано покупателю. Соответствующая запись внесена в паспорт транспортного средства № 

<

адрес>, выданный ООО «ПСМА РУС» ДД.ММ.ГГГГ. Далее, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто Премиум-М» и ФИО6 заключен договор № ММ00003178 купли-продажи автомобиля МИЦУБИСИ OUTLANDER с ВИН-номером №. На основании акта приема-передачи к договору № ММ00003178 от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство в указанную дату передано покупателю. О дальнейшем судьбе автомобиля МИЦУБИСИ OUTLANDER с ВИН-номером № ООО «Авто Премиум-М» ничего не известно.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении, прихожу к мнению о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие выше указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных КоАП РФ.

Установление и конкретизация противоправных и виновных действий либо бездействия на стадии обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, является недопустимым, поскольку это противоречит принципам административного производства. Вопросы, связанные с установлением данных, сбором доказательств, на основании которых устанавливаются событие правонарушения и виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть разрешены административным органом до вынесения постановления, что обусловлено требованиями ст.ст.1.6, 2.1, 4.1 - 4.3, 24.1, 26.1 - 26.3, 28.2, 29.10 КоАП РФ.

Согласно п.13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» - при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлена вина лица, привлекаемого к административной ответственности, вынесенный по делу акт подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судьей установлено, что постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал автомобиль МИЦУБИСИ OUTLANDER с ВИН-номером №, 2019 года выпуска ООО «Авто Премиум-М» и в тот же день автомобиль был передан по акту-приема передачи (л.д. 2-4), что также соотносится со сведениями внесенными в паспорт данного транспортного средства № 

<

адрес>, выданный ООО «ПСМА РУС». Указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ по заявлению владельца поставлен на учет ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается ответом на запрос суда из УМВД России по г.о. 

<

адрес>, согласно сведениям Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России и в настоящее время собственником является ФИО4

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ «Основания приобретения права собственности» право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности у ФИО1 прекратилось с момента передачи транспортного средства, а в соответствии с п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у иного лица возникло с момента подписания договора купли-продажи и получения транспортного средства, согласно договору. Договор купли-продажи является правоустанавливающим документом, который оформляется в простой письменной форме и не требует регистрации и заверения у нотариуса.

Таким образом, доказательств, что в момент фиксации технического средства ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством управлял ФИО1, в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в связи с чем, постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в порядке, установленном ст.30.9 КоАП РФ.

Судья Р.П. Захаров