Судья Жарова Г.Ю.

Дело № 22-4110

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 8 июля 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л., 

при секретаре Конькове Э.А., 

с участием прокурора Нечаевой Е.В., 

осужденной ФИО1,

адвоката Ковтуненко П.О. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Агапчевой М.Е. в защиту интересов осужденной ФИО1 на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 17 мая 2021 года, которым 

ФИО1, родившейся дата ****, судимой:

25 марта 2019 года Белорецким межрайонным судом Республики Башкортостан по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 127 УК РФ, п. «е» ч. 2 ст. 117 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение осужденной ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи и адвоката Ковтуненко П.О., поддержавших довода жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей необходимым оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ :

осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого ей было отказано. 

В апелляционной жалобе адвокат Агапчева М.Е. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает на то, что суд при принятии решения об условно-досрочном освобождении должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в случае отказа в удовлетворении ходатайства, дать мотивированный ответ, указать конкретные обстоятельства, исключающие такую возможность. Однако судебное решение таких мотивов не содержит. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку ФИО1 в целом характеризуется положительно, взысканий не имеет. Поощрений не имеет по состоянию здоровья, поскольку не может проявлять себя с активной стороны, в том числе выполнять сложную работу, участвовать в жизни колонии и отряда. Согласно заключению психолога в отношении ФИО1 возможно применить условно-досрочное освобождение при условии контроля со стороны врача-психиатра. Считает, что имелись все основания для условно-досрочного освобождения ФИО1 Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом суд учитывает его поведение и отношение к труду за весь период отбывания наказания.

Судом при разрешении заявленного ходатайства названные требования закона учтены в должной мере.

Как следует из представленных материалов дела, осужденная ФИО1 отбыла достаточную часть срока наказания и имеет право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Тем не менее, само по себе отбытие установленной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для его освобождения от наказания, поскольку вышеуказанная норма закона не является императивной.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции исследовал все представленные материалы дела, дал надлежащую оценку данным о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, учел мнение администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденной.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 трудоустроена, в целом характеризуется посредственно, поощрений и дисциплинарных взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания не имеет.

Кроме того, как следует из психологической характеристики, условно-досрочное освобождение осужденной ФИО1 целесообразно только при условии осуществления за ней постоянного контроля со стороны врача-психиатра и сотрудников социальных служб. Данных о том, что в случае освобождения в отношении ФИО2 такой контроль будет обеспечен, суду не представлено.

Оснований не доверять представленным сведениям, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Эти обстоятельства в совокупности позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что осужденная в настоящее время нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ей наказания и преждевременности ее освобождения, поэтому суд апелляционной инстанции находит обоснованным судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным материалам дела, в достаточной степени мотивированы, оснований давать иную оценку сведениям о поведении и личности осужденной ФИО1 за весь период отбывания наказания суд апелляционной инстанции не находит. 

Субъективное мнение адвоката Агапчевой М.Е. об исправлении осужденной не свидетельствует о формировании у ФИО1 стойкого уважительного отношения к принятым в обществе нравственным нормам, правилам поведения и само по себе не является основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено. 

При таких обстоятельствах решение суда изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы осужденного не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 17 мая 2021 года, которым ФИО1 отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Агапчевой М.Е. – без удовлетворения. 

Судебное решение может быть обжаловано непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись 

Копия верна: судья