Дело №2-903/2024

УИД: 12RS0003-02-2024-000149-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 14 февраля 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Кадулина Э.А.,

при помощнике судьи Устюговой Е.Н.,

с участием истца М.Д.О., ее представителя Д.Д.И.,

представителя ответчика Публичного акционерного общества страховой компании (далее – ПАО СК) «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» 

<

данные изъяты> С.Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление М.Д.О. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

М.Д.О. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», согласно которому просит взыскать с ответчика убытки в размере 116843,30 руб. в связи с нарушением страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5802 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 618,06 руб.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата> в 17 часов 40 минут у 

<

адрес> вследствие действий водителя Л.А.А., управлявшего транспортным средством Лада Приора, государственный регистрационный номер 

<

номер>, был причинен ущерб принадлежащему М.Д.О. транспортному средству HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер 

<

номер>.

В связи с тем, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно было производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, истец полагает, что имеются основания для взыскания в ее пользу убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 116843,30 руб., взыскания штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 24384,40 руб., судебных расходов.

В судебном заседании истец М.Д.О. и ее представитель Д.Д.И. исковые требования с учетом их уточнения, поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» С.Е.А. возражала против удовлетворения исковых требований, ввиду того, что страховой компанией полностью выполнены перед истцом обязательства по договору ОСАГО, а также в связи с тем, что не по всем запасным частям в экспертном заключении на которое ссылается истец, указаны каталожные номера, ссылка на которые подтвердило бы то, что экспертом были использованы для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства рыночные цены для их замены.

Третьи лица, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в суд не явились, извещены надлежаще с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. 

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата> в 17 часов 40 минут у 

<

адрес> вследствие действий водителя Л.А.А., управлявшего транспортным средством Лада Приора, государственный регистрационный номер 

<

номер>, был причинен ущерб принадлежащему М.Д.О. транспортному средству HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер 

<

номер> (далее Транспортное средство).

Гражданская ответственность М.Д.О. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность водителя Л.А.А. па момент ДТП застрахована в АО «МАКС».

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинение имущественного вреда транспортному средству истца и наступление страхового случая подтверждаются совокупностью представленных доказательств, сторонами по существу не оспариваются.

<

дата> истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными 1 Сложением Банка России от 19.09.2014 года № 431-11 (далее- Правила ОСАГО).

<

дата> ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр поврежденного Транспортного средства, составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» от 

<

дата> 

<

номер>, подготовленному по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 99671 руб., с учетом износа 78400руб.

<

дата> ПАО СК «Росгосстрах» по результатам рассмотрения заявления истца и на основании акта о страховом случае от 

<

дата> осуществило на предоставленные реквизиты банковского счета выплату страхового возмещения в размере 78400 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

номер>.

<

дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией со ссылкой на экспертное заключение ООО «Ювенал» от 

<

дата> 

<

номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 167550,50 руб., с учетом износа 129751,41 руб., о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа в размере 164100 руб. 

По поручению ПАО СК «Росгосстрах» ООО «ТК Сервис М» подготовлено экспертное заключение от 

<

дата> 

<

номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 156954 руб., с учетом износа 116500 руб.

<

дата> ПАО СК «Росгосстрах» на основании акта о страховом случае от 

<

дата> осуществило на предоставленные реквизиты банковского счета доплату страхового возмещения в размере 38100 руб., что подтверждается платежным 

<

номер>.

О произведенной доплате истец уведомлена письмом от 

<

дата> 

<

номер>. 

<

дата> истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки в размере 14478 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» на основании акта о страховом случае от 

<

дата> осуществила на предоставленные реквизиты банковского счета выплату неустойки в размере 12596 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

номер>, а также исполнила свои обязательства как налогового агента по перечислению НДФЛ в размере 1882 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

номер>.

О произведенной выплате неустойки истец уведомлена письмом от 

<

дата> № Ф51-01-15/1061.

<

дата> обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о компенсации расходов на оплату юридических услуг в размере 4000 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 7000 руб.

<

дата> ПАО СК «Росгосстрах» на основании акта о страховом случае от 

<

дата> выплатила истцу 7302 руб., из которой 5802 руб. - расходы на составление экспертного заключения, 1500 руб. - юридические расходы. Выплата подтверждается платежным поручением 

<

номер>.

О произведенных выплатах истец уведомлена письмом от 

<

дата> 

<

номер>/А.

<

дата> истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков в размере 116843 руб., компенсации расходов на составление экспертного заключения в размере 6000 руб.

В обоснование заявленного размера ущерба истец ссылается на экспертное заключение ООО «Ювенал» от 

<

дата> 

<

номер>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 235600 руб., с учетом износа - 182700 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» на основании акта о страховом случае от 

<

дата> выплатило истцу в счет возмещения расходов на составление экспертного заключения в размере 198 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

номер>.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом 

<

номер>/А уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования и о принятии решения о выплате почтовых расходов.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСТОК» от 

<

дата> № 

<

номер> подготовленному по поручению финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца без учета износа составляет 153327 руб., с учетом износа - 117000 руб. Рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 1009595,40 руб., не усмотревшего в связи с этим оснований для удовлетворения требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения, поскольку стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного (117000 руб.), больше размера страхового возмещения, выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» (116500 руб.) на 1 процент, и указанное расхождение не превышает 10%, то есть, находится в пределах статистической достоверности, надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате ПАО СК «Росгосстрах» истцу, составляет 116500 руб.

Решением финансового уполномоченного от 

<

дата> истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании со страховой компании убытков.

В силу положений ст. ст. 15, 310, 393, 397 ГК РФ в их совокупности должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Как указывалось выше, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1). Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2). При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3). Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Также в силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

На то, что в отсутствие предусмотренных законом оснований страховщик не вправе заменить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, принадлежащего на праве собственности гражданину и зарегистрированного в Российской Федерации, на денежную выплату, определенную с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) указано и в п. 5 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022 года). При этом возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Наличие предшествующих повреждений (износа) автомобиля к таким случаям не относится.

Как указывает Верховный Суд РФ в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 2.03.2021 года № 45-КГ20-26-К7 в силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ. 

Сходная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.01.2021 года № 86-КГ20-89-К2, где также указывалось, что следует устанавливать обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату ремонта на страховую выплату.

Также согласно Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2021 года № 4-КГ21-31-К1 согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре. Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, пп. «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 указанной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного закона. Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Кроме того, п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен. При этом п. 3 ст. 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства. 

В данном конкретном случае, страховая компания не направляла истца на СТОА, к тому же материалы дела не содержат доказательств того, что потерпевший согласился на возмещение вреда в форме страховой выплаты, либо что ему предлагалось прохождение ремонта на иной СТОА и что он отказался от данного предложения. 

Также в силу разъяснений, указанных в п.п. 51-53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (51), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства). (52). Согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО). (53). Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, пп. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, у истца имеется основание для взыскания убытков, поскольку истец запрашивал восстановительный ремонт, истец имеет право требовать страхового возмещения и (или) убытков в денежной форме, при этом без учета износа, поскольку при надлежащем исполнении обязательств страховой компанией убытки в виде разницы стоимости ремонта с износом и без него не возникли бы.

В данном случае судебная экспертиза в рамках гражданского дела не проводилась, в рамках рассмотрения дела было установлено, что согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» от 

<

дата> 

<

номер>, подготовленному по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 99671 руб., с учетом износа 78400 руб.

<

дата> ПАО СК «Росгосстрах» осуществило на предоставленные реквизиты банковского счета выплату страхового возмещения в размере 78400 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Ювенал» от 

<

дата> 

<

номер>, подготовленному по инициативе истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 167550,50 руб., с учетом износа 129751,41 руб. 

Согласно экспертному заключению от 

<

дата> 

<

номер> ООО «ТК Сервис М» подготовленному по поручению страховой компании стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 156954 руб., с учетом износа 116500 руб.

<

дата> ПАО СК «Росгосстрах» осуществило на предоставленные реквизиты банковского счета доплату страхового возмещения в размере 38100 руб.

Согласно экспертному заключению 

<

номер> от 

<

дата>, подготовленному ООО «Ювенал» по инициативе истца, стоимость ремонта в соответствии Методическими рекомендациями составила без учета износа 235625 руб., с учетом износа- 182718 руб.

В связи с чем, истец обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании со страховой компании убытков со ссылкой на экспертное заключение 

<

номер> от 

<

дата> ООО «Ювенал», согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства исчисленной по Методике Минюста (2018) без учета износа составляет 235625 руб., с учетом износа составляет 182718 руб., а именно разницу между страховым возмещением, выплаченного страховой компанией истцу в размере 78400 руб., составляющую стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» от 

<

дата> 

<

номер>, подготовленному по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», и доплатой страхового возмещения в размере 38100 руб., осуществленной страховой компанией, в связи с экспертным заключением от 

<

дата> 

<

номер> ООО «ТК Сервис М» подготовленному по поручению страховой компании, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 156954 руб., с учетом износа 116500 руб. (доплата которого в связи с указанной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, составила 38100 руб. к сумме страхового возмещения в размере 78400 руб., составляющей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа), за вычетом 3100 руб., ввиду того, что повреждения капота транспортного средства, указанные в экспертном заключении от 

<

дата> на день дорожно- транспортного происшествия 

<

дата> не нашли подтверждения в судебном заседании, в связи с чем подлежат исключению из суммы исковых требований по возмещению убытков, составивших 113743,30 руб., подлежащие возмещению. 

Также истцом заявлено о взыскании штрафа, который подлежит начислению на разницу между стоимостью восстановительного ремонта рассчитанной по Единой методике утв. Положением Банка России от 44.03.2021 года № 755-П без учета износа.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСТОК» от 

<

дата> № 

<

номер> подготовленному по поручению финансового уполномоченного, имеющего приоритетное значение перед другими экспертными заключениями, рассчитавшими стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике утв. Положением Банка России от 44.03.2021 года № 755-П, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца без учета износа составляет 153327 руб., с учетом износа - 117000 руб. Рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 1009595,40 руб.

В связи с чем, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 153327 руб., рассчитанной по Единой методике утв. Положением Банка России от 44.03.2021 года № 755-П определенного экспертным заключением ООО «ВОСТОК» от 

<

дата> № 

<

номер> подготовленному по поручению финансового уполномоченного размер недоплаченного страхового возмещения составляет 34545,30 руб.: (153327 руб.- 118781,70 руб. размер выплаченного страхового возмещения).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 17272,65 руб.: (34545,30 руб./2). 

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Требование о взыскании компенсации морального вреда с ответчика основано на законе, поскольку в нарушении прав истца повинен ответчик. Прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в ст. 1099 ГК РФ. В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий, вследствие чего отсутствие доказательств несения нравственных и физических страданий не может явиться основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, не получавшего надлежащего возмещения по договору страхования. Учитывая длительность нарушения прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в 1000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

В п.п. 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что за юридические услуги по претензионному порядку урегулирования досудебного спора истец М.Д.О. уплатила сумму в размере 6000 рублей, что подтверждается договорами на оказание юридических услуг по претензионному урегулированию спора от 

<

дата>, чеком на сумму 2000 руб. от 

<

дата>, от 

<

дата>, чеком на сумму 2000 руб. от 

<

дата>, от 

<

дата>, чеком на сумму 2000 руб. от 

<

дата>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов, суд, руководствуясь указанными нормами права, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также принципом разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе категорию и степень сложности гражданского дела, фактически проделанную представителем работу и ее ценность для восстановления нарушенного права истца, документально подтвержденный объем и качество реально оказанной правовой помощи, результат рассмотрения дела, оценивая объем оказанных представителем услуг, суд определяет расходы на оплату юридических услуг по претензионному урегулированию спора в заявленном размере 6000 рублей.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы за составление ОООО «Ювенал» независимой экспертизы 

<

номер> от 

<

дата> в размере 6000 рублей, что подтверждается счетом на оплату 

<

номер> от 

<

дата> и платежным поручением 

<

номер> от 

<

дата>. Данное заключение судом признано надлежащим доказательством по делу, его выводы учитывались при определении размера удовлетворяемых требований. С учетом требований разумности и справедливости, суд определяет расходы по оценке в размере 5802 руб. за вычетом суммы, возмещенной истцу страховой компанией в размере 198 руб.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ, заявленные истцом судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в размере 97,35% от заявленных сумм: расходы на оплату услуг по претензионному порядку урегулирования досудебного спора в размере 5841 руб., расходы по оценке в размере 5648,25 руб. В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 3775 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск М.Д.О. (паспорт: 

<

номер>) к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (ИНН: 

<

номер>) о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу М.Д.О. (паспорт: 

<

номер>) к Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ИНН: 

<

номер>) убытки в размере 113743, 30 руб., штраф в размере 17272,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг по претензионному порядку урегулирования досудебного спора в размере 5841 руб., расходы по оценке в размере 5648,25 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ИНН: 

<

номер>) в доход местного бюджета 

<

данные изъяты> государственную пошлину в размере 3775 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Кадулин Э.А.

Мотивированное решение составлено 21 февраля 2024 года.