Дело №2-355/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2020 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи Готовкиной Т.С.

при помощнике судьи Княгницкой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Бахчисарай гражданское дело по первоначальному иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга, процентов за пользование займом, пени, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 2 212 200 рублей, в том числе 635 000 руб. основного долга, 102 400 руб. процентов за пользование денежными средствами, 1 474 400 руб. пени за ненадлежащее исполнение договора займа от 28.04.2018г.

В свою очередь ФИО3, действующим через своего представителя по доверенности ФИО5, подано встречное исковое заявление к ФИО2 о признании договора займа от 28.04.2018г. недействительным, которое определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 16.01.2020г. было принято к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением.

Заявлением об уточнении исковых требований от 03.06.2020г., принятым судом в части изменения заявленных требований, ФИО3 просит признать договор займа от 28.04.2018г. незаключенным

Исковые требования ФИО2 мотивированы тем, что 28.04.2018г. между сторонами заключен договор займа, согласно которому ФИО3 получил в долг сумму в размере 635 000 рублей, которые обязался вернуть в срок до 03.07.2018г. В оговоренный срок полученные денежные средства в добровольном порядке ответчиком возвращены не были, в связи с чем ФИО2 обратилась в суд с соответствующим иском о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование денежными средствами, размер которых исчислен в соответствии с п.4.1 договора, а также пени в размере 1 474 800 рублей, рассчитанной в соответствии с п.5.2 договора займа. 

Встречные исковые требования ФИО3 мотивированы тем, что договора займа между сторонами никогда не заключался, подписи на договоре займа от 28.04.2018г., предоставленным истцом, ФИО3 не принадлежат.

При этом, какие-либо денежные средства от ФИО2 ФИО3 не получал; доказательства получения денежных средств от ФИО2 в материалах дела отсутствуют.

ФИО3 указывает, что его материальное положение позволяет ему самостоятельно обеспечивать свои потребности и потребности его семьи; указывал, что информацией о доходах ФИО2 он не владеет, но указывал на возможность суда истребования доказательства, подтверждающие наличие денежных средств и доказательства передачи денег.

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО2 заявленные требования поддержала и просила суд удовлетворить последние; против удовлетворения встречных исковых требований возражала, указывая на их необоснованность. 

Ответчик по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явился. О дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. 

Направил в адрес суда ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятостью представителя ФИО6 в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Крым, в удовлетворении которого судом было отказано, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по первоначальному иску в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, заслушав пояснения истца по первоначальному иску, рассмотрев материалы дела, исследовав в их совокупности представленные суду доказательства, установил следующее. 

28.04.2018г. между ФИО2 (далее Займодавец) и ФИО3 (далее Заемщик) заключен договор займа (л.д.38-39), согласно п.1.1 которого Заемщик ФИО3 занял у ФИО2 деньги в сумме 635 000 рублей, что эквивалентно 10 000 долларов США, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа и проценты за пользование суммой займа в срок до 05.07.2018г.

Согласно п.1.2 договора займа, ФИО2 передала ФИО3 деньги в сумме 635 000 рублей, что эквивалентно 10 000 долларов США, до момента подписания настоящего договора.

В силу п.2.1 договора, договор вступает в силу с 28.04.2018г. и действует до 05.07.2018г.

Пунктом 3.1 договора установлено, что Заемщик обязуется осуществить возврат до 03.07.2018г.

Согласно п.4.1 договора, за пользование суммой займа Заемщик выплачивает Займодавцу денежную сумму (процентов), которая составляет 48 000 рублей ежемесячно до 05 числа за прошедший месяц. 

Расчет срока по начислению процентов за пользование суммой займа начинается с даты передачи/предоставления суммы займа, а именно 28.04.2018г. Заемщику и заканчивается датой возврата суммы займа Займодавцу в соответствии с условиями договора, а именно до 03.07.2018г. (п.4.2 договора займа).

В п.4.3 договора займа определен способ возврата денежных средств – перечисление Займодавцу на номер счета.

03.10.2019г. ФИО2 в адрес ФИО3 направлена претензия, в которой указано на необходимость возврата полученных денежных средств, а также процентов и пени (л.д.7-8).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст.310 ГК РФ).

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Кроме того, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Так, договор займа от 28.04.2018г. был заключен между ФИО2 и ФИО3 в письменной форме, в договоре указана сумма займа – 635 000 рублей, то, что данная сумма получена Заемщиком до подписания договора, определены иные условия; договор подписан сторонами.

Так, в рамках встречного искового заявления ФИО3 одним из оснований заявленных им встречных исковых требований указывал, что договор займа он никогда не подписывал, ввиду чего судом по ходатайству ФИО3 была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно предоставленного в рамках дела заключения эксперта № от 24.02.2020г., экспертом указано, что подписи от имени ФИО3 в договоре займа от 28.04.2018г., в строках «Заемщик», исполнены ФИО3; в договоре займа от 28.04.2018г., первоначально исполнены подписи от имени ФИО3, затем в строках «Займодавец» исполнены подписи от имени ФИО2; изображения подписей от имени ФИО2 в копии договора займа от 28.04.2018г. (л.д.9,10), не являются копией подписей от имени ФИО2 в оригинале договора займа от 28.04.2018г. 

Предоставленное суду заключение полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ; экспертиза проведена экспертным учреждением, имеющим право проводить соответствующие виды экспертиз; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности; в предоставленном заключение указаны нормативно-правовые акты, которыми руководствовался эксперт при проведении экспертизы, исследованные им материалы, оснований не доверять представленному суду заключению не имеется.

Следует отметить, что стороной ответчика предоставленное суду заключение под сомнение не ставилось.

Таким образом, довод ответчика ФИО3 о том, что договор займа он не подписывал, является несостоятельным и не принимается судом во внимание.

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Так, ФИО3 в рамках встречного искового заявления также ссылался на то, что у него достаточно хорошее материальное положение, в подтверждение чего, в частности суду были предоставлены справки о доходах, потому он имеет возможность самостоятельно обеспечить свои потребности, и потребности своей семьи.

Однако, материальное положение ответчика ФИО3 не имеет правового значения в рамках данного спора и не опровергает факт наличия между сторонами заключенного договора займа, возникновение у ФИО3 на основании заключенного между сторонами договора займа обязанности вернуть полученные денежные средства по такому договору, а также проценты, оговоренные сторонами в договоре. 

ФИО3 в нарушение ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих заявленные им в рамках встречного искового заявления требований, суду не предоставлено.

Довод ответчика ФИО3 об отсутствии доказательства получения денежных средств от ФИО2 также не принимается судом во внимание, поскольку как было указано судом ранее, в п.1.2 договора стороны оговорили, что денежные средства получены ФИО3 до подписания договора. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО2 исковые требования о взыскании суммы долга и процентов за пользование денежными средствами (размер которых определен сторонами в п.4.1 договора и согласно расчета истца по первоначальному иску, с которым соглашается суд, составляет 102 400 рублей (за период с 28.04.2018г. по 03.07.2018г.) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В части заявленных ФИО2 исковых требований о взыскании с ФИО3 пени в размере 1 474 800 рублей следует отметить нижеследующее.

Согласно п.5.2 договора займа в случае несвоевременного возврата Заемщиком Займодавцу суммы займа либо ее части за пользование денежных средств по договору Заемщик обязуется выплатить Займодавцу пени из расчета двойной ставки (200%) от несвоевременно возвращенной суммы займа, ее части, а также денежной суммы за пользование.

При этом пени, указанные в настоящем пункте договора начисляются как на сумму основного долга, так и на денежную сумму за пользование по договору.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7) разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Исходя из вышеизложенных положений, того, что договор займа заключен между сторонами 28.04.2018г., срок возврата суммы займа и процентов оговорен сторонами до 03.07.2018г., с исковым заявлением ФИО2 обратилась в суд 10.12.2019г., заявленный ею размер неустойки (пени) составляет 1 474 800 рублей, суд приходит к выводу, что заявленная в данном размере неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ввиду чего, исходя из положений ст.333 ГК РФ, подлежит снижению до 100 000 рублей. 

Таким образом, в данной части исковые требования ФИО2 о взыскании неустойки (пени) подлежат частичному удовлетворению. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины суд в порядке ст.98 ГПК РФ возлагает на ответчика по первоначальному иску пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, приведенных судом выше, суд приходит к выводу, что, встречные исковые требования ФИО3 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 808, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.56, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму основного долга в размере 635 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 102 400 рублей, пени в сумме 100 000 рублей, государственную пошлину в размере 11 574 рублей, а всего сумму в размере 848 974 (восемьсот сорок восемь тысяч девятьсот семьдесят четыре) рублей.

В удовлетворении иной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании пени отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2020.

Судья: Т.С. Готовкина