Председательствующий - судья Тарарина Е.В. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 06 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Есиной С.В., 

при секретаре Шматовой А.А.,

с участием прокурора Красноярского краевой прокуратуры Анисимовой И.А.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Бровкина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бровкина А.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Красноярска от 19 декабря 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Бровкина А.В. в интересах осужденного

ФИО1, родившегося 

<

дата> в в 

<

адрес>, гражданина РФ,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Богучанского районного суда Красноярского края от 12 сентября 2017 года.

Заслушав защитника осужденного ФИО1 - адвоката Бровкина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Анисимову И.А., полагавшую постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осужден приговором Богучанского районного суда Красноярского края от 12 сентября 2017 года по ч.1 ст.105 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 09 лет 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Бровкин Р.Р. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору от 12 сентября 2017 года.

Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 19 декабря 2024 года в удовлетворении ходатайства адвоката Бровкина А.В. в интересах осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Бровкин А.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, указывая на его необоснованность и незаконность.

Указывает, что выводы суда и администрации колонии противоречат характеризующему материалу на ФИО1, к моменту рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 отбыл необходимую часть назначенного судом срока наказания для возможности удовлетворения ходатайства, за время нахождения в ФКУ ИК-17 осужденный проявил себя с положительной стороны, полностью исправился и не нуждается в полном отбытии наказания в виде лишения свободы.

Приводя содержание характеристики, представленной исправительной колонией в отношении ФИО1, считает, что судом были проигнорированы представленные материалы, указывающие на возможность ФИО1 отбыть оставшийся срок наказания вне исправительного учреждения. 

Обращает внимание на то, что ФИО1 содержится в обычных условиях отбывания наказания, привлечен к труду, к которому относится добросовестно, отказов от работы не допускал, к работам по благоустройству исправительного учреждения относится добросовестно, на профилактическом учете у оперативно-режимных служб не состоит, гражданский иск в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, а также исполнительный сбор в размере 70 000 рублей 00 коп. погашены им в полном объеме. 

Осужденный в содеянном раскаивается, режимные мероприятия, а также социально-правовые занятия посещает, распорядок дня соблюдает, дружеские отношения поддерживает с рядом осужденных, которые как и ФИО1 характеризуются положительно, на других осужденных влияния не имеет, действующих взысканий не имеет, имеет пять поощрений, на воспитательные беседы реагирует правильно, делает должные выводы, состоит в шахматном кружке, администрацией ФКУ ИК-17 характеризуется положительно. 

Указывает, что осужденный не потерял родственные связи со своей семьей, которая готова принять его, оказать поддержку при восстановлении социальных связей, что подтверждает характеристика - меморандум от близких членов семьи, приобщенная к личному делу ФИО1 Согласно данной характеристике осужденный, в случае освобождения, будет проживать по месту регистрации, со своей семьей, по адресу: 

<

адрес>. Условно-досрочное освобождение даст ФИО1 возможность воспитывать свою малолетнюю дочь.

Обращает внимание на наличие гарантии трудоустройства осужденного в ООО «Карабульский Завод Железобетонных Изделий» на должность бригадира грузчиков, в случае его освобождения. 

Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 175 УИК РФ, осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного. 

Согласно ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

По смыслу закона, применение условно-досрочного освобождения является правом, а не обязанностью суда.

Из представленных документов следует, что ФИО1 предусмотренная законом часть срока наказания, необходимая для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, отбыта.

По смыслу уголовного и уголовно-исполнительного закона, при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении, помимо формального признака - срока отбытия наказания, необходимо решать - достигнуты ли цели назначенного осужденному наказания (ст. 43 УК РФ), в том числе, направленные на его исправление и предупреждение совершения им преступлений в дальнейшем.

Для разрешения данного вопроса учитывается вся совокупность фактических данных о личности и поведении осуждённого за всё время отбывания им наказания, которые включают в себя его отношение и к содеянному, и к применяемым мерам государственного принуждения по ограничению его прав и свобод, и мерам, направленным на его перевоспитание.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката Бровкина А.В. в интересах осужденного ФИО1 о его условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, сослался на то, что цели уголовного наказания в отношении ФИО1 не достигнуты, и он нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выводы суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на объективном исследовании и оценке всех имеющих значение обстоятельств.

Из представленных материалов действительно не усматривается, что в отношении ФИО1 достигнута цель наказания - исправление. 

Как следует из представленных администрацией исправительного учреждения и исследованных в судебном заседании материалов, характеризующих осужденного, ФИО1 в период с 29.12.2016 года по 11.09.2017 года, с 31.07.2017 года по 09.10.2017 года осужденный содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, не поощрялся, к дисциплинарной ответственности не привлекался. Характеризовался удовлетворительно. 

В период с 04.01.2018 года осужденный отбывал наказание в ФКУ ИК-42 ГУФСИН России по Красноярскому краю, администрацией поощрялся 1 раз, к дисциплинарной ответственности привлекался 2 раза. Характеризовался отрицательно. В период с 24.08.2019 года по 16.09.2019 года отбывал наказание в ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, администрацией не поощрялся, к дисциплинарной ответственности не привлекался. Характеризовался удовлетворительно.

Осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю 17.09.2019 года, отбывает наказание в обычных условиях, привлечен к оплачиваемому труду. Основную часть срока отбывания наказания к труду относился добросовестно, однако, в последнее время к труду начал относиться посредственно, выполняет порученные задания, только под контролем сотрудников администрации. Правила техники безопасности соблюдает. Правила пожарной безопасности не соблюдает, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде штрафного изолятора. На профилактическом учете у оперативно-режимных служб не состоит. Режимные мероприятия посещает. Распорядок дня, утвержденный начальником учреждения, старается соблюдать. Социально-правовые занятия посещает в силу необходимости. В общении с представителями администрации ведет себя корректно. Сотрудниками воспитательной, психологической и оперативно-режимной службы с осужденным проводятся воспитательные беседы, на беседы реагирует удовлетворительно, не всегда делает для себя должные выводы. Законные требования администрации выполняет. К отрицательным поступкам других осужденных относится неопределенно. В общении с осужденными не стремится к соблюдению принятых в обществе норм и правил поведения. Дружеские отношения поддерживает с рядом осужденных, не определившихся в своем поведении. На других осужденных не оказывает влияния. За все время отбывания наказания осужденный ФИО2 к дисциплинарной ответственности привлекался 2 раза, действующих взысканий не имеет. Администрацией исправительного учреждения поощрялся 5 раз, в целях стимулирования правопослушного поведения, а также в рамках коррекции поведения осужденного и положительной динамики в его исправлении.

Из справки о поощрениях и взысканиях за весь период отбытия наказания следует, что ФИО1 имеет 5 поощрений за период с 2018 года по январь 2022 года, 2 взыскания в виде водворения в ШИЗО и выговора - в 2018 году.

По данным бухгалтерии ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому края в отношении осужденного ФИО2 находились исполнительные документы. Требования исполнительных документов исполнены в полном объеме.

Согласно заключению администрации исправительного учреждения, условно-досрочное освобождение ФИО1 в настоящий момент нецелесообразно, у осужденного не достаточно сформированы навыки психологической готовности к законопослушному поведению, он не имеет четкую установку на будущую жизнь после освобождения, не предпринял меры к корректировке своей личности, за период отбывания наказания неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, ранее был неоднократно судим, высок риск совершения новых преступлений, цели наказания в полном объеме не достигнуты, поведение не носило стабильный характер за все время отбывания наказания, не готов вести правопослушный образ жизни в гражданском обществе. 

Вопреки апелляционным доводам, данные, характеризующие поведение ФИО1, в полном объеме учтены и оценены судом при принятии решения в совокупности с другими обстоятельствами.

Поведение ФИО1 не являлось стабильно примерным, и он не утратил общественной опасности, не достиг высокой степени исправления, при которой цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты.

Отсутствие у осужденного ФИО1 действующих взысканий не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку примерное поведение и добросовестное отношение к труду в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью каждого осужденного, и могут свидетельствовать о положительных тенденциях в его поведении.

Наличие поощрений у осужденного, последнее из которых получено в январе 2022 года, с учетом характеризующих сведений, представленных исправительным учреждением, является недостаточным для удовлетворения ходатайства адвоката в интересах осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Исходя из протокола судебного заседания, все известные и имеющиеся в представленном материале сведения о личности осужденного и о его поведении в период отбывания наказания исследованы судом, а, следовательно, учтены при принятии решения по заявленному ходатайству.

Приведенные в жалобе данные, положительно характеризующие осужденного, в том числе, данные о том, что отказов от работы осужденный не допускает, добросовестно относится к труду, на профилактическом учете не состоит, требования исполнительных документов им погашены в полном объеме, в содеянном он раскаивается, поддерживает родственные связи со своей семьей, были известны и учтены судом первой инстанции при принятии решения, однако не могут быть признаны достаточными для возможности удовлетворения ходатайства адвоката в интересах осужденного, с учетом всей совокупности представленных материалов об отбывании ФИО1 наказания.

Какие-либо новые обстоятельства и сведения о личности, которые могли бы повлиять на существо принятого решения, в апелляционной жалобе адвокатом не приведены, а соответствующие документы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не представлены. 

Наличие гарантийного письма о возможности трудоустройства, семейное положение, постоянное место жительства, также не являются безусловными и достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1 от отбывания наказания.

Представленная на осужденного характеристика, содержащая сведения о его поведении в течение периода отбывания наказания, оценена судом правильно, поскольку содержащиеся в ней сведения не свидетельствуют о наличии достаточных данных о возможности удовлетворения ходатайства. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом характеризующих осужденного данных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в настоящее время осужденный ФИО1 нуждается в полном отбывании наказания для его исправления и его поведение требует контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

Таким образом, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Бровкина А.В. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания принято судом с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение данного постановления судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Советского районного суда г. Красноярска от 19 декабря 2024 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бровкина А.В. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в установленный законом срок.

Председательствующий: подпись 

Копия верна 

Судья С.В. Есина