Дело № 2-252/2025

УИД №08RS0001-01-2024-007436-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе 

председательствующего судьи Цикировой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Танаевой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» о взыскании денежных средств, процентов, штрафа и компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

16 октября 2021 года ФИО1 по договору купли – продажи №А000011641 в ООО «АМК Волгоград» приобрела транспортное средство марки 

<

данные изъяты>. Для приобретения автомобиля она заключила с Обществом с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее ООО «Драйв Клик Банк») договор потребительского кредита №04106381266 на сумму 869 640 руб. под 13 % годовых до 19 октября 2026 года. ООО «Драйв Клик Банк» без согласия истца, увеличило сумму кредита на 180 740 руб., машинописным способом указало на обязательные условия заключения кредитного договора. Обязательным условием получения кредита являлось заключение договора страхования с ООО СК «Сбербанк Страхование» на сумму 6000 руб., договора с ООО «Русский АвтоМотоКлуб» на сумму 2000 руб., договора с ИП ФИО2 на сумму 150 000 руб. и услуги «СМС – информатор» на сумму 4740 руб. В данных дополнительных услугах истец не нуждалась. Ее обращение в ООО «Драйв Клик Банк» было вызвано необходимостью получить кредитные средства исключительно для приобретения автомобиля. В заявлении на кредит, заполнение которого предшествовало заключению потребительского кредита №04106381266, в размере 869 640 руб., в том числе на приобретение автомобиля в размере 688 900 руб. и на иные потребительские нужды в размере 180 740 руб., ООО «Драйв Клик Банк» обязало заемщика приобрести дополнительные услуги в конкретных организациях. При этом кредитный договор был заключен не ранее договоров на оказание дополнительных услуг на общую сумму 180 740 руб., поскольку, не получив одобрения ООО «Драйв Клик Банк» на получение кредита, истец не могла заключить договоры с оплатой за счет кредитных средств. Вся информация была указана ООО «Драйв Клик Банк» машинописным способом, без предоставления истцу возможности отказаться или изменить сумму кредита, уменьшив ее на стоимость дополнительных услуг. На оплату автомобиля истец получила сумму в размере 688 900 руб. Проставление типографским или иным способом отметки о согласии заемщика на оказание ей дополнительных услуг ставит последнюю в заранее невыгодное положение, нарушает ее права как потребителя и свидетельствует о недействительности такого согласия. ООО «Драйв Клик Банк» обусловило заключение кредитного договора обязательным заключением договора на предоставление дополнительных услуг, а истец не имела реальной возможности отказаться от получения кредита без дополнительных услуг. При этом размер полученного кредита вырос на 180 740 руб., почти на 26% от изначально предполагавшейся истцом к получению суммы 688 900 руб. Также ООО «Драйв Клик Банк» была предоставлена ненадлежащая информация о дополнительных услугах, сведения об условиях страхования ООО «Русский АвтоМотоКлуб», ИП ФИО2, ООО СК «Сбербанк Страхование» и услуги «СМС – Информатор», чем лишило истца сделать правильный выбор при подписании заявления о предоставлении автокредита и нарушило ее права. В нарушение норм закона ООО «Драйв Клик Банк» не предоставлена необходимая и достоверная информация об исполнителях дополнительных услуг, поскольку на сумму 150 000 руб. истцу выдано заявление о выдаче независимой гарантии «Юридический партнер», тогда как данная сумма направлена ИП ФИО2 В настоящее время истцу возвращена стоимость услуги «СМС – информатор». Действия ответчика нарушают права истца как потребителя, вследствие чего ею понесены убытки в размере 176 000 руб. (20000 руб. + 150 000 руб.+ 6000 руб.) и 68 702 руб. 68 коп. в виде процентов за период с 16 октября 2021 года по 16 октября 2024 года, исходя из следующего расчета: 176 000 х 13% х 1096/365 = 68702 руб. 68 коп., где 176 000 руб. – сумма навязанных услуг, 13% - процентная ставка по кредитному договору, 1096 – количество дней с 16 октября 2021 года по 16 октября 2024 года, 365 – количество дней в году. Истец обратилась к ответчику с заявлением и заявлением – претензией о выплате в ее пользу денежных средств в размере 239 343 руб. 29 коп. и 43 693 руб. 59 коп., которые оставлены без удовлетворения. Истец обратилась в адрес Главного финансового уполномоченного, решением которого в удовлетворении ее требований отказано. Вместе с тем, истец не согласна с решением финансового уполномоченного. Информация о предоставляемых услугах, доводимая до потребителя, должна быть понятной, легко доступной и исключающей возможность введения потребителя в заблуждение. В заявлении на кредит отсутствуют сведения об условиях ООО «Русский АвтоМотоКлуб», ИП ФИО2, ООО СК «Сбербанк Страхование» и услуги «СМС – информатор». Считает, что нарушено ее право как потребителя на необходимую и достоверную информацию и свободу заключения договора. Просит взыскать с ООО «Драйв Клик Банк» в пользу истца денежные средства в размере 20 000 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой услуги ООО «Русский АвтоМотоКлуб»; в размере 150 000 руб., в счет возмещения убытков, связанных с уплатой услуги ИП ФИО2; в размере 6000 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой услуги ООО СК «Сбербанк Страхование»; взыскать убытки в виде процентов, начисленных на стоимость дополнительных услуг за период с 16 октября 2021 года по 16 октября 2024 года в размере 68 702 руб. 68 коп. с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда; взыскать в счет компенсации морального вреда в размере 5000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 января 2025 года в качестве третьего лица привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 февраля 2025 года в качестве третьего лица привлечено ПАО «Сбербанк».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «Драйв Клик Банк» ФИО4, участвующая в судебных заседаниях 13 января 2025 года, 25 февраля 2025 года путем использования видеоконференц-связи, с исковыми требованиями не согласилась. Просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым кредитный договор содержит полную информацию по всем условиям кредита, ФИО1 собственноручно подписала заявление на кредит и кредитный договор, клиент, проставив подпись, выразила свое согласие на приобретение дополнительных услуг. Также истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства №04106381266 заключен 16 октября 2021 года, иск поступил в суд 06 декабря 2024 года.

В судебное заседание 19 марта 2025 года представитель ответчика ООО «Драйв Клик Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте, не явился. Согласно телефонограмме представитель ответчика ООО «Драйв Клик Банк» ФИО5 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

9 декабря 2019 года ООО «Сетелем Банк» сменило свое наименование на ООО «Драйв Клик Банк». 

Представители третьих лиц Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, ООО «Русский АвтоМотоклуб», ООО СК «Сбербанк Страхование», ООО «Юридический партнер», ИП ФИО2, ПАО «Сбербанк», надлежащим образом извещенные о времени и месте, не явились.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.п.3, 4 ст. 202 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43

"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

В соответствии с п.п. 1, 1.1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление о восстановлении нарушенного права в письменной или электронной форме. Заявление потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права может быть направлено в финансовую организацию не ранее получения потребителем финансовых услуг сведений о решении финансовой организации по его заявлению, содержащему требование об исполнении обязательства (далее - заявление об исполнении обязательства), в случае, если из закона, иного нормативного акта или договора следует необходимость обращения с заявлением об исполнении обязательства, либо истечения предусмотренного законом, иным нормативным актом или договором срока для рассмотрения заявления об исполнении обязательства, если сведения о решении финансовой организации не получены потребителем финансовых услуг.

Согласно п.3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

16 октября 2024 года ФИО1 обратилась в ООО «Драйв Клик Банк» с заявлением о выплате в ее пользу денежных средств в сумме 180 740 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости дополнительных услуг, процентов, начисленных на стоимость дополнительных услуг за период с 16 октября 2021 года по 16 октября 2024 года в размере 70 552 руб. (л.д.12 - 14).

24 октября 2024 года за исходящим № 214358/С/24-ОПР ООО «Драйв Клик Банк» сообщило, что все услуги оказываются Банком в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и исключительно в соответствии со свободным волеизъявлением Клиентов (л.д.15).

24 октября 2024 года ФИО1 обратилась в ООО «Драйв Клик Банк» с заявлением-претензией о выплате денежных средств в размере 20000 руб., в счет возмещения убытков, связанных с уплатой услуги ООО Русский АвтоМотоКлуб»; 4740 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой услуги «СМС -Информатор» ООО «Драйв Клик Банк»; 150 000 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой услуги ИП ФИО2; 6000 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой услуги ООО «Сбербанк Страхование»; 70 552 руб. процентов, начисленных на стоимость дополнительных услуг за период с 16 октября 2021 года по 16 октября 2024 года (л.д.16 - 19).

Ответом от 29 октября 2024 года за исходящим №214679/С/24-ОПР ООО «Драйв Клик Банк» сообщило, что все услуги оказываются Банком в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и исключительно в соответствии со свободным волеизъявлением Клиентов. В связи с вышеизложенным, у Банка отсутствуют основания для удовлетворения требований истца. Дополнительно Банк сообщил, что Банком была отключена услуга «СМС – информатор», в связи с чем на счет истца зачислена сумма в размере 1896 руб. (л.д.20).

Не согласившись с ответами банка 29 октября 2024 года, ФИО1 обратилась с жалобой к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с требованием взыскать с ООО «Драйв Клик Банк» в ее пользу денежные средства в размере 20000 руб., в счет возмещения убытков, связанных с уплатой услуги ООО Русский АвтоМотоКлуб»; 150 000 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой услуги ИП ФИО2; 6000 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой услуги ООО «Сбербанк Страхование»; 68 702 руб. 68 коп. процентов, начисленных на стоимость дополнительных услуг за период с 16 октября 2021 года по 16 октября 2024 года (л.д.21-24).

20 ноября 2024 года Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов принял решение № У-24-111969/5010-007, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказал, ссылаясь на то, что права и обязанности по заключенным договорам с ООО «Русский АвтоМото Клуб», ООО СК «Сбербанк Страхование» возникает непосредственно у ООО «Русский АвтоМото Клуб», ООО СК «Страхование», требования во возврате денежных средств могут быть предъявлены непосредственно к указанным организациям, финансовая организация не является стороной договора независимой гарантии, а является оператором по переводу денежных средств в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», который осуществляет перевод денежных средств в соответствии с распоряжением истца. 

С настоящим иском истец ФИО1 обратилась в суд 06 декабря 2024 года.

С учетом установленных обстоятельств, с момента направления 16 октября 2024 года заявления о восстановлении нарушенного права ФИО1, в связи с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, до поступления иска в суд, срок исковой давности был приостановлен.

При таких данных, срок исковой давности истцом не пропущен. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу абзацу 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. 

Согласно статье 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). 

Указанная в пункте 1 данной статьи Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации. 

В силу части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. 

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом, исходя из содержания статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия, хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

К числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, согласно которым на потребителя возлагается несение бремени предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) предусмотрено, что, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Исходя из целей и смысла данных положений Закона о потребительском кредите, заемщик должен быть информирован кредитной организацией обо всех дополнительных услугах (в том числе оказываемых третьими лицами), которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

С 30 декабря 2021 г. часть 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите действует в редакции, содержащей указание на то, что проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается. Данное изменение носит уточняющий характер, дополняя, но не изменяя смысла нормы в более ранней редакции.

По смыслу статьи 5 Закона о потребительском кредите в заявление о получении потребительского кредита и договор потребительского кредита включается информация только о тех услугах кредитора, которые являются обязательными для заемщика (необходимыми для заключения кредитного договора).

На реализацию этого нормативного положения направлен, в частности, пункт 16 части 4 статьи 5 указанного закона, кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа): информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

Центральный Банк Российской Федерации, являющийся контролирующим органом за соблюдением Закона о потребительском кредите, разъяснил, что в соответствии с частью 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Таким образом, из Закона о потребительском кредите и официальных разъяснений Банка России прямо следует запрет на включение в заявление на получение потребительского кредита и в индивидуальные условия договора перечня платных услуг кредитора или третьих лиц, если получение таких услуг или заключение каких-либо договоров не является условием заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения.

С учетом приведенных положений, проставление кредитором отметки о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг в кредитном договоре означает, что согласие заемщика на получение данных услуг является условием заключения договора потребительского кредита (займа), которое ставит его в невыгодное положение и нарушает права, как потребителя.

Между тем вышеприведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по договору купли-продажи № А000011641 от 16 октября 2021 года ФИО1 у общества с ограниченной ответственностью «АМК Волгоград» был приобретен для личных нужд автомобиль 

<

данные изъяты> по цене 968 900 руб. (л.д. 44-46).

Для приобретения автомобиля истец заключила с Обществом с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее ООО «Сетелем Банк») договор потребительского кредита №04106381266 на сумму 869 640 руб. под 13 % годовых до 19 октября 2026 года.

Из п.1 кредитного договора следует, что кредитор предоставляет кредит заемщику на сумму 869 640 руб., состоящий из суммы на оплату стоимости транспортного средства в размере 688 900 руб., суммы на оплату иных потребительских нужд – 180 740 руб. (л.д. 41).

Согласно заявлению на кредит ФИО1, истцом запрошена сумма на заключение кредитного договора 869 640 руб., на оплату автомобиля 688 900 руб., на иные потребительские нужды 180 740 руб. Первоначальный взнос составил 280 000 руб. Также в заявлении на кредит указано машинописным способом, что дополнительные услуги состоят из договоров на участие в программе помощи на дорогах, предоставляемых ООО «Русский АвтоМотоКлуб», на сумму 20000 руб., подключение услуги «СМС-информатор» на мобильный телефон 

<

данные изъяты>, предоставляемых ООО «Сетелем Банк», на сумму 4740 руб., личное страхование (услугу оказывает ИП ФИО2), на сумму 150 000 руб., ДМС при ДТП/ защита в пути, предоставляемых ООО СК «Сбербанк Страхование» на сумму 6000 руб.

Истцом ФИО1 заключены дополнительные договоры, в подтверждение чего выданы заявление на подключение к Программе помощи на дорогах в ООО «Русский АвтоМото Клуб»; заявление о выдаче независимой гарантии № 21/22398 ООО «Юридический партнер»; полис страхования «Защита в пути» №008SE8110007135 ООО СК «Сбер Страхование».

Из платежного поручения №4802445 от 18 октября 2021 года следует, что ИП ФИО2 перечислены денежные средства в размере 150 000 руб. 

Согласно банковским ордерам №00717198/6554965, №00717197/6554965 от 18 октября 2021 года, со счета ФИО6 на счет ООО «Сетелем Банк» перечислены денежные средства по заявлению ФИО1 на сумму 20000 руб. и 6000 руб.

Однако в пункте 15 индивидуальных условий договора потребительского кредита № 04106381266 ООО «Драйв Клик Банк» не указана информация о дополнительных услугах, их стоимости и подтверждении согласия заемщика на их получение; в графе указано «не применимо», в связи чем Обществом допущено нарушение обязательных требований, предусмотренных частью 18 статьи 5 Закона № 353-ФЗ.

ФИО1 не располагала всей необходимой информацией о содержании платежей по дополнительным услугам и по потребительским свойствам этих услуг, что свидетельствует о введении потребителя в заблуждение относительно необходимости получения данных услуг для целей получения кредита (займа).

Изначально в заявлении на кредит предусмотрена сумма кредита с учетом предоставления Обществом дополнительных услуг. В информации о предоставлении дополнительных услуг машинописным способом указаны наименование конкретных компаний, оказывающих дополнительные услуги, их стоимость, реквизиты. Между тем на момент подписания такого заявления ФИО1 их реквизиты не могли быть известны. Кроме того, в числе дополнительный услуг указано личное страхование, которое оказывает ИП ФИО2, указанному лицу и перечислены денежные средства в размере 150 000 руб. Между тем, в подтверждение заключения договора дополнительной услуги истцу предоставлен договор независимой гарантии ООО «Юридический партнер».

Поскольку условия договора разработаны самим Обществом, а ФИО1 не имела возможности влиять на его содержание, то заключение договоров за отдельную плату, а также кредитование с ними находятся за пределами интересов ФИО1, намеревавшуюся получить кредит на потребительские нужды (автокредит).

ФИО1, осуществляя заем денежных средств, фактически не имела возможности распорядиться ими по своему усмотрению. Общество заинтересовано в заключении дополнительных услуг, поскольку именно Общество получает проценты по кредиту на сумму услуг, а также является агентом предлагаемых услуг. 

Учитывая неразрывность заключения кредитного договора и дополнительных договоров во времени и месте, предоставление информации об услугах единолично сотрудником банка, а также получение банком выгоды, свидетельствуют о злоупотреблении банком свободой договора.

Доказательства того, что Банк доводил до сведения ФИО1 информацию об альтернативном варианте заключения потребительского кредита на сопоставимых условиях (суммах, сроке возврата кредита (займа), без дополнительных услуг, в материалы дела не предоставлены.

Также не представлено доказательств того, что у Банка не имелась возможность для соблюдения требований законодательства и им приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В связи с этим тот факт, что ФИО1 подписала как заявление на кредит, так и его индивидуальные условия, не свидетельствует о том, что дополнительные услуги не были ей навязаны Обществом. 

Таким образом, без согласия ФИО1 Общество увеличило сумму кредита на 176 000 руб., а также машинописным способом указало на обязательные условия заключения кредитного договора.

В связи с установленным, вопреки доводам представителя Общества, имеет место подтвержденным факт введения ООО «Драйв Клик Банк» ФИО1 в заблуждение, включая в договор условия, ущемляющие права потребителя.

Исходя из сложившейся судебной практики, на основании анализа положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», следует исходить из того, что потребитель, в данном случае ФИО1, является наиболее слабой стороной в договоре и, как правило, лишен возможности влиять на его содержание. 

Аналогичные выводы содержатся как в судебных актах и обзорах Верховного Суда Российской Федерации, так и в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации, например, в постановлении от 23 февраля 1999 г. №4-П, прямо указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны. 

Согласно п. 1, 2 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу приведенных выше положений закона и обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании убытков, связанных с заключением дополнительных договоров, в общей сумме 176 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку суммы за подключение к программам ООО Русский АвтоМотоКлуб», ИП ФИО2, ООО «Сбербанк Страхование», подлежат возврату, проценты, начисленные на указанную сумму за период с 16 октября 2021 года по 19 марта 2025 года (день вынесения решения) в размере 78 356 руб. 16 коп. также подлежат взысканию, исходя из следующего расчета: 176 000 х 13% х 1250/365 = 78356 руб. 16 коп., где 176 000 руб. – сумма навязанных услуг, 13% - процентная ставка по кредитному договору, 1250– количество дней с 16 октября 2021 года по 19 марта 2025 года, 365 – количество дней в году.

Рассматривая же требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный судом факт нарушения прав истца, как потребителя, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф в размере 129 678 руб. 08 коп. из расчета: (176 000 руб. + 78356 руб. 16 коп.+5000 руб.) х 50%).

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ПАО «Драйв Клик Банк» в доход бюджета г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11630 руб. 68 коп. (8630 руб. 68 коп. – требование имущественного характера (взыскание денежных средств, процентов) + 3000 руб. – требование неимущественного характера (компенсация морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» о взыскании денежных средств, процентов, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>): 

денежные средства в размере 20 000 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой Обществу с ограниченной ответственностью «Русский АвтоМотоКлуб» стоимости услуг по договору-оферте; 

денежные средства в размере 6 000 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости услуг Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование» по полису №

<

данные изъяты>; 

денежные средства в размере 150 000 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости услуг по договору о предоставлении независимой гарантии, уплаченных индивидуальному предпринимателю ФИО2; 

убытки в виде процентов, начисленных на сумму дополнительных услуг, за период с 16 октября 2021 года по 19 марта 2025 года в размере 78 356 руб. 16 коп. 

компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., 

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 129 678 руб. 08 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета г. Элисты государственную пошлину в размере 11 630 руб. 68 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Г.М. Цикирова

Решение в окончательной форме изготовлено 28 марта 2025 года.