Дело № 1-351/17 

П Р И Г О В О Р

 копия

Именем Российской Федерации

г. Пермь 09 ноября 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Швецова Д.И., при секретаре Ваньковой Н.Л., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Тютиковой А.В., подсудимого ФИО1, защитника Суворовой В.В., а также с участием потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО, дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, неработающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, под стражей по настоящему делу содержавшегося с дата, судимого:

- ............

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

Так, дата в ночное время, ФИО1 и двое других лиц, в отношении которых вынесен приговор, вступивший в законную силу (далее по тексту соучастник №1 и соучастник №2), находясь около бара по адресу: 

<

адрес>, предварительно вступив между собой в сговор на открытое хищение чужого имущества, реализуя совместно задуманное стали преследовать находившихся там же Потерпевший №2 и Потерпевший №1, догнали их на обочине автодороги около дома по 

<

адрес>.

Соучастник №2, применяя насилие не опасное для жизни или здоровья, нанес Потерпевший №2 множественные удары руками по голове, от чего тот упал на землю, после чего еще нанес ему множественные удары руками и ногами по голове и телу. ФИО1 нанес Потерпевший №1 множественные удары руками по голове, от чего тот упал на землю, после чего еще нанес ему множественные удары руками и ногами по голове и телу.

Подавив таким образом волю к сопротивлению у потерпевших, ФИО1 потребовал у Потерпевший №2 и Потерпевший №1 денежные средства, при этом соучастник № обыскал карманы одежды Потерпевший №2 и Потерпевший №1.

После этого, ФИО1 и двое его соучастников, действуя группой лиц по предварительному сговору, открыто похитили у Потерпевший №2 мобильный телефон, стоимостью ............, в чехле, стоимостью ............, а также пачку сигарет, материальной ценности не представляющую, у Потерпевший №1 денежные средства в размере ............, кроссовки, стоимостью ............, а также пакет с продуктами питания (две бутылки алкогольного коктейля и пачку сухариков), не представляющих материальной ценности. 

С похищенным имуществом ФИО1 и двое его соучастников с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб в общем размере ............ и кровоподтек на лице, не причинивший вреда здоровью, а Потерпевший №1 материальный ущерб в общем размере ............ рублей, ушибленные раны на голове, не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал частично, показал, что грабежа не совершал, предварительного сговора и умысла на хищение у него не было. Допустил, что мог оттолкнуть потерпевшего. 

Согласно оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных им на досудебной стадии в присутствии защитника, он лишь оттаскивал Свидетель №1 от потерпевшего, наносившего последнему многочисленные удары руками и ногами по телу. ФИО2 сидел верхом на втором потерпевшем, лежащем на земле, нанося ему множественные удары кулаками в голову, при этом потерпевший был без обуви, кроссовки стояли рядом на земле. Возвращаясь обратно к бару, Свидетель №1 подобрал пакет (т.2 л.д. 101-110).

Помимо этого, вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В протоколе устного заявления о преступлении, а также при допросе в качестве потерпевшего, Потерпевший №2 сообщил, что по дороге из бара, несколько молодых людей (более 2 человек), с разных сторон, нанесли ему и Потерпевший №1 множественные удары руками и ногами по голове и туловищу, после чего, оттащив в лес, кто-то из них, предварительно осмотрев одежду, похитил у него из кармана сотовый телефон. Он слышал, как кто-то из нападавших сказал, осматривать карманы. Ни каких конфликтов до этого у них ни с кем не было, было понятно, что их избили с целью хищения. После того, как нападавшие убежали, он обнаружил у себя пропажу сигарет. На следующий день, приехав к Потерпевший №1, увидел, что тот был весь в грязи, на голове ссадины и гематомы. Потерпевший №1 был без ботинок, еще тот сообщил о пропаже денег. В последствии по голосам он определил, что среди нападавших были Свидетель №1 и ФИО2 (т.1 л.д. 5, 34-38, 211-214, т.2 л.д. 57-61).

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что несколько молодых людей (не менее трех человек), нанесли ему и Потерпевший №2 множественные удары руками и ногами по голове и туловищу, после чего, оттащив их обоих в лес, они обшарили у него карманы, требовали деньги, сняли с него кроссовки, похитили у него из кармана деньги. Слышал, как кто-то из нападавших сказал, что кроссовки пригодятся (т.1 л.д. 144-147, 227-229, т.2 л.д. 78-82).

Свидетель №1 в своей явке с повинной, а также при допросе на предварительном следствии и в судебном заседании сообщил, что ФИО1 предложил им совершить грабеж в отношении потерпевших. Согласившись, он и ФИО2 остановили потерпевших, ФИО2 первым ударил одного из них по голове, ФИО1 несколько раз ударил второго по лицу. Он в свою очередь забрал у потерпевших пакет с алкоголем, ФИО1 требовал от потерпевших деньги, затем обратился к нему, сказав осмотреть карманы потерпевшего. Он осмотрел у потерпевшего карманы одежды, забрал у него деньги и передал их ФИО1. Также он забрал, принадлежащий одному из потерпевших, сотовый телефон, который оставил себе. В какой-то момент он увидел, что у одного из потерпевших нет обуви и носков (т.1 л.д. 53-54, 68-72, 241-244, т.2 л.д. 62-66).

На очной ставке с ФИО1, Свидетель №1 подтвердил свои показания в полном объеме, в частности, что именно ФИО1 указал ему и ФИО2 на потерпевших, предложив пойти за ними и ограбить. ФИО2 первым ударил одного из них, второго ударил несколько раз ФИО1, в т.ч. по голове, ФИО1 же требовал от потерпевших деньги. Затем, он осмотрел карманы потерпевшего, забрал деньги, отдал их ФИО1, также забрал себе сотовый телефон. В то же самое время видел, что у одного из потерпевших отсутствовали кроссовки на ногах (т.2 л.д. 101-110). 

При проверке показаний, Свидетель №1 на месте показал, где и при каких обстоятельствах, он, ФИО2 и ФИО1 избили потерпевших и похитили у них имущество (т.1 л.д. 231-235).

ФИО2 в своей явке с повинной, а также при допросе на предварительном следствии и в судебном заседании сообщил, что они вышли на улицу, чтобы забрать чужое имущество. ФИО1 сказал ему и Берлину остановить потерпевших. Он понял, что ФИО1 тем самым предложил им совершить хищение. Остановив их, он ударил одного кулаком по голове, ФИО1 несколько раз ударил по лицу второго. Там же ФИО1 говорил ему и Свидетель №1 осмотреть карманы потерпевшего, сказал доставать вещи из их карманов. Свидетель №1 осмотрел карманы одного из потерпевших, найдя что-то, предположительно деньги, передал это ФИО1. ФИО1 спрашивал у потерпевших, есть ли у них деньги. Позднее Свидетель №1 показывал ему айфон, который с его слов он нашел там, где они побили молодых людей. Позднее, в бар зашел один из потерпевших, при этом он был босиком (т.1 л.д. 95-96, 110-113, 126-130, т.2 л.д. 8-10, 68-72).

Свидетель Свидетель №7, друг ФИО1, показал, что в указанное в обвинении время, он находясь в баре, заметил, что у Свидетель №1, ФИО2 и ФИО1 была грязная обувь. Там же он видел потерпевшего, у которого лицо было в крови, а на ногах не было обуви. Позднее, он видел у Свидетель №1 айфон. ФИО1 лишь разнимал ФИО2, Свидетель №1 и потерпевших. Он видел, как ФИО2 и Свидетель №1 накинулись на парней, ФИО1 сказал ему, что пошел их разнимать (т.1 л.д. 85-87).

Свидетели Свидетель №4, Свидетель №2 показали, что приехав всей компанией к бару, в его помещение зашли не все, ФИО1, Свидетель №1 и ФИО2, пошли в сторону 

<

адрес>, и только через некоторое время вернулись и зайдя в бар присоединились к ним, при этом у них на столе появилось две бутылки с коктейлем. Позднее, в тот же бар зашел потерпевший, все лицо у которого было в крови, грязная одежда, на ногах не было обуви (т.1 л.д. 92-94, 215-218). 

Свидетель Свидетель №3 показала, что работает барменом. Ночью к ним в бар зашел потерпевший, все лицо его было в крови, а одежда грязной, при этом, тот был босиком, в т.ч. без носок (т.1 л.д. 219-221).

Свидетель ФИО3, сожительница подсудимого, показала, что об обстоятельствах преступления в котором обвиняется ФИО1 ей ни чего не известно, характеризует Любимого положительно, работящего, содержавшего ее детей. 

В ходе личного досмотра у Свидетель №1 был обнаружен и изъят сотовый телефон потерпевшего Потерпевший №2, данный телефон был осмотрен и по результатам выемки у сотрудника полиции, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д 58, 169-170, 171-173).

По заключению эксперта у Потерпевший №2 имелся кровоподтек на лице (т.1 л.д. 10-11).

По заключению эксперта у Потерпевший №1 имелись ушибленные раны на голове (т.1 л.д. 165-167).

В ходе осмотра места происшествия была зафиксирована обстановка на участке местности по 

<

адрес>, наличие обочины, тротуара и леса, изъят след обуви, пригодный по заключению эксперта для определения групповой принадлежности (т.1 л.д. 14-19, 26-28).

Согласно справке и сообщению из медучреждения, дата в медицинское учреждение доставлялся Потерпевший №1 с телесными повреждениями (т.1 л.д. 29, 156). 

В деле имеется справка о стоимости похищенного сотового телефона (т.1 л.д. 224).

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления, полностью подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, показаниями Свидетель №1, ФИО2, свидетелей Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, протоколами досмотра, осмотра места происшествия, осмотра предметов, проверки показаний на месте, очной ставки, заключениями эксперта, другими письменными доказательствами. 

При анализе доказательств суд отвергает версию стороны защиты, в том числе показания подсудимого ФИО1 о его непричастности к грабежу, в частности об отсутствии у него предварительного сговора и умысла на хищение. Данные показания противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому суд относится к ним критически, расценивая как выбранный способ защиты, с целью избежать наказания за содеянное. По тем же основаниям суд отвергает показания свидетеля Свидетель №7, в части того, что ФИО1 не совершал грабежа, а лишь оттаскивал ФИО2 и Свидетель №1 от потерпевших, разнимая их. Показания заинтересованного в исходе дела Свидетель №7 в этой части несостоятельны, опровергаются совокупностью указанных выше доказательств, и расцениваются судом как попытка помочь ФИО1 избежать наказания за содеянное, учитывая их дружеские отношения.

Так, потерпевший Потерпевший №2 подтвердил, что несколько молодых людей, с разных сторон, нанесли ему и Потерпевший №1 множественные удары руками и ногами по голове и туловищу, после чего, оттащив в лес и осмотрев одежду, похитили у него из кармана сотовый телефон и сигареты. При этом, он слышал, как кто-то из нападавших сказал остальным осматривать карманы. Ни каких конфликтов до этого у них ни с кем не было, а избили их именно с целью хищения. У Потерпевший №1 на голове были ссадины и гематомы, тот был без ботинок, при этом сообщил о пропаже денег.

Потерпевший Потерпевший №1 также подтвердил, что на них напали не менее трех человек, нанесли ему и Потерпевший №2 множественные удары руками и ногами по голове и телу, после чего, оттащив их обоих в лес, они обшарили у него карманы, требовали деньги, сняли с него кроссовки, похитили у него из кармана деньги. При этом, он слышал, как кто-то из нападавших сказал, что кроссовки ему пригодятся.

Объективность показаний потерпевших, в т.ч. о примененном к ним физическом насилии, объективно подтверждается заключениями экспертов, зафиксировавших у них обоих телесные повреждения. 

Сам подсудимый не отрицал применение его сообщниками к обоим потерпевшим физического насилия, в частности нанесение им множественных ударов руками и ногами по телу и голове, при этом один из потерпевших был без обуви, его кроссовки стояли рядом на земле, а возвращаясь обратно к бару, он видел, как Свидетель №1 подобрал пакет. 

Свидетель №1, в свою очередь, неоднократно, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, последовательно изобличая ФИО1 в совершении грабежа, настаивал на том, что именно ФИО1 предложил им совершить грабеж. После чего, согласившись, он и ФИО2 остановили потерпевших, ФИО2 первым ударил одного из них по голове, а ФИО1 несколько раз ударил второго по лицу. Именно ФИО1 требовал от потерпевших деньги, просил осмотреть у них карманы одежды.

ФИО2, так же будучи очевидцем преступления, напрямую изобличая ФИО1 в грабеже, последовательно утверждал, что именно ФИО1 сказал ему и Свидетель №1 остановить потерпевших, при этом он понял, что ФИО1 тем самым предложил им совершить хищение. После чего, он ударил одного из них кулаком по голове, а ФИО1 несколько раз ударил по лицу второго потерпевшего. Именно ФИО1 давал ему и Свидетель №1 указания осмотреть карманы потерпевшего, требуя от них деньги. Свидетель №1 осмотрел карманы одного из потерпевших, найдя что-то, предположительно деньги, передал это ФИО1. 

Кроме того, свидетель Свидетель №7, на момент рассматриваемых событий заметил, что у Свидетель №1, ФИО2 и ФИО1 была грязная обувь. Там же он видел потерпевшего, у которого лицо было в крови, а на ногах не было обуви. После чего, он видел у Свидетель №1 айфон. При этом, свидетели Свидетель №4, Свидетель №2, из той же компании, показали, что когда они приехали к бару, в его помещение зашли не все, ФИО1, Свидетель №1 и ФИО2, пошли в сторону 

<

адрес>, и только через некоторое время вернулись и зайдя в бар присоединились к ним, при этом у них на столе появилось две бутылки с коктейлем.

Свидетель Свидетель №3 бармен, показала, что ночью к ним в бар зашел один их потерпевших, все лицо его было в крови, а одежда грязной, при этом, тот был босиком, в т.ч. без носок.

У суда не имеется никаких оснований не верить показаниям потерпевших и указанных свидетелей, поскольку все они носили последовательный, логичный характер, дополняли друг друга и в совокупности с письменными доказательствами устанавливали одни и те же обстоятельства. Все указанные выше доказательства получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми, а в своей совокупности достаточными. 

Вопреки утверждениям подсудимого, объективных причин для его оговора у потерпевших и свидетелей не имелось. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым, подсудимый ФИО1 и двое его соучастников открыто, с корыстной целью противоправно, безвозмездно изъяли чужое имущество и обратили в свою пользу, причинив ущерб собственникам. Незаконное изъятие имущества подсудимым и его соучастниками происходило в присутствии потерпевших, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 видели и осознавали, что в отношении них совершается хищение. Исходя из окружающей обстановки ФИО1 и его соучастники также объективно осознавали, что действуют открыто, на виду у потерпевших, что те понимают противоправный характер их действий. При этом, обстоятельства происшедшего указывают на то, что примененное подсудимыми к потерпевшим насилие не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в совместном нанесении потерпевшим ударов руками и ногами, являлось средством завладения чужим имуществом и было направлено на подавление воли потерпевших к сопротивлению, обеспечении себе возможности открыто изъять и скрыться с похищенным, т.е. выступило способом совершения преступления. Кроме того, ФИО1 и двое его соучастников заранее, до начала своих преступных действий, договорились между собой о совместном совершении этого грабежа, где каждый выступил его исполнителем, выполняя объективную сторону преступления, непосредственно участвуя в применении физического насилия и последующего изъятия чужого имущества. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил деяние, которое отнесено Законом к категории тяжких преступлений. При этом, оснований для изменения в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую не имеется, поскольку у ФИО1 по данному преступлению имеется отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений.

ФИО1 положительно характеризуется в быту, жалоб и заявлений со стороны соседей и родственников на него не поступало (т.2 л.д. 179).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает частичное признание им своей вины, наличие у подсудимого тяжелых заболеваний.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает наличие у него рецидива преступлений.

При этом, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, суд признает в действиях подсудимого ФИО1 наличие опасного рецидива.

С учетом всех этих обстоятельств дела, в том числе принимая во внимание, что предыдущее наказание не оказало достаточного исправительного воздействия на ФИО1, суд считает невозможным его исправление без отбывания наказания и не находит оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ, также не усматривает исключительных обстоятельств, для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи либо назначения более мягкого вида наказания. Суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет способствовать решению задач и достижению целей, указанных в ст.2 и 43 УК РФ. 

Вместе с тем, суд также считает необходимым назначить ФИО1 дополнительный вид наказания в виде штрафа, размер которого определив в соответствии с имущественным положением подсудимого и его семьи, с учетом тяжести совершенного им преступления, а также обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого в целом, его трудоспособного возраста.

Необходимость назначения штрафа в качестве дополнительного наказания, в соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ, обусловлена необходимостью восстановления социальной справедливости, а также с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При этом, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом данных об его личности, наличия у него смягчающих обстоятельств.

Так как, ФИО1 осуждается к лишению свободы, при опасном рецидиве, ранее отбывал лишение свободы, то на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, ему необходимо назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: сотовый телефон, переданный по принадлежности на хранение потерпевшему Потерпевший №2, подлежит оставлению в его распоряжении (т.1 л.д. 174, 177, 178). 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 ФИО признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, за которое назначить ему наказание виде лишения свободы на срок 3 (три) года, со штрафом в размере 7000 (семь тысяч) рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с дата, зачесть ему в окончательное наказание, время его предварительного содержания под стражей в период с дата по дата.

До вступления приговора в законную силу осужденному ФИО1 меру пресечения оставить без изменения в виде заключения под стражу. 

Вещественные доказательства: сотовый телефон, переданный по принадлежности на хранение потерпевшему Потерпевший №2, оставить в его распоряжении. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Д.И. Швецов 

Копия верна

Судья Д.И. Швецов

Секретарь Н.Л. Ванькова